Перед вами история, интересная как минимум двумя моментами: компания выиграла суд о возмещении НДС, хотя больше десятка её контрагентов имеют очень существенные признаки однодневок. А ещё инспекция пыталась «повесить» на компанию ответственность за свои промахи.
ФНС провела выездную проверку ООО «Став-Люмикс» и решила, что 17 контрагентов этой компании — однодневки, хозоперации с ними нереальны, а сам налогоплательщик не проявил должную осмотрительность. Арсенал аргументов налоговой стандартный. У контрагентов нет:
Их директора отрицают ведение деятельности (один из директоров является учредителем 35 компаний), налоги платятся минимальные ну и т.д. Весь букет признаков однодневок.
Налоговая начислила:
Управление ФНС по жалобе компании отменило доначисления по налогу на прибыль. Чтобы отбиться от доначисления по НДС, компании пришлось пройти три судебные инстанции.
Суд первой инстанции поддержал инспекцию, но апелляция и кассация встали на сторону компании, изменив решение суда первой инстанции. Выводы судов интересны, и их можно использовать в спорах с ФНС.
Суд апелляционной инстанции исследовал аргументы компании по каждому из её контрагентов и решил, что ФНС совершенно напрасно считает сделки с некоторыми из них фиктивными.
Вот, например, ООО «Орион». Да, её учредитель стала учредителем 35 компаний после того, как потеряла в Москве паспорт. Да, она заявила, что никаких компаний не знает, реальным директором не является, а у компании нет материальных и трудовых ресурсов. Но для оптовой торговли, которой занимался Орион в рассматриваемый период, значительные материальные ресурсы и не нужны.
Сопровождение на допрос в налоговую инспекцию,
органы полиции, СК РФ
Часто бизнесмены думают, что идти на допрос в инспекцию можно без адвоката. Уже в первые пять минут допроса они понимают, что совершили ошибку. Учитесь на чужих ошибках. Обратитесь к адвокату за подготовкой и сопровождением на допрос
Узнайте большеФНС говорит, что Орион присоединился к другой компании, которая не представила налоговой запрошенные по работе со Став-Люмикс документы? Это нельзя поставить в вину налогоплательщику, да и присоединение произошло после совершения сделки.
Директор вообще живёт за границей, и её показания не перепроверены и ничем, кроме её слов, не подтверждаются.
Товар, поставленный Орионом, был перепродан налогоплательщиком — аргумент в пользу реальности сделки.
Налогоплательщик отразил все операции в учёте, товары использованы в производстве, расчёты произведены полностью, все требования для налогового вычета исполнены. Так что зря ФНС считает сделки с Орионом нереальными.
Подобным образом апелляция «прошлась» по всем контрагентам и признала законным вычет по НДС на 2,7 млн руб. Лишь в случае 4-х контрагентов апелляция согласилась с ФНС, указав, что товарно-транспортные накладные по договору о транспортировке товаров не были представлены, так что по этим договорам налогоплательщику возмещение НДС не светит.
Апелляция указала, что недостатки налогового контроля нельзя ставить в вину налогоплательщику.
Например, ФНС аргументировала свою позицию в том числе тем, что некоторые контрагенты с 2005 года не подвергались налоговому контролю. Апелляционный суд сказал, что налогоплательщик за это ответственности не несёт.
По другому контрагенту инспекция провела осмотр помещений через год после того, как были проведены спорные операции. Суд не принял этот аргумент как доказательство отсутствия контрагента по адресу регистрации в момент сделки, ведь за год многое могло измениться.
Осмотр помещения контрагента спустя продолжительное время после договора — это отдельный вопрос. Мы хотели бы прокомментировать чуть подробнее. Казалось бы, протокол осмотра помещения спустя большое время после заключения договора — это бессмысленно. Контрагент за это время мог съехать. Но часто ФНС плюсом к осмотру помещения запрашивает у собственника помещения письмо, в котором собственник должен подтвердить или опровергнуть, что контрагент находился по указанному адресу в время заключения договора с налогоплательщиком. Если налоговая реально хочет доказать, что контрагента не было по адресу, то она делает именно так.
И кстати, у налогоплательщика тоже есть возможность направить собственнику письмо, чтобы тот подтвердил, что контрагент действительно находился по адресу. Это можно сделать через адвокатский запрос.
Отдельно стоит сказать про должную осмотрительность. Став-Люмикс затребовал копию Устава, свидетельство о госрегистрации контрагентов, о постановке на налоговый учёт и т.д., анализировал судебные дела на общедоступных ресурсах. А также проверил контрагентов на сайте самой налоговой. Никакой негативной информации не было. Так что, уважаемая налоговая, если у вас на сайте нет информации о том, что контрагент недобросовестный, то откуда она может быть у налогоплательщика?
Также апелляция указала, что
возражения и доводы налогового органа сводятся к игнорированию представленных налогоплательщиком сведений по движению товаров и носят предположительный характер.
Требования о проявлении должной осмотрительности появилась в 2006 году, но она остаётся одним из самых непонятных для многих налогоплательщиков моментом.
Что всё-таки надо сделать, чтобы ФНС и суд признали, что компания проявила должную осмотрительность? Какую совокупность действий надо совершить, чтобы запросить всю необходимую информацию о контрагенте? Мы писали об этом, но в этой статье посмотрим на ситуацию с иной стороны.
Конечно, есть реестр дисквалифицированных лиц, утраченных паспортов, можно (и нужно) посмотреть данные ЕГРЮЛ, адреса массовой регистрации и т.д. Налогоплательщики смотрят информацию на сайтах судов, службы судебных приставов, госзакупок и т.д.
Но практика показывает – можно предоставить массу информации о проявлении должной осмотрительности, но суд всё равно может решить, что нет, компания должную осмотрительность не проявила. Всегда можно найти что-то недостающее: у контрагента нет сайта, или отсутствует переписка, или нет экономического обоснования выбора контрагента, не проверялись кадровые возможности.
Всегда можно проявить фантазию и указать, что налогоплательщик не сделал, полностью проигнорировав то, что он сделал.
Бывают и обратные ситуации: когда налогоплательщик запросил очень ограниченный объём документов, посмотрел информацию с нескольких сервисов на сайте налоговой, и суд сказал – с должной осмотрительностью всё в порядке.
Почему так? И что делать добросовестной компании?
Мы полагаем, что суды не выносят положительные решения только на основании должной осмотрительности. Суд признаёт проявление должной осмотрительности если он убедится в реальности сделки. Если сделка была реальной, то суд признает и должную осмотрительность. Можно сказать, что должная осмотрительность следует реальности сделки. Реальна сделка — есть должная осмотрительность, нереальна сделка — нет должной осмотрительности.
На наш взгляд, победа компании в данном налоговом споре скорее исключение из правил, т.к. доводы суда в пользу налогоплательщика более чем формальные. Но именно этим и примечателен этот прецедент, т.к. дает остальным налогоплательщикам с более «серьезной» фактурой надежду на победу в споре с налоговой инспекцией.
Учитывайте данное судебное решение в своей практике и ссылайтесь на него в суде, и тогда положительных решений будет больше.
Должную осмотрительность нужно проявлять. Однако реальность сделки остаётся важнейшим фактом. Судебная практика говорит, что должная осмотрительность следует судьбе сделки: если сделка реальна, была и должная осмотрительность. Если сделка нереальна, то и должной осмотрительности не было.
Налоговая иногда может попытаться поставить в вину налогоплательщику вещи, за которые он не может нести никакой ответственности, например, отсутствие налогового контроля над контрагентом в течение длительного времени.
4 правила, как победить Налоговую инспекцию в суде на реальном примере
Как однодневка хотела обманом отсудить 6 млн руб у контрагента
Как дробление бизнеса привело бизнесмена под арест и штрафу в 220 млн рублей?
Дело Красноярского завода цветных металлов. Верховный Суд разворачивает практику лицом к бизнесу?
Можно вернуть НДФЛ, уплаченный при получении выплаты за унаследованную долю в компании
Платить иностранцам наличкой нельзя — это валютное нарушение по статье 15.25 КоАП, которое разорит бизнес