В Самаре есть ОАО «Витафарм». Эта компания сдаёт другим фирмам, преимущественно аптекам, помещения под аренду.
ФНС провела выездную проверку и решила, что:
ФНС доначислила «Витафарму»:
Компания отрицала, что контрагенты — взаимозависимые лица и что стоимость аренды занижена. Пришлось обращаться в суд.
Суд первой инстанции выиграла налоговая. Вот её аргументы в этом деле:
ФНС привлекла специалиста-оценщика, который установил (обошлись без проведения экспертизы, ограничившись допросом специалиста-оценщика), что цена аренды занижена. При этом применялся метод сопоставимых рыночных цен при расчёте цены аренды анализируемых и сопоставимых сделок.
Но апелляция и кассация встали на сторону «Витафарма».
Суды напомнили налоговой службе, что стороны свободны при заключении договора, и его условия, в том числе цена, определяются самими сторонами.
Также суды напомнили ФНС, что её полномочия не безграничны. Процитируем важные выводы кассации:
«В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами».
Иными словами, суд сказал: «налоговая инспекция, занимайтесь правильностью расчета налогов и не надо вмешиваться в бизнес-процессы».
Суды решили, что взаимозависимость не доказана. Дело в том, что ФНС перепутала налогоплательщика — ООО «Витафарм» — и его управляющую организацию АС «Витафарм». И вот эта АС «Витафарм» является взаимозависимым лицом с арендаторами:
но ООО «Витафарма» не является взаимозависимым лицом с названными выше арендаторами.
ФНС настаивала, что учредителем ООО «Новофарм» и ООО «Центрафарм» является один и тот же человек — Козлов Д.И. и он же — сотрудник ОАО «Витафарм». Раз так, то три компании взаимозависимы. Но суды сказали, что это не говорит о взаимозависимости Козлова Д.И и ООО «Витафарма», да и компании тоже не могут быть зависимыми на этом основании.
Суды скептически отнеслись и к проведённой оценке. Они напомнили, что экспертиза не проводилась, ФНС удовольствовалась лишь допросом специалиста-оценщика. При этом не были учтены:
ФНС заявляла, что сделки вообще лишены экономического смысла и являются убыточными. Суды не согласились: арендаторы оплачивали коммунальные услуги, электричество, связь, охрану. Налогоплательщик, получая арендную плату, добросовестно платил налоги с этой прибыли. Сделки по аренде длительны и стабильны. Почему же ФНС говорит о том, что в сделках не было экономического смысла?
Отклонение цены сделки от рыночного уровня — это один из признаков необоснованной налоговой выгоды. Но только «один из». Чтобы доказать необоснованную выгоду, этот признак нужно подкрепить и другими признаками. Чего ФНС в данном случае не сделала. Да и с оценкой налоговая «опростоволосилась» — провела лишь допрос оценщика вместо полноценной экспертизы.
В этом деле компанию от доначислений спасли две вещи: ФНС не смогла доказать взаимозависимость и тот факт, что суд не принял допрос специалиста-оценщика как доказательство в пользу налоговой.
Чтобы доначислять налоги, ФНС готова диктовать предпринимателям, не только с кем им работать (это давно уже повсеместная практика, вспомним должную осмотрительность), но и как работать и по какой цене. К счастью, суды готовы становиться на сторону налогоплательщика, отстаивая свободу договора.
Мы решили начать год с этого дела, потому, что оно оптимистично: суд защитил бизнес. Надеемся, что в течение года суды и далее будут вставать на сторону предпринимателей.
Революция в налоговой реконструкции: ФНС определилась, когда компании смогут получать вычет НДС и уменьшать налог на прибыль
Продажа товара зависимому ИП по сниженным ценам — это не схема, решил суд
Как ФНС будет использовать информацию аудиторов против бизнеса?
Расплата за схемы с самозанятыми близка: налоговая дала понять, что скоро пойдут доначисления за подмену трудового договора договором с самозанятыми
Налоговый адвокат «без купюр» рассказывает, как бизнесменам на практике защититься от обвинений в неуплате налогов (ст. 198-199.4 УК РФ) и почему обычные приёмы защиты тут не работают
Какие проблемы могут возникнуть по компании, которая исключена из ЕГРЮЛ?