77 проверенных на практике аргументов, «отбивающих» почти любые претензии налоговой инспекции

Аргументы против дробления

Есть ИП, который учредил две компании. У всех одна и та же территория, счета в одном банке, ОКВЭДы одни и те же и т.д.

Но в суде они сумели доказать, что занимаются все-таки разными вещами: 

  • сам предприниматель устанавливал и проверял оборудование на основании официальных разрешительных документов;
  • одна компания ремонтировала тахографическое оборудование, проводила техосмотр транспорта;
  • вторая компания вела внешнеэкономическую деятельность. 

Доводы инспекции о том, что общество и его взаимозависимые лица находятся на одной территории, имеют единый бухгалтерский учет и кадровое обслуживание, счета открыты в одной кредитной организации, не являются безусловным доказательством того, что реально вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом и «дробление» ее на несколько хозяйствующих субъектов направлено исключительно на минимизацию налоговых платежей.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12869/2017-АК по делу №А60-14635/2017.

Учреждено три компании. Все работают в сфере коммунального хозяйства, но выполняют разные функции: одна компания управляет жилым фондом, другая — обслуживает и ремонтирует дома, третья ухаживает за территорией.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялось управление жилым фондом – многоквартирными домами. В свою очередь, ООО «Домовладелец 61/13» выполняло техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, ООО «Домовладелец» в проверяемый период выполняло работы по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий.

Истец пояснил, что создание учредителями самостоятельных юридических лиц для работы в одной сфере связано с выполнением различных функций, является абсолютно оправданным как с организационной, так и с экономической точки зрения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14483/2017.

ИП основал компанию. И он и она торговали в розницу моторным топливом. Заключили агентский договор — ИП стал принципалом, компания — агентом. Компания продавала топливо, принадлежащее ИП. Инспекция решила, что это дробление. 

Отбились, доказав, что и ИП и компания работают и с другими контрагентами:

Кроме того, помимо товара ИП Сергиенко Д.В., обществом «Компания Энергопродукт» в рамках договоров (№ 20/07-У от 07.03.2007, № 64-01/13у от 01.01.2013, № 01-06/14У-2 от 01.07.2014) реализовывался товар иных контрагентов (ООО «Коматек-Плюс», ООО «Антэк», ООО «Кристина»).

Довод инспекции об отсутствии у ИП Сергиенко Д.В. собственной воли в совершении сделок по приобретению и реализации товара не принимается, поскольку данное лицо заключало договоры с иными контрагентами (от 03.09.2014 № 026ПН-14 с ООО «УНТ», от 02.02.2015 № БНФ/П/56/1299/15НПР, от 30.12.2015 № БНФ/П/56/6062/15НПР с ПАО АНК «Башнефть», от 24.07.2014 № 2014-00162/НП с ООО «ТрансТерминал», от 18.02.2014 № 299-ПТ02/2014 с ООО «Петролиум Трейдинг», от 10.12.2013 № БНФ/п/56/4502/13НПР/60 с ОАО АНК «Башнефть», от 09.08.2011 Х66- 11/НК-Л с ООО «ТФ «Нефтеком-Логистик», от 04.07.2013 № 128-У с ООО «МАГНАТЭК»), несло соответствующие расходы (транспортные, хранения)

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34350/2017.

Предприниматель изготавливал мебель. Он создал компанию, которая занялась тем же самым, и инспекция решила, что это дробление, чтобы ИП мог остаться на УСН и не превысить лимит. 

Предприниматель отбился, доказав, что компания самостоятельно ведёт деятельность:

Согласно пояснений предпринимателя, решение о создании ООО «Циркон» было принято им в 2012 году. В качестве руководителя общества и лица, которое должно было полностью организовать работу по производству и реализации мебели привлечен один из работников предпринимателя – Куроедов В.А. Предприниматель Зимин Ю.В. полностью профинансировал создание новой организации, в том числе путем выдачи ей товарного кредита. На полученные от товарного кредита средства, общество уже самостоятельно закупило производственное оборудование, в том числе форматно-раскроечный станок Si 300N, автоматический кромкооблицовочный станок Olimpic K208, деревообрабатывающий центр BUSELLATO JET 6000 XL и др. 

В период осуществления деятельности, как предприниматель Зимин, так и ООО «Циркон» каждый имели в штате своих работников, самостоятельно осуществляли хозяйственные операции, несли расходы и получали выручку за реализованную, самостоятельно произведенную, на собственном оборудовании продукцию.

Из материалов налоговой проверки следует, что численность работников предпринимателя Зимина Ю.В. составляла: в 2012 году – 20 человек, в 2013 году – 24 человека, в 2014 году – 30 человек, т.е. не смотря на создание общества, которое также занималось производством мебели, производственная деятельность самого предпринимателя не уменьшилась, а продолжала развиваться.

Все финансово-хозяйственные операции осуществлялись самостоятельно каждым от своего имени.

Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А49-8468/2017.

То же самое в другом деле:

То обстоятельство, что каждое общество имеет единоличный исполнительный орган, обособленное имущество, имеет свой штат сотрудников, что подтверждается прилагаемыми справками и штатными расписаниями организаций, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, ведет бухгалтерский учет, организации самостоятельно отчитываются в налоговые органы, результат предпринимательской деятельности указанных обществ не зависят от деятельности налогоплательщика — ОАО «Толкайский элеватор» и от ГК «СИНКО», свидетельствует об организационной и финансовой самостоятельности данных юридических лиц.

Решение Арбитражного Суда Самарской области по делу № А55-33704/2017.

Была компания, которая устанавливала, ремонтировала и обслуживала лифты. Была создана вторая компания, которая стала обслуживать лифты, но их установкой не занималась. Инспекция решила, что это дробление. 

Компания отбилась, доказав, что обслуживание лифтов надо было отдать новой компании:

Из материалов дела следует, что ООО «ТЛК» (ИНН 7017108319) с момента создания осуществляло деятельность по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию лифтов/подъемно-транспортных механизмов. Создание ООО «ТЛК-Монтаж» (ИНН 7017160809) обусловлено решением учредителей о необходимости выделения деятельности по монтажу лифтов во вновь вводимых в эксплуатацию застройщиками зданиях и развитием деятельности, с повышением конкурентоспособности по ремонту, осмотру и техническому обслуживанию лифтов в уже введенных в эксплуатацию объектах недвижимости.

В связи с чем деятельность по монтажу лифтового оборудования выведена во вновь созданную организацию ООО «ТЛК-Монтаж» (ИНН 7017160809) с прекращением указанного вида деятельности у ООО «ТЛК» (ИНН 7017108319).

Важный момент: инспекция заявила, что вся деятельность с лифтами от монтажа до обслуживания — единый производственный процесс, а компания его искусственно раздробила. Но суд возразил, что нет, это не единый производственный процесс, потому что есть Постановление Правительства от 02.10.2009 №782, где эти виды деятельности были рассмотрены как самостоятельные.

Решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-476/2017.

ИП оказывал клининговые услуги. Его супруга создала компанию, которая тоже стала оказывать услуги клининга. Счета в одних банках, располагаются по одному адресу.

Но налоговая допустила курьёзную ошибку: даже если объединить доходы ИП и компании, они все равно остаются на УСН. Так что в чём же налоговая выгода якобы дробления?

При этом совокупный доход указанных субъектов в каждом из налоговых периодов не превысил ограничение, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для применения специального режима налогообложения, что указывает на сомнительность выводов налогового органа о наличии умысла на необоснованное получение ИП Афанасьевым М.М. налоговой выгоды.

Но это не все. Если инспекция говорит, что это схема, то кто её руководитель? Предприниматель? Нет доказательств.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не обосновал, на основании каких фактов была установлена руководящая роль ИП Афанасьева М.М. в «схеме дробления бизнеса», что повлекло отнесение всех доходов на данного налогоплательщика

Как следует из материалов дела, все расходы по приобретению оборудования, используемого в совместной деятельности и соответствующих материалов, несло ООО «Клининговая компания «Лотос». Данная организация обладала собственной клиентской базой и получала доход не только от организаций, в отношениях с которыми принимал участие ИП Афанасьев М.М., но и от иных контрагентов, с которыми проверяемый налогоплательщик связан не был.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-34254/2017.

Было два лесозавода с одним и тем же учредителем. Инспекция заявила, что это дробление, но никакой налоговой выгоды бизнес не получил: 

Как следует из оспариваемого решения, выручка каждой из двух организаций за любой из проверенных налоговых периодов (2013-2015гг.) не превышала 15 млн. руб. После объединения доходов ДОК и ДОЗ общая выручка, по данным налогового органа, за 2013 год составила 13 967 309 руб., за 2014 год – 15 740 482 руб., за 2015 год – 21 638 730 руб. (стр.76-77 решения), что в 2 раза меньше размера доходов, установленного для перехода на УСН (пункт 2 ст.346.12 Кодекса), и почти в 3 раза меньше размера дохода, при получении которого организация утрачивает право на применении УСН. 

Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А71-17006/2016.

Компания производила молочные продукты. Была создана логистическая компания, которой производитель молочных продуктов передал в аренду транспорт, который был недостаточно загружен. Зачем? 

Потому, что не нужно было столько транспорта для производства. А с аренды можно получать деньги.

Таким образом, передача части автотранспорта в аренду транспортной компании ООО «БМ-Логистик» не было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, а имело своей целью оптимизировать хозяйственную деятельность ООО «Белый Медведь» без передачи вновь созданной компании части собственных доходов. 

Более того, выручка компании и НДС только выросли после создания новой компании. При дроблении так не бывает:

Как видно из данных отчетности, выручка ООО «Белый Медведь» от реализации в 2012 году составляла 1 633 244 тыс. рублей, в 2013 году – 1 901 699 тыс. рублей, т.е. возросла на 268 455 тыс. рублей или 16%.

Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А53-20053/2016, 15АП-3977/2017.

Есть компания, которая производит продукцию из давальческого сырья. Давальцев трое, все ИП. У них по 12,5% доли в уставном капитале, то есть они не взаимозависимые лица. 

Каким-то образом инспекция усмотрела здесь дробление, но суд решил, что схемы нет:

Как следует из материалов дела, ООО «Полар» с момента своего создания (с 1997 года) работает как производственное предприятие, которое производит продукцию только из давальческого сырья по договорам со сторонними лицами. ООО «Полар» никогда не осуществляло самостоятельную закупку сырья и реализацию продукции, то есть деятельность, которая вменяется Обществу налоговым органом. 

Кроме того, инспекция ошиблась, посчитав налоговые обязательства фирмы. Ошиблась в бОльшую сторону, конечно.

Решение Арбитражного Суда Мурманской области по делу №А42-4119/2016.

Из одной компании была выделена другая компания, суть работы которой состояла в том, чтобы представлять собственника недвижимости в отношениях с арендаторами (заключать договоры, собирайте арендную плату и так далее). Инспекция заявила, что разделение формально. Компания доказала, что это не так. У выделенной фирмы есть клиенты на недвижимость, которая не принадлежит налогоплательщику. Благодаря специализации выделенная компания оказывает услуги качественно, что видно из отчётности, где отражена прибыль. До выделения у единой организацией были убытки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 № Ф06-48583/2019.

У якобы формально разделённых компаний были свои офисы, где находились только их документы. Это обособленность помогла доказать независимость компаний.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 № А75-452/2018.

Документы разных компаний раздельно учитывались, хотя хранились в пределах одного офиса. Также компании доказали, что по каждой организации ведётся обособленный учет доходов и расходов.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019 № А82-18645/2017.

Аргументы в пользу реальности хозяйственной операции

Водитель, опрошенный налоговым органом, подтвердил оказание услуг по перевозке березового и хвойного горбыля. Он указал, в какие посёлки возил товар и где его разгружал, а также где и с какого склада получал горбыль. Тот факт, что компания-заказчик и компания-подрядчик взаимозависимы, не может служить самостоятельным основанием для доначисления налогов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 №№ Ф07-9158/2017, А56-65206/2016.

Субподрядчики не были согласованы с заказчиком услуг, что является нарушением договора с ним. Но это не доказывает фиктивности работ, которые выполнили субподрядчики. Следовательно, на этом основании отказать в вычете НДС нельзя.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.05.2019 № А79-897/2018. Постановления арбитражных судов Поволжского округа от 14.03.2018 № Ф06-30682/2018, Уральского округа от 28.11.2017 № Ф09-6956/17 и Центрального округа от 23.05.2018 № А48-4593/2017 

Оказание услуг по перевозке товара подтверждено товарно-транспортными накладными, договором, сопроводительными реестрами, письмом перевозчика, подтверждающим факт транспортировки. Отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных и неточности показаниях работников не опровергают факты перевозки, а кроме того, сама перевозочная организация факт поставки не отрицает. Получение товаров и их дальнейшая реализация подтверждены и не оспариваются заинтересованным лицом.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2010 № А32-50430/2009-25/619.

Компания представила документы, подтверждающие все этапы движения товара от его приобретения поставщиком и импорта в Россию до реализации оптовым компаниям. Также использовались пояснения субподрядчиков, привлекаемых перевозчиками для оказания услуг по перевозке товаров. Субподрядчики представили письма и объяснения, подтверждающие перевозку. Были представлены выписки из журнала учета транспортных средств, въезжающих на склады.

Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 №№ Ф05-12252/2017, А40-179934/2016.

Пропуска, оформленные для въезда автомобилей компании-перевозчика является аргументом в пользу реальности поставки товаров.

Постановления арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015 № А19-19011/2014, Поволжского округа от 17.11.2015 № Ф06-2472/2015, Северо-Кавказского округа от 05.04.2016 № А32-8675/2015 и Уральского округа от 16.08.2017 № Ф09-4327/17.

В журнале учета въезжающего транспорта нет сведений о спорных перевозках. Это аргумент в пользу инспекции. Однако, журнал не прошнурован и не опечатан. Нет оснований считать, что в него выносились все перевозки. В приказе руководителя нет обязанности регистрации каждой машины. Как и нет пояснения отвечающих за ведение журнала, в которых они заявляли бы о стопроцентной регистрации выезжающего транспорта.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 08.06.2018 № А40-146657/2017).

Показания сотрудника в компании перевозчика важны для оценки реальности сделки. Это значит, что следует допросить водителя или иного представителя транспортной компании. Без этого крайне сложно доказать эффективность операций, а значит, нет оснований для доначисления налогов.

Постановления Арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 18.12.2015 № А81-639/2015 и Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 № А53-24144/2014.

Инспекция заявила, что у поставщика нет грузовика для перевозки товара. Фирма предъявила фотографии, из которых ясно, что спорный товар является малогабаритным, значит, для его перевозки грузовик не нужен. У директора контрагента есть легковая машина, на который перевозился спорной товар, и эта машина въезжала на территорию склада налогоплательщика. Следовательно, доставка реальна и доначислить НДС нельзя.

Арбитражный суд Центрального округа, дело № А62-6091/2018.

Инспекция заявила, что компания не использует приобретённый товар в деятельности, следовательно, покупка нереальна. Суды не согласились. Покупатель и поставщик  — добросовестные компании, купля-продажа оформлена в соответствии с законом.Того факта, что компания не использует приобретённый товар в деятельности, недостаточно для отказа в вычете НДС.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019 №№ Ф10-3035/2019, А48-8131/2018.

Компания приобретала фанерное сырье и подобные товары у других компаний и индивидуальных предпринимателей. Компания проявила должную осмотрительность:  выбор контрагентов был обусловлен возможностью поставлять большой объём фанерного сырья, возможностью оплаты поставок со значительными отстрочками. Контрагенты не обладали признаками сомнительных организаций, факт поставки был оформлен в соответствии с законом.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2019 №№ Ф01-3222/2019, А29-464/2018.

Компания покупала материалы и оборудование для изготовления металлических дверей. Инспекция настаивала, что это сделка фиктивна. Компания доказала, что приобретённые товарно-материальные ценности переданы ею в производство. Продавец отразил сумму реализации в адрес налогоплательщика и уплатил соответствующие налоги. Компания представила приходные ордера и складские документы.

АС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2014 № А19-19367/2013. 

Компания покупала семена подсолнечника. Инспекция заявила, что сделка фиктивна. Однако семена подсолнечника в дальнейшем были реализованы в адрес другой компании, которая приняла и оплатила их, что подтверждается договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями. Инспекция осмотрела склад, его производственные мощности, протокол был составлен с приложением фото. Это подтверждает, что у компании есть имущество, необходимое для приобретения товара.

АС Поволжского округа от 26.05.2015 № Ф06-23707/2015.

Компания покупала у контрагента меховые изделия: пальто, полупальто, жакеты, куртки и так далее. Продавец представил налогоплательщику сертификаты соответствия на эти изделия. Налогоплательщик представил квитанции к приходно-кассовым ордерам и платежные поручения на оплату товаров. Установлены факты списания средств на приобретение товара, а также за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям.

АС Поволжского округа от 20.04.2016 № Ф06-7395/2016.

Инспекция заявила, что компания приобретала детали для проведения ремонта автомобилей необоснованно, так как потребности в ремонте не было. Компания отбила этот аргумент, потому что приобретенные запчасти использовались при ремонте оборудования автомобилей на основании годовых планов-графиков ремонта оборудования и соответствующих приказов директора.

АС Поволжского округа от 15.03.2016 № Ф06-6245/2016.

Компания-подрядчик заключила договор с субподрядчиком. Для исполнения договора требовались транспортные услуги, но инспекция заявила, что транспортные услуги на самом деле не оказывались.

Компания отбилась, представив таблицу услуг на 20 страницах, где:

транспортные услуги сопоставлены с договорами подряда с заказчиками ООО «УНИКОМ» и актами выполненных работ формы КС-2. Из представленного реестра прослеживается соотношение оказанных транспортных услуг с выполняемыми обществом общестроительными работами по договорам с ООО «Железобетон-12», ООО СК «Март-Универсал», ОАО «Череповецкий Азот». 

Согласно актам выполненных работ ООО «Железобетон-12», ООО СК «Март-Универсал», ОАО «Череповецкий Азот» обществом были выполнены и переданы заказчикам строительные работы, для производства которых были использованы транспортные услуги, отраженные в первичных документах ООО «СК-Мет». Доказательств выполнения транспортных услуг силами самого общества в материалах дела не содержится. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует реальность оказания транспортных услуг. 

Компания заключила договоры перевозки. Инспекция заявила, что эти договоры формальны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд поддержал компанию по ряду причин, среди них была следующая:

все товарно-транспортные накладные полученные от ООО «Ритм-С» содержат названия транспортных средств, их государственные номера и фамилии водителей. 

В ходе выездной налоговой проверки МИ ФНС не осуществила проверку транспортных средств, заявленных в товарно-транспортных накладных. Не нашла и не опросила владельцев грузовых автомобилей, а также водителей, осуществлявших перевозку. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2012 года по делу № А32-18174/2012.

Компания заказала консалтинговые (маркетинговые) услуги. Инспекция заявила, что необходимость в этих услугах отсутствует, как и связь между доходом и этими услугами. Конкретной информации о проведённых исследованиях, их анализе и оценке нет. Инспекция расходы убрала.

Компания доказала, что что услуги по маркетингу реальны и эффективны, поскольку продажи товара увеличились.

Кроме того, подрядчик представил систематизированные данные в виде таблицы. В ней он указал, как оценивались бизнес-процессы с точки зрения маркетинга, продемонстрировал показатели тестирования сотрудников дилерских центров (следовательно, тестирование проводилось). 

Довод общества о представлении налоговой отчетности со значительной прибылью, которая имеет тенденцию к увеличению, налоговый орган не опроверг. Таким образом, указанные расходы ООО «ДЦ УАЗ» направлены на поддержание и расширение его деловой активности, непосредственно связаны с увеличением налогооблагаемых доходов общества и являются обоснованными, осуществленными в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу №А72-1526/2014.

Инспекция решила, что компания незаконно учла по налогу на прибыль затраты на маркетинговые услуги. Также инспекция заявила, что цель проведения маркетингового исследования не достигнута.

Суд встал на сторону компании, указав, что: 

в материалы дела представлены копии товарных накладных по форме Торг-12 и товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт реализации новой продукции с кодом 11480, начиная с июня 2012 г.

Заявителем в материалы дела представлены копии товарных накладных по форме Торг-12 и товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт реализации новых продуктов с кодом 11 802 и 11 806, начиная с мая 2011 г.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства фактического использования результатов маркетинговых исследований в деятельности заявителя.

Постановление Арбитражного суда поволжского округа от 5 апреля 2016 года Ф06-7389/2016 по делу № А57-5617/2015.

Инспекция заподозрила, что компания создала формальный документооборот с управляющей компанией, которая по мнению инспекции, никаких реальных услуг  налогоплательщику не показывает. Однако налогоплательщик отбился, указав, что между ним и управляющей компанией есть огромное количество контактов, а значит, и работа ведётся (иначе зачем бы сотрудники двух компаний столько раз созванивались?): 

кроме того, доказательством реального управления ООО «ЕвроХим – БМУ» со стороны управляющей организации является распечатка телефонных переговоров за 2009 и 2010 годы с расшифровкой номеров телефонов обеих компаний и фамилиями сотрудников управляющей организации, осуществивших звонки (приложение № 14, листы 124-581; приложение № 15, листы 1-40). 

Согласно данным, содержащимся в этих документах, в 2009 году между сотрудниками управляющей организации и ООО «ЕвроХим – БМУ» было совершено 11 818 звонков, общая продолжительность которых составила свыше 734 часов. 

В 2010 году количество звонков было равно 10 755, а общая продолжительность переговоров составила свыше 613 часов. 

Тридцать шесть командировок сотрудников управляющей организации в ООО «ЕвроХим – БМУ» имело место в проверяемый период (Приложение № 15, листы 41-159), а количество сотрудников ООО «ЕвроХим – БМУ», командированных в управляющую организацию, в проверяемом периоде превысило 55 (приложение № 15, листы 160-350).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2015 года по делу № А32-5124/2013.

Когда аргументы инспекции недостаточны для доначислений

Инспекция установила недостоверность документов. Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых затрат нужно определить, исходя из рыночных цен, применяемых в аналогичных сделках.

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, А71-13079/2010.

Инспекция не включила возражение предпринимателя в решение о привлечении к налоговой ответственности. Следовательно, материалы дела были исследованы не полностью, а значит, решение было принято неправомерно.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2019 № А49-2856/2018. 

Свидетельских показаний трёх физических лиц недостаточно для начисления налогов. Свидетельские показания должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, но никаких иных доказательств инспекции в этом случае не было.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 № Ф05-3173/2019, А40-40270/2018.

Инспекция указала, что контрагент является однодневкой, но ничем это не подтвердила. Работников контрагента не допрашивали, осмотр по месту его нахождения не проводился, инспекция, в которой контрагент состоит на учёте, не представила никакой информации о том, что контрагент нарушает налоговое законодательство.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 № А72-8019/2018. 

Инспекция не предоставила налогоплательщику мотивированное постановление о проведении осмотра. При проведении обследования отсутствовали понятые, налогоплательщика о дате проведения осмотра не уведомляли. Из-за этого он был лишён права принять участие в осмотрах. Следовательно, акт осмотра нельзя считать допустимым доказательством.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2017 № А78-9391/2016.

Инспекция заявила, что приобретённая недвижимость по-разному называется в договоре и в счете-фактуре. Суд проанализировал договор, дополнительное соглашение к нему, свидетельство о государственной регистрации права собственности, акт инвентаризации, акты о приеме-передаче здания и решил, что в этих документах указана одна и та же недвижимость, значит отказ в вычете НДС незаконен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019 №№ Ф07-8046/2019, А66-10821/2018.

Компания покупала у контрагента молоко. Должная осмотрительность при выборе этого контрагента проявлена, что подтверждает нотариальный протокол фиксации электронного доказательства, а именно почтового ящика. Электронный адрес, который осматривал нотариус, совпадает с тем, который заявило общество на своём сайте. Из электронного ящика следует, что компания запрашивала документы, подтверждающие должную осмотрительность.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 № А09-2841/2018.

Инспекция заявила о фиктивности закупки товара, но факт получения товара не опровергла. Инспекторы не осмотрели территорию налогоплательщика и не доказали, что там нет спорных товаров. Кроме того, инспекция не назвала возможных альтернативных поставщиков. Следовательно, поставка от указанного поставщика не опровергнута.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 № Ф09-1174/19. 

Компания оплатила аренду по завышенной ставке. Это установил эксперт. Но завышение арендной платы не было значительным. Следовательно, инспекция не может доначислить компании налог на прибыль, убрав лишние расходы.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 № Ф10-485/2019, А09-5522/2018. 

Две компании используют одни и те же помещения, в том числе для хранения бухгалтерской документации и трудовых книжек. Они используют один и тот же ip-адрес. Однако всё это объясняется экономической целесообразностью и особенностями подключения к интернету. И не говорит о формальном дроблении бизнеса.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019 № Ф01-609/2019, А82-18645/2017. 

Инспекция заявила о том, что компания выполнила работы своими силами. Однако налоговая не подкрепила этот вывод расчётами трудозатрат и финансово-экономической экспертизой. Следовательно, такой вывод не обоснован.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 № А40-45134/2018, постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 № А40-151884/2017.

Инспекция провела расчёт трудозатрат, чтобы доказать, что налогоплательщик мог выполнить работы своими силами. Но инспекция провела эти расчёты неправильно:  она не рассчитала период трудовой деятельности каждого сотрудника. Она просто указала на штатную численность сотрудников, не учтя даты трудоустройства работников, их увольнение или нахождении в отпуске. Следовательно, расчёт трудозатрат нельзя признать ненадлежащим доказательством.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 № Ф09-3181/17, А76-8629/2016. 

Инспекция заявила, что налогоплательщик выполнил спорные работы своими силами. Но при этом налоговая инспекция не сопоставила факт нахождения сотрудников в командировках на спорных объектах и акты выполненных работ. Следовательно, инспекция не может утверждать, что сотрудники налогоплательщика находились на спорных объектах в период строительства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018 № Ф06-30682/2018, А57-2149/2017.

У спорного контрагента нет сотрудников в штате. Однако это не доказывает невозможность поставки, поскольку контрагент мог перепоручить это иным организациям, а также привлечь наёмных работников без надлежащего оформления.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 № Ф09-9446/2018, А34-13591/2017.

Инспекторы провели осмотр адреса, по которому зарегистрирован контрагент. Контрагента по этому адресу не оказалось. Но инспекция осматривала адрес,  когда компания с этим контрагентом уже не сотрудничала. Следовательно, это несопоставимые данные, они не могут быть основой для доначислений.

Постановления арбитражных судов Поволжского округа от 03.10.2018 № Ф06-37544/2018 и Северо-Кавказского округа от 14.02.2017 № А63-9962/2015.

Отсутствие контрагента по заявленному адресу не свидетельствует о фиктивности сделок с этим контрагентом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2015 № Ф06-3765/2015.

Налогоплательщик арендует помещение. По мнению инспекции, помещение использовать нельзя, так как оно захламлено, в нём разбитые окна и так далее. Инспекция установила это с помощью акта осмотра. Но из даты акта очевидно, что осмотр выполнен через 2 года после спорных сделок. Следовательно, инспекция не доказала, что здание было непригодно к использованию во время действия договора аренды.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2015 № А32-2795/2014.

Инспекция заявила, что контрагента нет по адресу, указанному в уставе. Следовательно, контрагент фиктивен, и по его счетам-фактурам нельзя вычесть НДС. Однако акт осмотра офиса налогоплательщика указывает, что осмотр выполнен намного позже даты исполнения договора. Следовательно, инспекция не доказала , что контрагента не было на дату заключения и исполнения договора.

Постановления арбитражных судов Поволжского округа от 31.05.2019 № Ф06-47098/2019 и Уральского округа от 12.07.2018 № Ф09-3744/18.

Инспекция заявила, что контрагент фиктивен, а значит, вычесть НДС по сделкам с ним нельзя. Но услугами контрагента пользуются известные компании и государственные учреждения, которых к проблемным отнести точно нельзя. Кроме того, директор контрагента представила письменные пояснения, в которых подтвердила факт работы с налогоплательщиком. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 № А43-8052/2017.

Аргументы против обнала

Контрагент участвовал в незаконном обналичивании денег. Есть приговор суда, которым это установлено. Инспекция отказала в вычете по НДС по счетам-фактурам от  этого контрагента. Но суд поддержал компанию, указав, что 

инспекция не предоставила доказательств применения обществом схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому обществу или лицам, имеющим к нему отношение, либо доказательств того факта, что общество знало или должно было знать о недобросовестности контрагента.

Иными словами, инспекция не доказала, что деньги возвращались компании или что компания знала о недобросовестности контрагента.

Постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А63-5715/2017.

Контрагент налогоплательщика участвовал в обналичивании денег, что подтверждается приговором суда общей юрисдикции. Инспекция не доказала, что отношения с этим контрагентом были фиктивными. Напротив, суд изучил огромный объем документов и допросил свидетелей. Всё указывало на то, что что отношения между налогоплательщиком и контрагентам реальны: 

таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранные по настоящему делу доказательства, в своей совокупности подтверждают факт поставки товара от спорных поставщиков и зачисление средств на счёт общества, что свидетельствует о реальности операций по приобретению продукции, которые обусловлены разумными экономическими целями. 

Налоговой инспекции в процессе судебного разбирательства предложено представить дополнительные пояснения по представленным документам, в том числе от ОАО «МЖК Армавирский», однако факт перемещения товара от спорных контрагентов в пункт разгрузки, инспекцией документально не опровергнут. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года по делу № А63-8925/2017.

У контрагента компании весь набор признаков технички. Инспекция заявила об обнале  и отказала в вычетах по НДС с этим контрагентом. Однако суд учел, что инспекция не опровергла поставку продукции, её использование в деятельности налогоплательщика, а также реализацию. Кроме того: 

собранные в ходе проверки доказательства не подтверждают недобросовестность плательщика – из выписки с банковского счета не следует, что поступившая от плательщика оплата была обналичена.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2017 года по делу № А76-17403/2017.

Компания перечислила деньги контрагенту. В этот же день или на следующий эти деньги снимала со счёта контрагента бухгалтер компании. Сами переводили —  сами снимали. Инспекция заявила, что схема с обналом очевидна. Компания добилась решения суда в свою пользу, указав, что бухгалтер работает и у поставщика и у самого налогоплательщика. Инспекция не доказала возврат денег налогоплательщику или неправомерное обналичивание. Деньги снимались для нужд контрагента, и все нормально.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 7 апреля 2017 года по делу № А48- 6665/2016.

Инспекция обвинила контрагента компании в обнале и отказала в вычетах. Но суд встал на сторону компании, что: 

в оспариваемых решениях не указано, и в судебном заседании представитель заинтересованного лица не пояснил, какие операции в выписках банка подтверждают факт обналичивания. Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств не подтверждает совершение обществом и контрагентом действий по обналичиванию денежных средств со счетов в банках. Налоговая инспекция не приводит документально обоснованных доводов создания обществом кругового движения денежных средств, уплаченных ООО «Спарта». 

Налоговая инспекция ссылается на недобросовестность контрагентов 2 и 3 звеньев. Однако налоговой инспекцией не доказано, что общество знало или могло знать о недобросовестности субпоставщиков, а также влияние такой недобросовестности на отношения между обществом и ООО «Спарта». Суд, проанализировав банковские выписки ООО «Спарта», установил, что они содержат сведения обычной хозяйственной деятельности организации. Кроме того, в них отражены, в частности, факты оплаты материалов, узлов, деталей, оборудования и услуг перевозки ООО «Сириус», ООО «Метрополь». 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года по делу № А63-8925/2017.

Инспекция заявила, что компания ведёт фиктивные операции с контрагентами. Деньги, перечисляемые контрагентам, они в последствии обналичивают. Инспекция не указала, какая именно сумма обналичивалась, когда выполнялись перечисления. А также не привела выписку с банковского счета контрагента. Таким образом, инспекция не доказала ни факт обналичивания, ни факт перечисления денег спорному контрагенту. Сделки и их правила оформления инспекторы не опровергли.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 № Ф06-49377/2019.

Налоговая утверждает, что контрагент обналичивал средства и возвращал их налогоплательщику. Но выписки и иные документы по расчётному счёту контрагента опровергают этот довод. Контрагент снимал деньги на покупку сельхозпродукции, и налоговая этот аргумент не опровергла.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 № А32-24093/2014.

Инспекция утверждала, что счёт использован для обналичивания поступающих денег. Но инспекция не доказала, что налогоплательщик осведомлён о деятельности контрагента, который якобы обналичивает деньги. Инспекция не доказала, что налогоплательщик участвует в противоправных схемах.

Арбитражный суд Поволжского округа постановление от 25.06.2019 № Ф06-47795/2019).

Налогоплательщик не знал об обналичивании денег, поскольку ему неподконтрольны денежные потоки его контрагента. Это следует из того, что ему не подконтролен сам контрагент.

Постановления арбитражных судов Поволжского округа от 12.04.2019 № Ф06-45220/2019 и Северо-Кавказского округа от 02.04.2019 № А25-173/2018.

Аргументы о том, что цена сделки — рыночная

Инспекция заявила, что цены, по которым компания приобретала нефтепродукты, завышенные. Опровергая это, компания взяла справку в территориальном органе статистики по региону. Очень важно, что предоставленные органом цены включают в себя все налоги, снабженческо-сбытовые затраты, транспортные и другие расходы. Инспекция попыталась опровергнуть эти аргументы компании и заявила в суде цены,  указанных в других источниках. Суд не принял аргументы инспекции, так как её цены не включали в себя налоги и другие расходы.

АС Северо-Западного округа от 04.08.2015 № А56-15896/2014.

Инспекция заявила о завышении цен. По ходатайству налогоплательщика суд назначил товароведческую экспертизу. Эксперт заявил, что цены не завышены.

АС Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 № А19-7795/2014.

Предприниматель представил в суд распечатку с сайтов, где были указаны цены на товар, аналогичный этому товару, который покупал он (зерно). Цены были примерно такими же, по которым ИП покупал товар.

АС Центрального округа от 18.01.2016 № Ф10-4866/2015.

Аргументы против заявления инспекции, что контрагента нет по адресу регистрации

Инспекция заявляет, что контрагент нереален, потому что он не находится по адресу своего офиса. Налогоплательщик затребовал через суд выписки по счёту контрагента, из которых было видно, что тот оплачивал аренду офиса. Следовательно, достоверность адреса доказана.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 № А53-23892/2018.

Контрагент несвоевременно вносит данные об адресах своего местонахождения. Но это всего лишь нарушение действующих норм государственной регистрации самим контрагентом. Это не основание, чтобы налоговая делала вывод о фиктивности операций с этим контрагентом.

АС Поволжского округа от 20.04.2016 № Ф06-7395/2016.

Контрагента нет по месту госрегистрации. Коммерческая компания вправе вести деятельность не по месту госрегистрации. Если в налоговой нет сведений о том, что контрагент ведет хозяйственную деятельность по месту регистрации, то это еще не значит, что контрагент не ведет никакой деятельности. Отсутствие такой информации — не основание для отказа в вычете по НДС.

АС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2017 № А58-5678/2016

Собственник помещения, в котором якобы располагался контрагент, прислал в инспекцию письмо, что никого контрагента в помещении не было. Однако суд не принял это доказательство инспекции ввиду того, что у указанного помещения несколько собственников, но письмо направлено от имени только одного из собственников. Кроме того, собственник не допрашиваться в качестве свидетеля по правилам статьи 90 Налогового кодекса.

АС Поволжского округа от 18.08.2017 № Ф06-8519/2016.

Инспекция заявила, что контрагент не ведет реальную деятельность, что он отсутствует по месту регистрации. Однако инспекция ничем не подтвердила свой довод об отсутствии контрагента по месту регистрации. Более того —  инспекция направила контрагенту требования о предоставлении документов по встречной проверке по месту регистрации. Контрагент предоставил эти документы, следовательно, получил требования. Следовательно находился по месту, куда было направлено требование.

АС Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 № А53-16528/2016.

Как добиться, чтобы доказательства инспекции были исключены из дела

Инспекция отказала в вычете НДС. Инспекторы составили протокол осмотра здания, в котором выполнялись спорные работы. Протокол подписали понятые. Адвокаты опросили понятых, настояли, чтобы их допросил и суд. Выяснилось, что понятые не осматривали здание полностью. Один из них лишь побывал в подвале, второй вообще не осматривал здание. Ни один из понятых не читал протокол осмотра. Протокол осмотра был признан недопустимым доказательством и был исключён из дела.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 № А03-23054/2016.

Инспекторы не разъяснили понятым их права и обязанности, выемка документов в разных помещениях проходила без понятых и представителей налогоплательщика, понятым предложили подписать протокол выемки, который был составлен не полностью, точное количество изъятых документов указано не было. В результате этих нарушений суд признал протокол выемки незаконным.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2013 № А76-16385/2012, Ф09-3634/2013. 

Инспекция допрашивала директора контрагента, но не предупредила его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, протокол допроса директора является недопустимым доказательством.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 № Ф08-3716/2019, А53-23892/2018. 

Протокол допроса свидетеля является недопустимым доказательством, так как он был проведён после окончания выездной проверки и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.

Постановление АС Московского округа от 07.02.2019 № А40-45134/2018. 

Подпись проверяющего инспектора была подделана в акте выездной налоговой проверки. Лицо, подделывающее подпись, пыталось подражать почерку проверяющего инспектора. Эти обстоятельства подтверждены актом экспертного исследования. Следовательно, решение ИФНС незаконно. Постановление

Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 № А55-1247/2018. 

Если решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит не руководитель или заместитель налогового органа, который рассматривал эти материалы, то это существенное нарушение условий процедуры рассмотрения.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Инспекция затребовала книгу учёта доходов и расходов, книгу кассира-операциониста, провела осмотр, истребовала документы у контрагентов предпринимателя в рамках камеральной налоговой проверки. Но делать это в рамках камералки нельзя. Следовательно, собранные инспекцией доказательства недопустимы.

Определение Верховного суда от 12.04.2019 № 309-ЭС19-3406. 

Отсутствие товара установлено с помощью осмотра. Однако при составлении протокола присутствовал только один понятой, в то время как их должно быть два. Следовательно, протокол осмотра является недопустимым доказательством.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2019 № А19-6020/2018. 

ИФНС провела проверку и доначислила налоги. Компания обжаловала решение в УФНС, которая вынесла новое решение. В новом решении УФНС заявила дополнительные аргументы против налогоплательщика. Однако делать так УФНС не может. Управление может опираться на те доказательства, которые собрала ИФНС. Чтобы найти новые доказательства, управление должно провести повторную проверку. Если повторная проверка не проводилась, то управление может опираться только на доказательства, собранные нижестоящей инспекцией.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 № Ф09-4289/19.

Компания получила решение о проведении выездной проверки по НДФЛ. Однако инспекция проводила проверку по правильности исчисления и удержания всех налогов и сборов, указывая на то, что в решении сказано именно про все налоги и сборы. Компания с этим не согласилась и пошла в суд. В суде добилась проведения экспертизы решение. Решение было распечатано на нескольких листах, экспертиза установила, что лист, где указан предмет проверки (НДФЛ или все налоги) распечатан не на том же принтере, на котором распечатаны остальные листы решения. Из этого следует, что что лист с указанием, что проводится проверка по всем налогам, был заменён. Таким образом, предмет проверки был незаконно расширен. В настоящем решении о проверке указано, что налоговая проверяет только НДФЛ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 № А54-8336/2017.

Помимо основных услуг, вы можете получить готовые решения для бизнеса

Мы разработали комплекты документов, благодаря которым вы можете значительно и законно оптимизировать налоги, защитить компанию от обыска и сохранить личные активы. Документы готовы к внедрению.

Перевести сотрудников на дистанционную работу — это правильное решение. Неудобства такой работы легко преодолимы, а выгоды очень существенны.

Подробнее о продукте

Защитите информацию, которая обладает коммерческой ценностью от изъятия правоохранительными органами при обыске (выемке).

Подробнее о продукте

Используя группу компаний, где одна на ОСН, а другая на УСН, вы получаете ряд выгод (не только экономию налогов) без риска претензий со стороны инспекции.

Подробнее о продукте

Подходит всем компаниям и любым специалистам. Особенно удобно в Москве. Зарплата разбивается на оклад и компенсацию.

Подробнее о продукте

Любая компания может заключить его вместо трудового и с новыми сотрудниками и с теми, кто уже работает в компании. Платится стипендия.

Подробнее о продукте

Привлекать предпринимателей к работе можно. Если правильно оформить документы, то вы экономите без риска претензий налоговой.

Подробнее о продукте

Компанией может руководить ИП. Это выгоднее и удобнее, чем руководство «обычного» директора. Если оформить всё правильно, то риска нет.

Подробнее о продукте

Памятки для сотрудников и руководителя, что делать при внезапном обыске и как подготовить офис к нему, чтобы максимально защитить информацию.

Подробнее о продукте

Полный пакет документов для работы с самозанятыми и исчерпывающая инструкция, как работать с ними, не вызывая повышенного внимания инспекции.

Подробнее о продукте
Все продукты
+7(499) 283-80-20 nalogadvocat@gmail.com
Москва, м. Третьяковская
Большая Ордынка, 29 стр. 1
nalogadvocat Контакты

Политика конфиденциальности

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.1. Политика обработки персональных данных (далее – Политика) разработана в
соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006. №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ-152).
1.2. Настоящая Политика определяет порядок обработки персональных данных и меры по обеспечению безопасности персональных данных в ООО Адвокатская Коллегия “Налоговые адвокаты” (далее – Оператор) с целью защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
1.3. В Политике используются следующие основные понятия:
— автоматизированная обработка персональных данных — обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники;
— блокирование персональных данных — временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных);
— информационная система персональных данных — совокупность содержащихся в базах данных персональных данных, и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств;
— обезличивание персональных данных — действия, в результате которых невозможно определить без использования дополнительной информации принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных;
— обработка персональных данных — любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;
— оператор — государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;
— персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);
— предоставление персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;
— распространение персональных данных — действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом;
— трансграничная передача персональных данных — передача персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому или иностранному юридическому лицу.
— уничтожение персональных данных — действия, в результате которых невозможно восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных;
1.4. Компания обязана опубликовать или иным образом обеспечить неограниченный доступ к настоящей Политике обработки персональных данных в соответствии с ч. 2 ст. 18.1. ФЗ152.
2. ПРИНЦИПЫ И УСЛОВИЯ ОБРАБОТКИ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
2.1. Принципы обработки персональных данных
2.1.1. Обработка персональных данных у Оператора осуществляется на основе следующих принципов:
— законности и справедливой основы;
— ограничения обработки персональных данных достижением конкретных, заранее определенных и законных целей;
— недопущения обработки персональных данных, несовместимой с целями сбора персональных данных;
— недопущения объединения баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой;
— обработки только тех персональных данных, которые отвечают целям их обработки;
— соответствия содержания и объема обрабатываемых персональных данных заявленным целям обработки;
— недопустимости обработки персональных данных, избыточных по отношению к заявленным целям их обработки;
— обеспечения точности, достаточности и актуальности персональных данных по отношению к целям обработки персональных данных;
— уничтожения либо обезличивания персональных данных по достижении целей их обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, при невозможности устранения Оператором допущенных нарушений персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2.2. Условия обработки персональных данных
2.2.1. Оператор производит обработку персональных данных при наличии хотя бы одного из следующих условий:
— обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;
— обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;
— обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;
— обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;
— обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных;
— осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе (далее — общедоступные персональные данные);
— осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.
2.3. Конфиденциальность персональных данных
2.3.1. Оператор и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2.4. Общедоступные источники персональных данных
2.4.1. В целях информационного обеспечения у Оператора могут создаваться общедоступные источники персональных данных субъектов персональных данных, в том числе справочники и адресные книги. В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, должность, номера контактных телефонов, адрес электронной почты и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.
2.4.2. Сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных, уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных либо по решению суда.
2.5. Специальные категории персональных данных
2.5.1. Обработка Оператором специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, допускается в случаях, если:
— субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных;
— персональные данные сделаны общедоступными субъектом персональных данных;
— обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством о государственной социальной помощи, трудовым законодательством, законодательством Российской Федерации о пенсиях по государственному пенсионному обеспечению, о трудовых пенсиях;
— обработка персональных данных необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных либо жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов других лиц и получение согласия субъекта персональных данных невозможно;
— обработка персональных данных осуществляется в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну;
— обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия;
— обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством об обязательных видах страхования, со страховым законодательством.
2.5.2. Обработка специальных категорий персональных данных, осуществлявшаяся в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 ФЗ-152 должна быть незамедлительно прекращена, если устранены причины, вследствие которых осуществлялась их обработка, если иное не установлено федеральным законом.
2.5.3. Обработка персональных данных о судимости может осуществляться Оператором исключительно в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.
2.6. Биометрические персональные данные
2.6.1. Сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность — биометрические персональные данные — могут обрабатываться Оператором только при наличии согласия субъекта персональных данных в письменной форме.
2.7. Поручение обработки персональных данных другому лицу
2.7.1. Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению Оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные ФЗ-152 и настоящей Политикой.
2.8. Обработка персональных данных граждан Российской Федерации
2.8.1. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка обработки персональных данных в информационно-телекоммуникационных сетях»  при сборе персональных данных, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оператор обязан обеспечить запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение персональных данных граждан Российской Федерации с использованием баз данных, находящихся на территории Российской Федерации, за исключением случаев:
— обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;
— обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее — исполнение судебного акта);
— обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг;
— обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.
2.9. Трансграничная передача персональных данных
2.9.1. Оператор обязан убедиться в том, что иностранным государством, на территорию которого предполагается осуществлять передачу персональных данных, обеспечивается адекватная защита прав субъектов персональных данных, до начала осуществления такой передачи.
2.9.2. Трансграничная передача персональных данных на территории иностранных государств, не обеспечивающих адекватной защиты прав субъектов персональных данных, может осуществляться в случаях:
— наличия согласия в письменной форме субъекта персональных данных на трансграничную передачу его персональных данных;
— исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.
3. ПРАВА СУБЪЕКТА ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
3.1. Согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных
3.1.1. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
3.2. Права субъекта персональных данных
3.2.1. Субъект персональных данных имеет право на получение у Оператора информации, касающейся обработки его персональных данных, если такое право не ограничено в соответствии с федеральными законами. Субъект персональных данных вправе требовать от Оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
3.2.2. Обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с субъектом персональных данных (потенциальным потребителем) с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных.
3.2.3. Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных в вышеуказанных целях.
3.2.4. Запрещается принятие на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных решений, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающих его права и законные интересы, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, или при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
3.2.5. Если субъект персональных данных считает, что Оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований ФЗ-152 или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие Оператора в Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.
3.2.6. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда.
4. ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
4.1. Безопасность персональных данных, обрабатываемых Оператором, обеспечивается реализацией правовых, организационных и технических мер, необходимых для обеспечения требований федерального законодательства в области защиты персональных данных.
4.2. Для предотвращения несанкционированного доступа к персональным данным Оператором применяются следующие организационно-технические меры:
— назначение должностных лиц, ответственных за организацию обработки и защиты персональных данных;
— ограничение состава лиц, допущенных к обработке персональных данных;
— ознакомление субъектов с требованиями федерального законодательства и нормативных документов Оператора по обработке и защите персональных данных;
— организация учета, хранения и обращения носителей, содержащих информацию с персональными данными;
— определение угроз безопасности персональных данных при их обработке, формирование на их основе моделей угроз;
— разработка на основе модели угроз системы защиты персональных данных;
— использование средств защиты информации, прошедших процедуру оценки соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности информации, в случае, когда применение таких средств необходимо для нейтрализации актуальных угроз;
— проверка готовности и эффективности использования средств защиты информации;
— разграничение доступа пользователей к информационным ресурсам и программно-аппаратным средствам обработки информации;
— регистрация и учет действий пользователей информационных систем персональных данных;
— использование антивирусных средств и средств восстановления системы защиты персональных данных;
— применение в необходимых случаях средств межсетевого экранирования, обнаружения вторжений, анализа защищенности и средств криптографической защиты информации;
— организация пропускного режима на территорию Оператора, охраны помещений с техническими средствами обработки персональных данных.
5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
5.1. Иные права и обязанности Оператора в связи с обработкой персональных данных определяются законодательством Российской Федерации в области персональных данных.
5.2. Работники Оператора, виновные в нарушении норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных, несут материальную, дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в порядке, установленном федеральными законами.
Закрыть окно