Когда говорят о субсидиарной ответственности, часто имеют в виду, что к ней привлекают руководителя и учредителей. Однако закон и практика позволяют привлечь к ответственности по долгам компании и других контролирующих лиц — например, главного бухгалтера.
Когда компания банкротится, её имущества не хватает, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Этого факта самого по себе недостаточно для того, чтобы взимать долги компании с директора, учредителя или главного бухгалтера. Но кредиторы, которым не хватило имущества компании-должника, могут обратиться в арбитражный суд, чтобы он привлёк контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскал долги за счёт их личного имущества.
Часто кредитором выступает ФНС. Так получается, если в компании была камеральная или выездная проверка, которая доначислила большие налоги, пени и штрафы. Если компания «не тянет» такие доначисления, то начинается процесс банкротства. Если имущества компании не хватает, то может встать вопрос о взыскании субсидиарной ответственности с главного бухгалтера и других руководителей компании.
Чтобы главбуха можно было привлечь к субсидиарной ответственности, нужно, чтобы главный бухгалтер был контролирующим лицом. Контролирующее лицо — это лицо, которое (ст.61.10 Закона о банкротстве):
И два момента. Всё, что написано выше, действует на протяжении 3-х лет до момента возникновения признаков банкротства. Это значит, что субсидиарная ответственность может «прилететь» даже бухгалтеру, который год или два назад уволился из проблемной фирмы. И даже работа не в штате, а по гражданско-правовому договору не защищает от субсидиарной ответственности.
И ещё — сказанное выше действует «по умолчанию». То есть если главный бухгалтер подпадает хотя бы под один из пунктов выше, то ему придётся самому доказывать, что он не был контролирующим лицом.
Адвокатская защита руководителей и собственников бизнеса
У нас есть собственная методика комплексной защиты топ-менеджеров, учредителей и бенефициаров бизнеса. Они сводит к минимуму риск привлечения к налоговой, уголовной и субсидиарной ответственности.
Узнайте большеЗакон также указал, что даёт возможность руководить компанией-должником. Про главных бухгалтеров сказано прямым текстом, что главбухи могут руководить компанией просто в силу того, что они главбухи. Однако возможность руководить сама по себе не говорит о том, что главный бухгалтер — контролирующее лицо. Это будет решать арбитражный суд.
Есть два основных случая, когда субсидиарную ответственность будут взыскивать именно с бухгалтера.
Но тут ещё надо учитывать и объём полномочий конкретного бухгалтера. Например, если главбух обязан актуализировать сведения в ЕГРЮЛ, а он этого не сделал или внёс искажённые данные, субсидиарная ответственность возможна.
Всё, кроме того, что указано в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса. Не заберут:
Наверное, вы обратили внимание, что мы не указали единственное жильё и землю, на которой оно находится. По той же ст 446 ГПК их взыскать нельзя. Но на практике жильё и земля не защищены от взыскания. Судебная практика уже разрешает взыскивать единственное жильё, если соблюдаются права лиц, проживающих в этом помещении.
А вот имущество, помимо вышеперечисленного: деньги, акции, машины, квартиры, дома и землю взыщут в пользу бюджета.
Но тут надо иметь в виду, что перед тем, как ФНС обращается в суд за субсидиарной ответственностью, она анализирует финансовое положение человека, с которого она эту ответственность хочет взыскать. И даже его семьи. Данные налоговая получает из ГИБДД, Росреестра и ЗАГСов.
Налоговую интересуют только те люди, с которых есть, что взыскать не на бумаге, а фактически. Это значит, что те, с кого взыскать нечего, налоговую, скорее всего, не заинтересуют.
Банкротился банк «СахаДаймондБанк». Встал вопрос о субсидиарной ответственности его руководителей. Суд решил, что председатель правления и главный бухгалтер, который был одним из членов правления — контролирующие лица. Суд постановил привлечь их к субсидиарной ответственности солидарно. Дело № А40-133945/10-70-661Б.
Другое дело. Также банкротился банк — ИНКАСАБАНК. Конкурсным управляющим стало Агентство по страхованию вкладов. Оно заявило требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей банка на сумму более чем 11 млрд руб.
Вопрос о привлечении непосредственно бухгалтера не ставился, но интересно то, что именно бухгалтер рассказал судам и следствию, какими были реальная корпоративная структура владения активами и природа сделок банка. Это очень похоже на сделку со следствием. Если бы этой сделки не было, то не исключено, что субсидиарная ответственность коснулись бы и бухгалтера. Дело № А56-9862/2009/.
В другом деле суд отказался признать главного бухгалтера контролирующим лицом (и, как следствие, возлагать на него субсидиарную ответственность) лишь потому, что главбух — это главбух. Влияние главного бухгалтера на принятие важных деловых решений не доказано. Дело № А40-69464/17-186-97Б.
Главного бухгалтера могут привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с него долги компании. Но для этого нужно доказать, что главбух был контролирующим лицом в пределах 3-х лет до момента появления признаков банкротства.
Главный бухгалтер может переложить ответственность на директора. Для этого надо получать от директора указания по крупным и важным сделкам в письменном виде. Хотя бы по сомнительным контрагентам.
Также, чтобы избежать субсидиарной ответственности, нужно внедрить в компании меры должной осмотрительности. Это может быть регламент выбора контрагентов, в котором прописано, кто из сотрудников и каким образом проверяет контрагента на благонадежность. Это «размывает» ответственность за выбор контрагента. Более комплексный вариант – воспользоваться нашей методикой по защите руководства компании от субсидиарной, налоговой и уголовной ответственности.
Руководил компанией? С тебя 16 млн!
Как выиграть суд, если ваши 5 контрагентов с признаками однодневок?
Когда ФНС может назначить повторную выездную налоговую проверку?
Определение ВС РФ по делу № А40-203647/2015: двойного взыскания налогов больше не будет
Как суд проучил скрытную налоговую
Появилась новая возможность доказать свою правоту в споре с инспекцией?