Из этой статьи вы узнаете, как трём компаниям удалось через суд отстоять вычеты по НДС, хотя налоговая инспекция заявляла о наличии незаконной схемы.
ФНС провела выездную проверку ООО «АхтубаСервис» в Волгоградской области. Налоговая заподозрила одного из контрагентов этого ООО, а именно «Нанопарк», в недобросовестности и предложила уплатить НДС и налог на имущество организаций — 1,6 млн рублей. «АхтубаСервис» обжаловало это решение, но не полностью, а лишь в части доначислений на 202 тыс. руб. и пени – 9 тыс. руб.
Директор «Нанопарка» отрицал какие-либо отношения с «АхтубаСервис». На документах были «липовые» подписи. По мнению налоговой, это однозначно свидетельствует о недобросовестности «Нанопарка», а значит, «АхтубаСервис» не проявила должной осмотрительности и вычет по НДС ей не полагается.
ФНС провела проверку «Нанопарка» и установила, что компании по месту регистрации нет.
Казалось бы, подписи неустановленного лица, отсутствие по месту регистрации и директор, заявляющий, что он ничего не знает, должны привести налоговую к победе в суде.
Помощь при камеральных
и выездных налоговых проверках
Цель инспекции во время выездной — найти и зафиксировать доказательства того, что вы уклонялись от уплаты налогов. Поэтому каждый день на счету. Обратитесь к налоговому адвокату как можно раньше, чтобы защитить ваш бизнес.
Узнайте большеНо победил налогоплательщик.
Дело дошло до суда третьей инстанции. Вот что он сказал:
Но самое интересное— как суд отреагировал на довод ФНС о том, что «Нанопарк» не располагается по адресу регистрации.
Суд указал, что ФНС установила отсутствие контрагента по адресу во время проверки, но не на момент заключения договора между компаниями. А ведь между проверкой и моментом заключения договора прошло около 3-х лет. Так что, вполне возможно, «Нанопарк» был на своем месте, когда заключался договор.
«АхтубаСервис» выиграло дело в суде третьей инстанции.
ООО «Компаньон» (Ставропольский край) закупало сельхозпродукцию у ООО «Стандарт-А» и заявило налоговый вычет по НДС — 4,5 млн руб. Налоговая провела камеральную проверку и отказала в праве на вычет. ФНС аргументировала это решение тем, что «Стандарт-А» — однодневка, а поставок сельхозпродукции в реальности не было:
Также важным аргументом налоговой было то, что «Стандарт-А» не предоставило документы по встречной проверке.
Суды двух инстанций встали на сторону ФНС. А кассация поддержала компанию, указав:
В постановлении суда третьей инстанции много аргументов в пользу налогоплательщика, рассматривать их все мы сейчас не будем. Один из самых важных аргументов, по нашему мнению, состоит в том, что, суды не указали, каким образом непредставление документов «Стандартом-А» говорит о недобросовестности «Компаньона».
Компании могут взять на вооружение этот вывод: непредставление контрагентом документов по встречной проверке не препятствует вычету по НДС.
Третья инстанция встала на сторону компании.
ФНС провела выездную проверку ЗАО «Управление механизации №5» (Ульяновская область) и доначислила:
Причина доначислений – выводы инспекции о том, что пять контрагентов ЗАО недобросовестны. Компания пошла в суд, потребовала отменить доначисления. Дело дошло до суда третьей инстанции (кассации).
Компании удалось доказать, что ФНС не опровергла реальность операций с контрагентами. Однако директор одной компании-контрагента сказал на допросе в УЭБиПК, что он — номинальный директор. Кассация сделала очень интересный вывод из этого. Цитируем:
Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля… формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.
Иными словами, если руководитель контрагента говорит, что он номинальный директор, то это ещё не значит, что он действительно номинальный директор и не был причастен к деятельности общества.
Кассационная инстанция отменила постановление суда второй инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции, где компания успешно «отбилась» от доначислений на 14,6 млн рублей и налоговых санкций.
Суды внимательно смотрят на реальность оспариваемых операций и требуют от ФНС доказать их нереальность. Если налоговая не может доказать нереальность операций, то решение с большой вероятностью будет в пользу компании. Три описанные выше решения дают налогоплательщикам три аргумента в свою пользу.
Если ФНС заявляет, что контрагента нет по адресу регистрации, то нужно смотреть, был ли он там на момент заключения договора, а не на момент соответствующей проверки ФНС. Если контрагента нет по адресу на момент проверки, это не значит, что его не было, когда заключался договор (а значит, вывод ФНС о том, что контрагент — однодневка, необоснован).
Право на вычет по НДС не связано с результатом встречной проверки. Если контрагент не предоставляет документы для встречной проверки, это ещё не основание отказывать налогоплательщику в вычете по НДС.
Если руководитель контрагента заявляет, что он номинальный, это ещё не значит, что он не причастен к деятельности спорного контрагента.
Субсидиарная ответственность руководителя, учредителя, директора компании при её банкротстве
Номинальный директор: ответственность и последствия для него самого и реального владельца бизнеса
Субсидиарная ответственность больше не страшна?
Подводим итоги уходящего 2016 года
401-ФЗ и 488-ФЗ: два гвоздя в крышку гроба бизнеса
Взыскали больше миллиарда субсидиарной ответственности. В том числе с руководителя, который ушёл из компании более, чем за 2 года до банкротства