Обычно директоров привлекают к субсидиарной ответственности параллельно с процедурой банкротства или после неё. Но может быть и по-другому: банкротства компании нет, а субсидиарка есть. Или тоже нет? Разберёмся.
Банкротство компании стоит денег. Надо заплатить арбитражному управляющему, оплатить почтовые расходы, профинансировать публикацию о банкротстве в СМИ. По умолчанию это все оплачивается из средств должника — это установлено законом «О несостоятельности (банкротстве)». А если у должника нет имущества, и из своих средств он ничего профинансировать не может?
Тогда арбитражный суд на первом заседании предложит кредиторам оплатить процесс банкротства. Если они откажутся (например, налоговая отказывается всегда), то получается, что денег на процедуру нет. В таком случае банкротство прекращается, то есть «повисает в воздухе».
Прекращение банкротства — совершенно не то же самое, что завершение. Завершение — это когда долги списываются (или перекладываются на директора), а компания исключается из ЕГРЮЛ. При прекращении же долги не списываются, и компания из ЕГРЮЛ не исключается, то есть продолжает существовать.
Когда банкротство прекращается из-за отсутствия финансирования, у кредиторов появляется возможность привлечь директора и/или учредителя к субсидиарной ответственности. Логика в том, что, раз кредиторы не смогли взыскать с должника деньги в процедуре банкротства, то пусть у них хотя бы будет возможность взыскать их с КДЛ за счёт личного имущества. Если есть основания для привлечения КДЛ к субсидиарке, конечно. И кредиторы, само собой, этой возможностью хотели бы воспользоваться. Но…
Из-за чего КДЛ компании привлекают к субсидиарке? Напомним:
Чтобы суд возложил на директора субсидиарку, кредиторы должны доказать факты, указанные выше — что директор выводил имущество, например. А без процедуры банкротства доказать это практически невозможно.
Ведь именно в банкротстве арбитражный управляющий и кредиторы получают все документы компании и могут их под лупой изучить. Из документов они и узнают, кому, когда и за какую сумму продавалось имущество.
Нет банкротства → нет возможности изучить документацию компании → непонятно, виновен ли директор в банкротстве → нет оснований для субсидиарки.
То же самое с опозданием директора с заявлением о банкротстве. Если кредиторы не знают, каким было финансовое положение компании, они не знают, в какой момент наступило объективное банкротство. Значит, непонятно, когда надо было подавать заявление. Следовательно, непонятно, опоздал директор с заявлением или нет.
То есть позиция «директора и/или учредителя можно привлекать к субсидиарной ответственности без банкротства» очень часто оказывается пустышкой.
Но есть один кредитор, которого сказанное не касается. Который реально может привлечь КДЛ к ответственности без банкротства. Кредитор этот — налоговая.
Как встаёт вопрос о субсидиарной ответственности директора, когда инспекция производит налоговые доначисления? Просто встаёт, в силу закона.
В статье 61.11 ЗоНБ прямо сказано, что если долги по налогам составляют больше половины долгов компании перед кредиторами третьей очереди, то директора притянут к субсидиарке. А если прошла выездная налоговая проверка, результатом которой стали такие доначисления, что компания банкротится, то долг перед бюджетом явно будет больше половины долгов перед кредиторами третьей очереди.
И во время выездной проверки инспекция собирает всю ту информацию, которая ей нужна, чтобы вменить директору субсидиарную ответственность. Впрочем, и без выездной у инспекции есть информация о должнике. Она собирает её от контрагентов, видит в своих программных комплексах, также её снабжают данными банки.
Видите разницу между налоговой и остальными «обычными» кредиторами, которые остаются за бортом, когда пытаются привлечь директора к ответственности без банкротства? Кредиторам ничего не светит, потому что без процесса банкротства они не соберут информацию, нужную для субсидиарки. А налоговая всю эту информацию отлично собирает и без банкнотной процедуры, во время налоговой проверки. И если вас не будет защищать опытный налоговой адвокат, она её соберёт. Весь арсенал средств для этого у неё есть. Она:
В результате, когда подаётся заявление о банкротстве компании, у налоговой есть все, что надо для субсидиарки. Прекращение банкротства из-за недостатка финансирования ей на руку — так инспекция быстрее дотянется до кошелька директора. Не будет тратиться время на банкротство.
Помощь при камеральных
и выездных налоговых проверках
Цель инспекции во время выездной — найти и зафиксировать доказательства того, что вы уклонялись от уплаты налогов. Поэтому каждый день на счету. Обратитесь к налоговому адвокату как можно раньше, чтобы защитить ваш бизнес.
Узнайте большеЕсли уже прошла выездная, собраны доказательства для доначислений, и очевидно, что компания сваливается в банкротство, пространства для манёвра осталось немного. Нет, конечно, всегда надо спорить с налоговой по доначислениям: изучать акт выездной проверки, как проводились мероприятия, соответствуют ли выводы инспекции фактическим обстоятельствам дела, что инспекция не сделала, хотя должна была и т.д. И отбить часть доначислений вполне реально. Но, делая все возможное для лучшего, готовиться надо к худшему.
Как минимум, у директора есть возможность потянуть время.
Ведь профинансировать процедуру банкротства может любой кредитор, не только тот, который подаёт заявление о банкротстве. Если окажется, что компания должна не только бюджету, но и ещё какому-то кредитору, то он тоже может заплатить за банкротство. А это значит, что у директора есть несколько месяцев, чтобы решить, что делать дальше.
Но налоговой этот другой кредитор совершенно не нужен. Лучше, чтобы его вообще не было. Нельзя исключать, что инспекция попытается «выбить» другого кредитора из дела, доказывая, что он — фиктивный. Если ей это удастся, то кредитор не попадёт в реестр требований кредиторов (или будет исключен из него), и профинансировать процедуру банкротства он не сможет.
Чтобы доказать фиктивность кредиторам, инспекция посмотрит:
Когда на кону стоит личное имущество, разумно обратиться к налоговым адвокатам: к профессионалам, давно знающим логику и любимые трюки инспекции. И умеющим защищать перед ней бизнесменов.
Чтобы суд согласился возложить субсидиарную ответственность на директора, кредиторы и/или арбитражный управляющий должны доказать, что для этого есть основания. Эти основания ищутся во время банкротства компании. Нет банкоротства — непонятно, как искать аргументы для субсидиарки.
Налоговой инспекции не требуется проводить процедуру банкротства, чтобы привлечь директора к субсидиарной ответственности, потому что необходимую для этого информацию она уже собрала во время выездной налоговой проверки.
Если некий другой кредитор согласиться профинансиовать процдеуру банкротства, то она запустится. Это даст директору несколько месяцев «отсрочки» перед началом процесса по субсидиарной ответственности.
Функции арбитражного управляющего в банкротстве компании
Образец искового заявления о признании сделки недействительной в банкротстве
Как оценить, стоит ли начинать процедуру банкротства, если у должника ничего нет?
Субсидиарная ответственность директора, учредителей и других контролирующих компанию лиц
Вывод имущества при банкротстве: риск признания сделки недействительной
Чем грозит ООО банкротство директора или учредителя? Много чем, вплоть до принудительной ликвидации
Документы для удалённой работы
Коммерческая тайна
Давальческое сырьё
Вахтовый метод
Ученический договор
Работа с ИП
ИП-управляющий
Защита от обыска в офисе
Работа с самозанятыми
