Всё-таки бизнес зря надеялся, что статья 54.1 НК поможет отбивать в судах налоговые доначисления. Вместо помощи от этой статьи компании оказались в ещё большей зависимости. Сейчас налогоплательщику нужно доказать не только реальность сделки, но и привести аргументы, как его контрагент сумел выполнить работы, не имея необходимого штата сотрудников, автопарка, складов, производственных помещений и т.д. А инспекция, как правило во всем сомневается. Также, после принятия ст. 54.1 в НК РФ непонятно, как теперь работает правило налоговой реконструкции и работает ли оно вообще. ФНС говорит, что не работает, но всё не так однозначно.
Налоговая реконструкция — это определение налоговых последствий сделки, исходя из её реального экономического содержания.
Это правило ввёл Высший Арбитражный Суд в том самом Постановлении №53, в котором он положил начало должной осмотрительности. Верховный суд налоговую реконструкцию поддерживал.
В связи с правилом налоговой реконструкции налоговый орган и суды могли по одной и той же сделке отказать в вычете НДС, но признать затраты по налогу на прибыль. Почему?
Потому, что если сделка реальная и работы/услуги выполнены, а товар поставлен неустановленным контрагентом (но не самой компанией), то расходы на эти товары/работы/услуги всё равно произведены, пусть даже реальный контрагент неизвестен, а значит, расходы надо учесть.
Это если компания привлекла для выполнения работ/оказания услуг неустановленного контрагента. Если же работы/услуги оказывались силами своих работников, то дополнительные расходы компания не несла (кроме зарплаты своим сотрудникам, которые она уже учла в затратах), а значит, не будет ей уменьшения налога на прибыль.
Компаниям приходилось доказывать реальность поставок, работы и услуг. Вернее, это налоговая должна была доказать, что сделки нереальны, но мы же с вами понимаем….
Если нужно доказать, что спорный товар куплен по рыночной цене, и товар поставляет только спорный поставщик, то можно ссылаться на коммерческие предложения от других продавцов в том же периоде времени, когда покупался спорный товар, а реальность приобретения товара доказывалась либо его наличием на складе или дальнейшей реализацией.
Адвокатская защита руководителей и собственников бизнеса
У нас есть собственная методика комплексной защиты топ-менеджеров, учредителей и бенефициаров бизнеса. Они сводит к минимуму риск привлечения к налоговой, уголовной и субсидиарной ответственности.
Узнайте большеЕсли нужно доказать, что спорный товар куплен по рыночной цене, а товары покупались у разных продавцов, то ситуация проще — надо сравнить цену от спорного поставщика с ценами тех поставщиков, которые инспекция признала реальными.
Если цена выше рыночной, то надо запастись аргументами, почему. Например:
Надо понимать, уважаемые бизнесмены, что налоговая будет проверять эти аргументы. Например, если контрагент дорабатывает товар, то инспекторы проверят, есть ли у него соответствующее оборудование и квалифицированные сотрудники. Конечно, не обойдётся без допросов.
Частое обвинение в адрес налогоплательщика в том, что он сам выполнил спорные работы/оказал услуги. Значит, расходов нет.
В нашей практике неоднократно приходилось доказывать, что компания не могла своими силами выполнить спорные работы. Это можно сделать так:
Методика расчета должна быть основана на действующих нормативно-правовых актах, регулирующих порядок расчёта трудоёмкости при производстве соответствующих работ (например, строительно-монтажных), на основании сметно-нормативных баз ценообразования ТСНБ-2001, ФЕР-2001.
Инспекция должна представить контррасчёт. Но, как показывает практика, она зачастую этого не делает. В таком случае суды, как правило, признают, что выполнить работы компания сама не могла, а значит, была вынуждена привлекать контрагентов. Следовательно, несла расходы, и их надо учесть.
При этом надо грамотно выбирать момент, когда возражать инспекции и доказывать расходы. Лучше делать это на этапе возражений на дополнительные мероприятия налогового контроля или на этапе апелляционного обжалования в УФНС, потому что Управление не настолько хорошо погружено в работу компании, чтобы аргументированно возразить; в отличие от инспекторов, которые проводили проверку. То есть возражаем не инспекции, а Управлению.
Если же вообще не заявить свои аргументы до суда, а представить их в первый раз в суде, то тот вообще откажется их рассматривать: «мы тут выездную налоговую проверку не проводим, мы исследуем только те доказательства, которые были заявлены во время проверки» — говорят судьи.
Так что надо не торопиться, но и не тянуть с возражениями.
Если налоговая окажется права, то по сделкам с недобросовестным контрагентом компания не сможет ни вычесть НДС, ни зачесть расходы (право на что даёт реконструкция).
Налоговая выпустила два письма — от 31 октября 2017 года № ЕД-4-9/22123 и от 16 августа 2017 №СА-4-7/16152.
В этих письмах сказано, что если обязательство по сделке исполнено не лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону, то компании должны отказать и в снижении НДС, и в расходах.
То есть если товар/работу/услугу выполнял неустановленный контрагент (даже если в реальности товаров/работ/услуг не приходится сомневаться), то ни уменьшения НДС, ни учёта расходов не будет.
То есть ситуация для налогоплательщика ухудшается относительного того, что было до ст. 54.1 НК при применении налоговой реконструкции.
На момент написания этой статьи мы не видели судебной практики, которая согласовывалась бы с позицией ФНС по расходам. Пока её просто нет.
Позиция ФНС — это позиция ФНС, а не судов. Есть вероятность, что суды не согласятся с налоговой, и правило реконструкции устоит. Однако неопределённость после введения статьи 54.1 имеется.
Судебной практикой установлено правило налоговой реконструкции. В связи с ним компания может учесть расходы по налогу на прибыль, даже если работы/услуги оказаны неустановленным контрагентом. А вот в вычете НДС в таком случае откажут.
Статья 54.1 НК спутала все карты. ФНС считает, что после введения статьи правило налоговой реконструкции не применяется. То есть при неустановленном контрагенте компании откажут и в вычете НДС, и в учёте расходов.
Однако с правилом налоговой реконструкции неоднократно соглашались суды, в том числе Верховный суд. Есть вероятность, что это правило устоит. Как только появится соответствующая практика, вы об этом узнаете.
Как ФНС проигрывает в судах?
Заверение об обстоятельствах (налоговая оговорка): возможно ли переложить на контрагента налоговые доначисления?
Когда уголовного дела за неуплату налогов не избежать?
Как нельзя включать ИП в цепочку контрагентов?
Возить документы в налоговую грузовиками больше не придётся?
Как две инспекции не могли определиться, чья техничка