ООО «Гарант» оказывает транспортные услуги и работает на общей системе налогообложения.
У компании есть два зависимых предпринимателя. Один из них — соучредитель Гаранта, а другой — дочь второго сооснователя Гаранта. Оба ИП применяют ЕНВД.
Компания представила налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года. Инспекция провела камеральную проверку и сочла, что компания неправомерно занизила налоговую базу на 13,3 млн руб. Был доначислен НДС в размере 2,4 млн руб.
При этом компания заявила к возмещению из бюджета НДС в размере 3,8 млн руб. С учётом доначисленного НДС на 2,4 млн, ФНС согласилась возместить 1,4 млн руб.
Зависимые предприниматели на ЕНВД оказывали транспортные услуги, доход от которых, в виде займов, перечисляли ООО «Гарант». ФНС, проведя проверку, посчитала предпринимателей и ООО «Гарант» взаимозависимыми, а деньги, поступившие от предпринимателей по договору займов — выручкой ООО «Гарант».
Суд первой инстанции поддержал инспекцию, но вторая и третья инстанции встали на сторону бизнеса. Удивительная вещь — вторая и третья инстанции во многом согласились с инспекцией, но поддержать доначисления не смогли.
По мнению суда апелляционной и кассационной инстанций, общество уклонилось от уплаты налогов, создав схему, однако проверяющими была неправильно применена методика налоговых доначислений.
Инспекция в качестве налогооблагаемой базы по НДС посчитала сумму полученных ООО «Гарант» займов от предпринимателей.
Однако вышестоящие суды справедливо отметили, что базой для исчисления налогов должна быть не сумма займов, а стоимость реализованных предпринимателями услуг по перевозке в спорном периоде. Однако данные суммы, несмотря на встречные проверки заказчиков данных услуг, инспекция в своем решении не отразила.
В суде ФНС заявила, что располагает выписками по расчётному счёту предпринимателей, но суд указал, что эти документы также не позволяют доказать реализацию транспортных услуг в определённый период, потому что выписка — не первичный документ.
Получилось, что, несмотря на наличие схемы, налоговая не сумела вычислить стоимость реализованных услуг. Поэтому суды отказали в доначислениях.
Это дело необычно тем, что суд согласился с ФНС о том, что была создана схема по уклонению от уплаты налогов, но при этом встал на сторону компании.
Суд согласился с тем, что инспекция применила неправильную методику для доначисления НДС. Таким образом, ошибка в действиях инспекции помогла компании избежать доначислений.
