Перед вами очень необычное дело. ФНС решила, что компания и двое предпринимателей создали схему по уходу от налогов. Суд согласился с налоговой в этом. Но… поддержал компанию. Читайте ниже, как такое может быть.
ООО «Гарант» оказывает транспортные услуги и работает на общей системе налогообложения.
У компании есть два зависимых предпринимателя. Один из них — соучредитель Гаранта, а другой — дочь второго сооснователя Гаранта. Оба ИП применяют ЕНВД.
Компания представила налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года. Инспекция провела камеральную проверку и сочла, что компания неправомерно занизила налоговую базу на 13,3 млн руб. Был доначислен НДС в размере 2,4 млн руб.
При этом компания заявила к возмещению из бюджета НДС в размере 3,8 млн руб. С учётом доначисленного НДС на 2,4 млн, ФНС согласилась возместить 1,4 млн руб.
Зависимые предприниматели на ЕНВД оказывали транспортные услуги, доход от которых, в виде займов, перечисляли ООО «Гарант». ФНС, проведя проверку, посчитала предпринимателей и ООО «Гарант» взаимозависимыми, а деньги, поступившие от предпринимателей по договору займов — выручкой ООО «Гарант».
Адвокатская защита руководителей и собственников бизнеса
У нас есть собственная методика комплексной защиты топ-менеджеров, учредителей и бенефициаров бизнеса. Они сводит к минимуму риск привлечения к налоговой, уголовной и субсидиарной ответственности.
Узнайте большеСуд первой инстанции поддержал инспекцию, но вторая и третья инстанции встали на сторону бизнеса. Удивительная вещь — вторая и третья инстанции во многом согласились с инспекцией, но поддержать доначисления не смогли.
По мнению суда апелляционной и кассационной инстанций, общество уклонилось от уплаты налогов, создав схему, однако проверяющими была неправильно применена методика налоговых доначислений.
Инспекция в качестве налогооблагаемой базы по НДС посчитала сумму полученных ООО «Гарант» займов от предпринимателей. Однако вышестоящие суды справедливо отметили, что базой для исчисления налогов должна быть не сумма займов, а стоимость реализованных предпринимателями услуг по перевозке в спорном периоде. Однако данные суммы, несмотря на встречные проверки заказчиков данных услуг, инспекция в своем решении не отразила.
В суде ФНС заявила, что располагает выписками по расчётному счёту предпринимателей, но суд указал, что эти документы также не позволяют доказать реализацию транспортных услуг в определённый период, потому что выписка — не первичный документ.
Получилось, что, несмотря на наличие схемы, налоговая не сумела вычислить стоимость реализованных услуг. Поэтому суды отказали в доначислениях.
Это дело необычно тем, что суд согласился с ФНС о том, что была создана схема по уклонению от уплаты налогов, но при этом встал на сторону компании.
Суд согласился с тем, что инспекция применила неправильную методику для доначисления НДС. Таким образом, ошибка в действиях инспекции помогла компании избежать доначислений.
Самое важное, что сказал Верховный суд по «упрощёнке». Часть 2
Появилась новая возможность доказать свою правоту в споре с инспекцией?
Налоговый адвокат «без купюр» рассказывает, как бизнесменам на практике защититься от обвинений в неуплате налогов (ст. 198-199.4 УК РФ) и почему обычные приёмы защиты тут не работают
Анализ «того самого» письма ФНС и почему бизнесу лучше не станет
Верховный суд запретил налоговой блокировать текущие счета предпринимателей без судебного решения
Как директору продать имущество, чтобы до него не «дотянулись» кредиторы? 5 ошибок, из-за которых сделку купли-продажи признают недействительной
Документы для удалённой работы
Коммерческая тайна
Давальческое сырьё
Вахтовый метод
Ученический договор
Работа с ИП
ИП-управляющий
Защита от обыска в офисе
Работа с самозанятыми
