В этой статье вы прочитаете печальную историю о том, как ФНС через суд взыскивает с основной компании холдинга около 420 млн рублей. А с группы компаний, входящих в холдинг — почти 870 млн рублей.
8 февраля 2017 года Арбитражный суд Московского округа опубликовал текст Постановления по делу № А40-165815/15-20-1373.
ФНС провела выездную проверку генподрядной строительной компании «Монолитное устроительное управление-1» (далее «МСУ-1»). Проверяли уплату налогов с 1 января 2011 по 31 декабря 2012 года. ФНС сочла, что компания недоплатила НДС, а также налог на прибыль организаций и 10 апреля 2015 года ФНС вынесла решение о:
В сумме почти 420 миллионов рублей.
Компания не согласилась, подала жалобу в ФНС, потом пошла в суд. К сегодняшнему дню дело прошло 3 инстанции:
Мы не знаем, как будут дальше развиваться события, но учитывая, что все 3 суда согласились с ФНС, в Верховном Суде у налогоплательщика немного шансов, если он будет судиться дальше.
Претензии налоговой, с которыми согласились суды, просты и незамысловаты. ФНС убедила судей, что МСУ-1:
Нужно знать тактику своего оппонента. Поэтому проследим, как ФНС доказывала каждый из пунктов выше.
Решение суда первой инстанции изложено на 39 страницах. Там упоминается, что:
Помощь при камеральных
и выездных налоговых проверках
Цель инспекции во время выездной — найти и зафиксировать доказательства того, что вы уклонялись от уплаты налогов. Поэтому каждый день на счету. Обратитесь к налоговому адвокату как можно раньше, чтобы защитить ваш бизнес.
Узнайте большеВ решении, которое мы рассматриваем, указано, что МСУ-1 не проявила должной осмотрительности при выборе контрагентов. Практика говорит о том, что в судах налогоплательщик обязан доказывать, что действовал с должной осмотрительностью.
Если бы было определение этого понятия, то всё было бы намного проще, но такого определения нет. Некоторые каноны, ориентиры того, что считать должной осмотрительностью, указаны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 г. № 53, и суды ориентируются на этот документ. Хотя всех вопросов это Постановление не сняло.
В целом при оценке должной осмотрительности, суды исходят из того, что налогоплательщик при выборе контрагента обязан учесть:
В нашем деле ФНС доказала, что МСУ-1 должной осмотрительности не проявила. Вот аргументы налоговой, которые суд принял:
Налоги, пени и штрафы придётся заплатить не только МСУ-1, но и другим компаниям, входящим в холдинг, есть соответствующие решения судов: МСУ-Монолит (сумма около 240 миллионов), МСУ-ИНЖСТРОЙ (около 16 миллионов), ООО «ПРОФ-СТРОЙ» (около 45 миллионов), МСУ-Спецстрой (около 152 миллиона).
Любая компания хочет платить как можно меньше налогов. Но надо понимать, что схемы, которые работали последние годы, сейчас резко перестают работать из-за изменений в законах, в практике и серьёзной технической модернизации ФНС.
Сотрудничество с фирмами-однодневками – очень скользкая дорожка. Это самый верный способ подписать себе и компании приговор. Если не проявить должную осмотрительность, то тоже, вероятно, будут последствия.
Если какая-то однодневка «засветилась» в деле о налогах, то ФНС и СК с пристрастием «протрясут» все компании, которые с ней работали. И запросят отчётность за последние 3 года с каждой компании. Вы сами знаете, найдут там или нет что-то «интересное». Нужно уметь защищаться от подобных требований, но многие ли бизнесмены сильны в налоговом праве?
Да и однодневкой могут признать обычную компанию просто из-за факта массовой регистрации или если ФНС сочтёт, что у компании недостаточно работников для оказания услуг. Реальной фирме достаточно иметь один-два критерия компании-однодневки — и фирма в глазах ФНС и суда превращается в фиктивного контрагента. После этого доначисления — дело техники.
Так что проблемы могут появиться, в том числе, у кристально честных компаний. Сегодня бизнес отвечает не только за себя, но и «за того парня». 9 из 10 налоговых дел возбуждается из-за связей с компаниями-однодневками. Это статистика.
Компании должны заранее готовиться отражать удар со стороны государства. Существует целый комплекс эффективных мер, которые до минимума снижают вероятность и уголовной ответственности, и доначислений по налогам.
Суды начали разворачивать практику в сторону бизнеса или учесть расходы можно, даже если не раскрывать реального поставщика
Сроки налоговой проверки: если инспекция пытается принудительно взыскать долг после того, как срок вышел, обжалуйте её действия в суде
Долги, от которых даже смерть не спасёт: с наследников все чаще взыскивают субсидиарные долги наследодателя
Как новая статья 54.1 НК РФ помогла бизнесу вернуть 9 млн рублей НДС?
Брачный договор и банкротство: как не потерять имущество, пытаясь спасти его с помощью брачного договора. Свежая практика
ФНС: мы не проконтролировали вашего контрагента, а виноваты вы