Налоговая обвинила компанию в необоснованности затрат. Собирая доказательства, инспекция не только делала грубые и глупые ошибки, но и фальсифицировала доказательства.
ФНС провела выездную проверку ООО «Бетон-ОЭЗ» (производит бетон и строительные смеси) и решила, что компания завысила расходы по приобретению сырья у контрагентов. Якобы компания «на бумаге» закупала больше, чем использовала в работе.
Кроме того, якобы на спорном транспорте налогоплательщику вообще никакого сырья не привозили. Значит, надо доплатить:
Инспекция упирала на то, что часть контрагентов не могли поставить налогоплательщику сырьё спорным транспортом и что у контрагентов не было столько сырья, сколько они якобы поставили Бетон-ОЭЗ.
ФНС проиграла это дело с треском. Инспекция допустила нелепые ошибки в расчётах, не оспаривала реальность производства и реализации бетона (а как его произвести, если, как говорит инспекция, сырьё не привозили?) и даже сфальсифицировала доказательства.
Но это дело интересно не только фальсификацией доказательств, но и ещё несколькими моментами.
Бетон-ОЭЗ предоставил сплошной реестр отгрузки готовой и поставленной продукции. Суд высоко оценил качество документов:
Представленная в Реестре информация содержит взаимосвязанные сведения о порядковом номере товарно-транспортных накладных (нумерация сквозная), дате отгрузки, наименовании покупателя, марке и государственном номере транспортного средства, осуществившего перевозку, ФИО водителя, а также диспетчере и операторе, осуществлявших оформление документов и отгрузку товара в машину, марку и количество товара, его цену (в т.ч. расценки на доставку), общую стоимость отгруженной партии, категорию удаленности места исполнения (передачи товара).
Кроме того, каждая товарно-транспортная накладная полностью соотносится с путевыми листами автомобиля, перевозившего сырьё. Время, место — всё указано верно и непротиворечиво.
Суд решил, что раз несколько видов взаимосвязанных документов первичного учёта не противоречат друг другу, значит, реальность изготовления товара, его отгрузка, транспортировка конкретным транспортом и передача покупателю доказаны.
Компания предлагала налоговой допросить своих диспетчеров, старшего оператора БСУ, водителей, указанных в товарно-транспортных накладных на поставку.
Эти сотрудники, по заявлению компании, готовы были подтвердить:
Компания предлагала также исследовать журналы учёта прихода сырья, спецификации на производство бетона, лабораторные журналы испытания сырья и продукции.
ФНС ничего этого делать не стала. А вот суд обратил внимание на эту инициативу налогоплательщика.
Часто ли вы слышали, чтобы компания предлагала инспекции допросить её сотрудников? Если вы точно знаете, что ваши работники дадут нужные вам показания, вы можете предложить инспекции допросить их.
Сопровождение на допрос в налоговую инспекцию,
органы полиции, СК РФ
Часто бизнесмены думают, что идти на допрос в инспекцию можно без адвоката. Уже в первые пять минут допроса они понимают, что совершили ошибку. Учитесь на чужих ошибках. Обратитесь к адвокату за подготовкой и сопровождением на допрос
Узнайте большеНапример, ФНС заявляет, что в период с января 2914 по ноябрь 2015 ООО «Ариента» (контрагент налогоплательщика) купило у ООО «Объём» сеянный песок 1-го класса — 16 346 тонн, но при этом сама «Ариента» поставила Бетону-ОЭЗ целых 18 309 тонн. Непорядок.
Нет, сказал суд, всё правильно. В деле пришлось переводить объём из кубических метров в тонны, причём Бетон-ОЭФ передал инспекции правильную таблицу пересчёта. Но инспекция всё равно перевела неправильно. Так что на самом деле никакого разночтения нет.
Также у ФНС были похожие претензии по щебню. Но суд обратил внимание, что налоговая сама запуталась в собственной позиции.
Например, в Приложении №10 к акту налоговой проверки ФНС указывает, что контрагент купил 57 518 кубических метров щебня в 2013 году. А в Приложении №9, что 43 167 метров кубических. Компания и суд обратили на это внимание.
Этот случай говорит о двух вещах: в доказательствах инспекции встречаются ошибки, и большой вопрос, насколько они случайны и ненамеренны. И второе: любой документ, полученный от налоговой инспекции в связи с проверкой, нужно критически анализировать и искать в нем ошибки, противоречия, искажение фактов.
Вот это уже очень интересно.
Чтобы доказать, что поставка не могла осуществляться на указанном компанией авто, инспекция якобы сделала запрос в ГИБДД. И даже приложила ответ на свой запрос и указала на показания владелицы авто. Якобы в спорный период машина была сломана, потом часть деталей была продана, остальное сдано в металлолом. Выходит, что компания заявляет, будто возила товар на сломанной машине.
Только вот компания поймала инспекцию за руку. ФНС не делала никакого запроса, а ответ на него просто сфальсифицировала.
Адвокатская защита руководителей и собственников бизнеса
У нас есть собственная методика комплексной защиты топ-менеджеров, учредителей и бенефициаров бизнеса. Они сводит к минимуму риск привлечения к налоговой, уголовной и субсидиарной ответственности.
Узнайте большеКомпания сделала распечатку с официального сайта ГИБДД, которым подтверждается, что владелица авто искажает реальность: после спорного периода авто ещё дважды меняло собственника. То есть никакого металлолома и в помине не было.
От показаний владелицы авто суд отмахнулся: они ничем не подтверждены.
Налоговая установила, что доступ к системе «Клиент Банк» Бетон-ОЭЗ и одного из контрагентов происходил с одного компьютера. Значит, взаимозависимы и подконтрольны.
Но суд решил, что это неверная интерпретация фактов. Если в офисе Бетон-ОЭЗ есть Wi-Fi, то все устройства, выходящие в сеть через этот Wi-Fi, будут иметь один и тот же IP-адрес. Но ни о какой подконтрольности это не говорит.
Представитель контрагента пришёл в офис налогоплательщика, там вышел в интернет со смартфона через Wi-Fi, зачем-то понадобилось войти в «Клиент Банк». Вот так и получилось, что совпали IP-адреса. Этот адрес и должен был быть один, потому что выходили через один Wi-Fi. Все бы суды смотрели на подобные ситуации так!
Суд не оставил от аргументов налоговой камня на камне.
Инспекция обязана полно и всесторонне проводить налоговую проверку. В том числе она должна исследовать доказательства, которые представляет налогоплательщик. Поэтому, если вы уверены, что ваши сотрудники подтвердят обстоятельства, на которые вы ссылаетесь, то вы можете требовать допроса этих сотрудников.
Налогоплательщик всегда может заявить, что позиция инспекции могла быть опровергнута информацией, которую инспекция умышленно проигнорировала.
Нужно критически относиться к выводам инспекции и той информации, на которую она ссылается. Всё надо перепроверять: расчёты, доказательства, показания свидетелей, которые она транслирует в акте выездной проверки. Зачастую выводы инспекции не соответствуют информации, на основе которой инспекция эти выводы сделала. Например, фразы допрашиваемых выдёргиваются из контекста, и им придаётся значение, которого первоначально не было и т.д.
Анализ «того самого» письма ФНС и почему бизнесу лучше не станет
Дело Красноярского завода цветных металлов. Верховный Суд разворачивает практику лицом к бизнесу?
Посещают мысли «договориться» с ФНС? Прочитайте эту историю
У инспекции есть 2 года на взыскание недоимки. И ни днём больше
Налоговый адвокат «без купюр» рассказывает, как бизнесменам на практике защититься от обвинений в неуплате налогов (ст. 198-199.4 УК РФ) и почему обычные приёмы защиты тут не работают
Как две инспекции не могли определиться, чья техничка