Когда Верховный Суд рассматривает попавшие к нему дела, он иногда приходит к интересным выводам, которые бизнес может использовать, чтобы защититься от претензий налогового органа. Эта статья — о таком случае.
Налоговая провела выездную проверку ЗАО «НПФ Технохим» и решила, что эта компания участвует в схеме по уходу от налогов. Было доначислено:
Якобы Технохим работала через подконтрольную организацию — ПромХимСнаб, которая не декларировала и не исполняла свои налоговые обязательства должным образом.
Технохим реализовывала многофункциональную добавку АДА-КРАТА-Т, приобретенную у производителя ОАО «Пигмент» ПромХимСнабу на сумму 1,4 млрд руб.
Далее ПромХимСнаб тот же товар в том же объёме, но уже за 1,9 млрд руб реализовал в адрес ЗАО «Электроснабсбыт», которое впоследствии передало товар потребителю — ОАО «Орскнефтеоргсинтез».
При этом физически товар перемещался сразу от производителя ОАО «Пигмент» в адрес потребителя ОАО «Орскнефтеоргсинтез».
«Почему когда Технохим продавал товар ПромХимСнабу, этот товар стоил 1,4 млрд руб, а когда ПромХимСнаб продавал тот же самый товар в том же самом объёме, этот товар стоил уже 1,9 млрд?» — задумалась инспекция и решила, что есть схема, согласно которой Технохим занизил стоимость товара при продаже ПромХимСнабу. При этом инспекция пришла к выводу, что ПромХимСнаб подконтролен Технохиму.
Три судебные инстанции поддержали налоговиков. А вот Верховный Суд — нет.
Верховный Суд обнаружил, что другая инспекция уже проводила выездную проверку Электроснабсбыта и решила, что ПромХимСнаб — техничка, которую контролирует Электроснабсбыт.
Но по результатам проверки, проведённой в отношении Технохима получается, что ПромХимСнаб контролирует Технохим. Как же так?
Две разные инспекции по результатам двух разных проверок пришли к разным выводам. Так нельзя. Налоговая инспекция — единая централизованная система, поэтому отдельные инспекции не могут давать противоположных оценок одной и той же деятельности, — сказал Верховный Суд.
Ранее, в ситуациях, когда в интересах налогоплательщика нужно было доказать, что компания-контрагент реальна, мы действовали так:
Таким образом удавалось защищать налогоплательщиков от доначислений.
Разные инспекции не могут приходить к противоположным выводам по итогам налоговых проверок.
