Налоговая долгое время практиковала запрос большого количества документов вне рамок налогового контроля на основании п 2. ст. 93.1 Налогового кодекса. Непредставление документов грозило штрафом. Шансы оспорить такие требования в суде были минимальны. Однако теперь создан судебный прецедент, подтверждающий незаконность действий налоговиков.
Предположим, инспекция анализирует деятельность налогоплательщика до проведения выездной проверки (предпроверочный анализ). Для этого служба пользуется собственными ресурсами и получает необходимые данные с лёгкостью. Но в суд с этими сведениями не пойдёшь, собранную информацию нужно ещё подкрепить доказательной базой. Тут не обойтись без истребования документов, поскольку документы — это одно из излюбленных доказательств инспекции.
На основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ фискалы не стесняются запрашивать такое количество материалов, что их, порой, приходится привозить грузовиками. Не спасает положения и подача документов через ТКС, объем работы всё равно колоссальный. Да и электронные письма в адрес инспекции ограничены по объему информации.
Самое главное, что согласно п.2 ст.93.1 НК у инспекции нет права требовать огромное количество документов. Она может требовать документы по конкретной сделке и то, если если обоснованная необходимость. Требовать документы за какой-то период времени или документы, которые относятся к работе самой компании, инспекция на основании п.2 ст.93.1 НК не может. Но делает это.
При этом налоговиков не особо беспокоит правомерность требований. Да и оснований для беспокойства нет – суды в подавляющем большинстве случаев становятся на их сторону.
Точнее, становились.
Благодаря судебному решению Арбитражного суда города Москвы № А40-211149/18-115-4949 от 05.10.2020 года истребовать документы не по одной сделке на основании предпроверочного анализа теперь будет сложнее.
Компания «Артек» оспаривала требование инспекции о предоставлении документов (информации) в судах первой и апелляционной инстанций. Налоговики аргументировали свои действия необходимостью проведения предпроверочного анализа. Суды подтвердили, что требование направлено вне рамок налоговой проверки, но при этом согласились с инспекцией:
«…в требовании содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются, период, за который следует предоставить документы, налогоплательщик, в отношении которого запрошены документы, порядок направления требования инспекцией не нарушен».
Далее последовала кассация. И её постановление было достаточно неожиданным. Кассационная инстанция вернула дело на повторное рассмотрение, указав на ошибки предыдущих судов. При этом пояснила, что запрашиваемые за 3 года документы не относятся к какой-либо конкретной сделке ООО «Артек». Восторжествовали здравый смысл и законность.
Суд первой инстанции пересмотрел дело. Теперь суд встал на сторону компании. Суд объяснил, почему требования инспекции незаконны. А именно, Налоговый кодекс не упоминает о предпроверочном анализе и праве запрашивать для него документы. Кроме того, в законе ничего нет о:
Например, так было в деле компании «Орион». Налоговая запросила массу документов по работе с пятью ИП и двумя ООО вне рамок налоговой проверки. Инспекция лишь снизошла до того, чтобы указать в требовании, что документы нужны «в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок проверки по конкретной сделке».
Орион не стал давать документы, налоговая его оштрафовала, Орион пошёл в суд.
Суд решил, что прав Орион (цитаты из дела № А19-12651/2019):
при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля), а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки, также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется предоставление информации.Данный вывод согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
законным является истребование налоговым органом у налогоплательщиков документов только в рамках проведения конкретного мероприятия налогового контроля, на которое должно быть указано в соответствующем требовании о предоставлении документов (информации) и (или) в поручении об истребовании документов, при этом вне рамок налоговой проверки налоговым органом может быть запрошена информация только в отношении конкретной сделки, идентифицирующие сведения о которой также указываются в требовании.
суд считает, что указание или неуказание в требовании о предоставлении документов (информации) и в поручении об истребовании документов наименования мероприятия налогового контроля… является одним из определяющих обстоятельств при решении вопроса о законности такого требования.
К нам нередко обращаются компании, которым пришло требование предоставить документы вне рамок налоговой проверки. Одно из таких требований пришло одной компании в конце октября 2020 года.
В соответствии со статьей 93, пунктом 2 статьи 93.1, абзацем вторым пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) необходимо представить в течение десяти рабочих дней со дня получения (основания для истребования документов (информации) и срок представления документов (информации)) настоящего Требования
1) документы:
1.1 1. Документы, подтверждающие правомерность использования зарегистрированного в ЕГРЮЛ места нахождения (договор аренды и проч.), а также документы, подтверждающие использование фактического адреса организации.
1.2 следующую информацию:
1.3
1.4
Если вы решили, что это все, то нет. После этих слов в тексте требования идёт перечисление необходимых документов в столбик. Столбик растянулся на 26 страниц (это не считая примера выше). И это при том, что компания работает менее 2-х лет! Считаем, что комментарии излишни.
В идеале — обращаться к нам, потому что:
У нас есть опыт законного, обоснованного и без негативных для компании последствий отказа в предоставлении документов. В том числе мы отказали в предоставлении документов на требование, процитированное выше. Отказывая в требовании, мы ссылаемся на налоговый кодекс и судебную практику.
Помощь при камеральных
и выездных налоговых проверках
Цель инспекции во время выездной — найти и зафиксировать доказательства того, что вы уклонялись от уплаты налогов. Поэтому каждый день на счету. Обратитесь к налоговому адвокату как можно раньше, чтобы защитить ваш бизнес.
Узнайте большеБлаго теперь, с новым решением по делу Артека у бизнеса есть ещё один аргумент в пользу того, что инспекция должна соблюдать НК и не требовать того, что она по п.2 ст. 93.1 НК требовать не может.
Предпроверочный анализ не является основанием для запроса большого количества документов со ссылкой на п.2 ст. 93.1 НК.
Налоговая долгое время успешно осуществляла незаконную, по нашему мнению, практику получения документов вне рамок налогового контроля на основании п.2 ст. 93.1 НК РФ.
Подобные запросы в большинстве случаев требовали от компаний больших трудозатрат.
Появившийся судебный прецедент осложнил фискалам возможность аргументировать истребование документов по нескольким сделкам, либо за длительный период времени.
Обратитесь к нам, в адвокатскую коллегию «Налоговые адвокаты».
Звоните по номеру +7 (499) 283-80-20
Пишите на почту nalogadvocat@gmail.com
У инспекции есть 2 года на взыскание недоимки. И ни днём больше
Конституционный суд разрешил взыскивать за долги единственное жильё. Но есть нюансы
Статья 54.1 НК намного коварнее, чем казалось сначала
Как бизнесмены защищают имущество с помощью залога и какие ошибки они при этом рискуют допустить
Как суд проучил скрытную налоговую
Контрагент подал «нулевую» уточнённую декларацию за прошлые годы. Или кто-то подал её от имени контрагента. Что делать? Актуализировано на 2023 год