Обжалование решения инспекции в Управление — это еще одна возможность снять доначисления после выездной налоговой проверки. Но собирать доказательства в пользу компании должен адвокат, ведущий практику в области налогообложения. В описанном ниже случае нам это удалось — мы доказали необоснованность выводов инспекции и сохранили компании 30 млн руб, доначисленных после проверки.
Что случилось: инспекция пришла с выездной налоговой проверкой в строительную компанию из Подмосковья (далее «Налогоплательщик»). Проверяли все налоги за 2014-2016 годы.
Это была стандартная выездная проверка: допрашивались руководители и сотрудники, изымались и изучались документы, проверка приостанавливалась и возобновлялась. Растянулась она примерно на год.
Компания обратилась в «Налоговые адвокаты» не сразу, а лишь когда стало понятно, что доначисления будут значительными.
Акт был составлен. В нём инспекция изложила свои претензии к компании. Налоговая решила, что один из контрагентов (далее «Контрагент») фирмы — техничка. Было доначислено почти 30 млн руб (НДС, налог на прибыль, пеня, штраф).
Мы подготовили возражения на акт, которые районной инспекцией были проигнорированы. Затем обратились с апелляционной жалобой в УФНС. Управление встало на сторону налогоплательщика и полностью сняло все доначисления.
Помощь при камеральных
и выездных налоговых проверках
Цель инспекции во время выездной — найти и зафиксировать доказательства того, что вы уклонялись от уплаты налогов. Поэтому каждый день на счету. Обратитесь к налоговому адвокату как можно раньше, чтобы защитить ваш бизнес.
Узнайте большеАргумент налоговой: у Контрагента нет в собственности недвижимости и транспортных средств.
Позиция «Налоговых адвокатов»: это не доказывает недобросовестность Контрагента или нереальность сделок.
Подобная ситуация была в знаменитом деле Центррегионуголь (Определение ВС РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015), где ВС РФ указал, что отсутствие у контрагента управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств и т.п. не могут быть основанием возложения на налогоплательщика негативных налоговых последствий.
Кроме того, один из Заказчиков представил список транспорта, который заезжал на его территорию в рамках исполнения договора с Налогоплательщиком. Владельцы транспорта были установлены. Это не был транспорт проверяемого налогоплательщика. Однако Инспекция владельцев транспортных средств не допросила. Таким образом, доказательств того, что это не был транспорт Контрагента или этот транспорт не нанимался контрагентом, инспекция не доказала.
Аргумент налоговой: Контрагент не оплачивал по безналу аренду помещений, транспортные услуги, коммунальные услуги, канцелярские товары, труд своих работников.
Позиция «Налоговых адвокатов»: тот факт, что Контрагент формально не выплачивал зарплату работникам, не доказывает, что у него не было работников.
Инспекция сама же установила и допросила нескольких человек, которые работали от имени Контрагента на объектах и которые рассказали, что зарплату им выдавал сотрудник Контрагента наличными, без оформления в штат или подписания договора ГПХ.
Один из Заказчиков Налогоплательщика представил инспекции список из 6-ти сотрудников Контрагента (слесари, водитель, мастер и т.д.), которые работали на территории Заказчика. Реальность исполнения договора силами Контрагента налицо.
Относительно того, что Контрагент не оплачивал аренду техники, свидетели на допросах показали, что аренду экскаватора (были названы марка и модель) оплачивал наличными главный инженер. Но инспекция связи с ним не установила, не допрашивала. Следовательно, доказательств обратного нет.
Аргумент налоговой: по итогам 2014 и 2015 годов Контрагент выплачивал доходы одному физическому лицу. В 2016 году — уже никому ничего не выплачивал. Со второго квартала 2016 года Контрагент не представляет налоговую отчётность. Около 167 млн руб, зашедших на р/с, списывались в адрес однодневок. Это говорит о недобросовестности Контрагента.
Позиция «Налоговых адвокатов»: в период 2014-2016 годов Контрагент получил более 1,2 млрд рублей выручки от своих контрагентов. Примерно столько же Контрагент потратил на строительные материалы и оборудование. Реальность деятельности очевидна.
Налогоплательщик же за это время заплатил Контрагенту за работы и услуги около 60 млн руб. Значит, Налогоплательщик был лишь одним из многих клиентов Контрагента.
Даже если часть 167 млн руб были списаны в адрес однодневок, то каким образом эта сумма коррелирует с общим доходом Контрагента в размере 1,2 млрд руб. и теми 60 млн, которые были уплачены Налогоплательщиком Контрагенту?
Аргумент налоговой: З., которая была директором Контрагента с 2011 по 2016 годы, не явилась на допрос. Директор налогоплательщика с ней лично не встречался. Другой директор, который возглавлял Контрагента в 2016 году (после З.) тоже не пришёл на допрос в налоговую.
Позиция «Налоговых адвокатов»: тот факт, что директора Контрагента не пришли на допрос, не может ставиться в вину Налогоплательщику.
Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе Контрагента. Перед началом работы Контрагент представил следующую информацию:
Но это не всё.
Контрагент является членом СРО Русстрой, что предполагает наличие у компании имущества и квалифицированного персонала.
Кроме того, Контрагент имеет страховой полис, который покрывает ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате недостатков работ.
Аргумент налоговой: К., сведения о котором Контрагент представил в Ассоциацию строительных компаний Русстрой (СРО), чтобы быть принятым в эту Ассоциацию, заявил, что о Контрагенте ничего не знает.
Позиция Налоговых адвокатов: чтобы быть принятым в Ассоциацию (СРО) и получить лицензию, компания должна доказать наличие соответствующих специалистов. Проверкой этих сведений занимается СРО. Если все в порядке, организации выдается лицензия. Наличие лицензии подтверждает, что у компании есть необходимые кадровые и технические возможности для выполнения работ.
Когда между Контрагентом и Налогоплательщиком действовали договоры, у Контрагента был допуск в СРО. Этот факт опровергает показания К.
Аргумент налоговой: налоговая нагрузка Контрагента несопоставима с оборотами по расчётному счёту и является минимальной.
Позиция Налоговых адвокатов: это необоснованный вывод. Налоговую нагрузку компании можно просчитать, лишь изучив её первичные документы (даже камеральная проверка не даёт возможность установить правильность исчисления налогов; это признают и налоговые и суды).
Если брать отдельные периоды деятельность компании, когда она понесла большие затраты, то формально можно сделать вывод, что у неё низкая налоговая нагрузка, но так делать выводы нельзя — нужно изучать всю первичку.
Однако выездная налоговая проверка Контрагента не проводилась, его первичные документы не изучались. Поэтому инспекторы не могут говорить о том, что налоговая нагрузка несопоставима с оборотами и Контрагент является недобросовестной организацией.
Сопровождение на допрос в налоговую инспекцию,
органы полиции, СК РФ
Часто бизнесмены думают, что идти на допрос в инспекцию можно без адвоката. Уже в первые пять минут допроса они понимают, что совершили ошибку. Учитесь на чужих ошибках. Обратитесь к адвокату за подготовкой и сопровождением на допрос
Узнайте большеАргумент налоговой: Контрагент не ответил на запрос из налоговой и не представил документы о финансово-хозяйственных операциях с налогоплательщиком.
Позиция Налоговых адвокатов: так к моменту запроса документов организация уже почти не действовала. Налогоплательщик работал с Контрагентом, когда у того были обороты свыше миллиарда рублей. К моменту проверки Налогоплательщик с Контрагентом не работает, договоров нет. Инспекция не может распространять какие-либо выводы на тот момент, когда Контрагент действовал.
Позиция налоговой: Контрагент не располагается по адресу своего места нахождения.
Позиция Налоговых адвокатов: сейчас это, может быть и так, но в 2015 году сторонняя компания по договору за 1,5 млн руб отремонтировала помещение, в котором располагался Контрагент с 2014 по 2017 годы. Из этого следует, что Контрагент там располагался реально, а не на бумаге. Кто будет тратить 1,5 млн на ремонт помещения, которое ему не нужно?
А налоговая проверка, напомним, проводилась за 2014-2016 годы. То есть в проверяемом периоде Контрагент располагался по адресу регистрации.
Кроме того, Контрагент нёс затраты на ремонт офиса. Налоговая не доказала обратное.
Налоговая возразила, что раз Контрагент — строительная компания, значит, она и сама могла отремонтировать свой офис. Мы возразили: Контрагент не занимается офисными и квартирными ремонтами; компания специализируется на куда более сложных и объёмных строительных задачах.
Мы полагаем, что уже на этапе рассмотрения возражений в ИФНС инспекторы понимали, что их позиция на фоне наших аргументов выглядит крайне слабой, и возникает картина, что инспекция ничего не доказала. Но признать правоту налогоплательщика означало выкинуть «коту под хвост» весь год, потраченный на проведение проверки. Инспекторы не могут позволить себе такого, если не хотят остаться безработными.
В целом, чем раньше налоговый адвокат начнёт работу, тем лучше. Идеально, когда компания, понимая, что есть налоговые риски, образовавшиеся в прошлые годы, привлекает адвоката, сразу как только получит решение о назначении выездной налоговой проверки. В описанном случае Налогоплательщик этого не сделал. Но спасти ситуацию, тем не менее, удалось.
Досудебное обжалование решений налоговой может быть эффективным способом отбиться от доначислений инспекции.
Как мы вернули из суда дело, грозящее бизнесменам 6-ю годами лишения свободы. Часть 2
Возражения на акт налоговой проверки: «Налоговые адвокаты» спасли компанию от доначисления 72,2 млн руб, не доводя дело до блокировки счёта и суда
Как правильно рассчитать налоговую нагрузку компании или ИП: формула, примеры и пояснения
Снизили размер доначислений с 8 млн рублей до 1,5 млн рублей
Статья 51 Конституции на допросе в ФНС — спасение или ловушка?
Образец заявления на принятие обеспечительных мер + примеры из практики