Вы много раз читали, что к адвокату надо обращаться, как только возникла проблема. Перед вами пример, подтверждающий это правило. Компания обратилась в «Налоговые адвокаты», как только пришло решение о назначении выездной проверки. Благодаря этому мы успели применить необходимый арсенал адвокатских инструментов, а компания сохранила 78,9 млн руб.
Есть в Московской области одна строительная компания. В какой-то момент её деятельностью заинтересовалась полиция.
Правоохранители решили, что компания уходит от налогов с помощью 11-ти недобросовестных контрагентов. И вот однажды утром в офис компании приходят сотрудники полиции с распоряжением о проведении оперативно-розыскных мероприятия — обследования помещений, зданий, сооружений.
В ходе обследования полицейские изъяли документы, которые позже стали основой для назначения выездной налоговой проверки.
После обследования полицейские направили в налоговую инспекцию письмо со своими выводами о деятельности компании и указали на необходимость провести выездную налоговую проверку.
Инспекция согласилась, вынесла решение о проверке и направила его компании.
Получив решение, директор сделал самое правильное и разумное, что можно было сделать в такой ситуации: сразу же обратился в бюро «Налоговые адвокаты». Мы считаем, что во многом благодаря своевременному обращению удалось полностью «отбить» все претензии налоговой инспекции.
Но обо всём по порядку.
На проверку инспекция вышла с информацией, что 11 контрагентов недобросовестны. Чтобы подтвердить это, инспекторы допрашивали:
Конечно, в рамках сопровождения выездной проверки эти люди были должным образом подготовлены к допросам по нашей уникальной методике. Во многом благодаря этому удалось убедить суд в реальности хозяйственных операций и добросовестности контрагентов.
Не обошлось без того, что инспекторы путали свидетелей, и те что-то говорили невпопад. В таких ситуациях мы сами проводили адвокатские опросы этих свидетелей. Между протоколами допросов инспекции и адвокатскими опросами, естественно, возникали противоречия, и мы ходатайствовали о дополнительных мероприятиях налогового контроля (новом допросе), чтобы на этот раз устранить противоречия. Эта задача была решена.
Конечно, допросами налоговая не ограничилась, хотя именно на показаниях представителей заказчиков и контрагентов строилось обвинение. В ходе выездной инспекцией было произведено 3 выемки документов: инспекторы искали доказательства нереальности взаимоотношений с контрагентами.
Почему инспекции понадобилось аж три выемки документов (а с учётом полицейской выемки получается целых четыре)? Инспекторы отчаянно пытались найти нестыковки в документах, чтобы доначислить налоги. По первоначальной версии инспекции ряда документов у налогоплательщика не должно было быть. Также инспекция предполагала, что имеющиеся документы не должным образом оформлены (подписаны неустановленным лицом). И когда очередная версия нарушений отпадала (благодаря работе «Налоговых адвокатов») инспекции приходилось изобретать новую версию, как компания незаконно экономила на налогах, а также подтверждать версию о «задвоении документов». Отсюда и новые выемки — новую версию надо подтверждать иными документами, нежели версию старую.
Понимая всё это, мы вовремя приняли меры. Сотрудники компании прошли инструктаж о безопасном хранении документов и информации в офисе. Это то, о чём мы много раз писали в статьях: что нельзя хранить документы в офисе, оставлять включенными компьютеры, что надо выходить из аккаунтов и не сохранять пароли, а важную информацию надо держать в «облаке» или удаленном сервисе.
Зная сомнения инспекторов якобы в подмене документов, налогоплательщик, получив очередное требование, разыграл спектакль. Он за 2 дня до наступления срока предоставления документов позвонил инспектору и сообщил, что «документы с места их хранения привезли в офис и он их копирует для инспекции. Документы будут готовы через 2 дня. Я сам сам привезу их в инспекцию». Теперь представим течение мыслей инспекторов:
Ага, всё ясно, сейчас они [компания] будет выбирать, какие документы отдать, какие нет. Они сейчас проверяют документы и делят их на «хорошие» и «плохие». Надо нагрянуть внезапно и забрать всё!
Как мы и ожидали, на следующий день после звонка директора инспекторы пришли с выемкой и забрали все документы.
Налоговики так и не поняли, что получили они только те документы, которые мы и планировали передать в инспекцию, потому что трюк со звонком директора был спланирован нами заранее. Мы отлично понимали, что фраза «через пару дней привезем в инспекцию документы» приведёт инспекторов в офис компании уже на следующий день. Так и получилось, а мы заблаговременно подготовились.
Такой способ «предоставления документов» позволил нам убедить проверяющих в том, что они получили «первоначальные подлинники документов» и выиграть время, пока они пытались найти в этих документах нарушения.
Помощь при камеральных
и выездных налоговых проверках
Цель инспекции во время выездной — найти и зафиксировать доказательства того, что вы уклонялись от уплаты налогов. Поэтому каждый день на счету. Обратитесь к налоговому адвокату как можно раньше, чтобы защитить ваш бизнес.
Узнайте большеА всё благодаря чему? Благодаря тому, что директор компании позвонил в «Налоговые адвокаты» сразу, как только пришло решение о выездной проверке. За это время мы обсудили тактику действий и успели подготовиться к контрольным мероприятиям со стороны инспекции. Если бы он пришёл к нам, когда проверка была бы уже закончена, и доказательства в виде документов и свидетельских показаний уже бы были ими получены, дело было бы плохо.
Любая компания может заключить с адвокатом договор на организацию аудиторских услуг. Договор заключается, конечно, до даты получения компанией решения о выездной проверке. Ну, вы поняли.
Что это за организация аудита? Компания передаёт адвокату первичные документы, чтобы он оценил правовые риски, полноту документов, правильность их оформления и т.д. То есть физически документы теперь не в офисе компании, а у адвоката.
А адвокат может прийти к мнению, что к изучению документов надо привлечь специальную аудиторскую компанию и передаёт документы уже ей.
Когда приходит выездная проверка и требует документы, директор проверяемой компании разводит руками «ребята, мы бы вам документы отдали, но их у нас фактически нет — адвокату для организации аудита отдали. Но мы сейчас, конечно, адвокату напишем, чтобы он документы поскорее нам отдал обратно. А название аудиторской конторы не знаем, вся информация у адвоката».
Пишут адвокату, чтобы тот отдал документы обратно. Компания в этой ситуации не виновата в том, что не передаёт документы инспекторам по требованию — у неё просто этих документов нет.
Адвокат ссылается, что часть документов он уже передал в аудиторскую компанию, но ту часть документов, которая у него фактически есть, отдаёт. Компания передаёт их инспекторам.
После этого адвокат обращается в аудиторскую компанию, чтобы она вернула ему остальные документы. Она возвращает.
Но всё это требует времени и позволяет выдавать документы налоговой инспекции порциями, дозированно, оценив все риски. Некоторые документы при всех этих перевозках-передачах могут потеряться, и в дальнейшем восстанавливаться.
Инспекция может язвительно спросить: «ну и где же ваше аудиторское заключение, ради которого документы увозились из компании?». В таком случае адвокат, как правило, отвечает, что у аудиторской компании не было достаточного количества документов, ведь их пришлось в срочном порядке возвращать по требованию инспекции. Раз документов недостаточно, то и сделать аудиторское заключение не получилось. Вот вам и выигрыш 2-3 месяцев на подготовку документов для инспекции.
Мы доказывали реальность контрагентов с помощью адвокатских запросов. Среди контрагентов компании были фирмы, участвовавшие в тендерах, выигрывавшие их и проводившие соответствующие работы для муниципалитетов.
Мы направляли в эти муниципалитеты запросы, в которых просили подтвердить реальность этих компаний и тот факт, что они действительно выполняли работы по договору. Это очень серьёзный аргумент в пользу реальности деятельности компаний.
Муниципалитеты присылали ответы, мы доводили их до сведения инспекции.
Налогоплательщик по нашему совету произвёл расчёт трудозатрат, чтобы доказать инспекции — своими силами выполнить спорные работы он не мог, следовательно, он обращался к контрагентам, а значит, контрагенты и операции реальны.
Инспекция никакого контррасчёта не сделала, хотя есть судебная практика,которая обязывает инспекцию сделать такой расчёт.
В целом, инспекция в этом деле демонстрировала некоторую хаотичность и беспорядочность действий. Отсюда несколько выемок документов, множество допросов сотрудников и более года времени, потраченного на выездную проверку. Но из-за беспорядочности проверка не становилась менее опасной: инспекция во что бы то ни стало собиралась доначислить компании налоги по максимуму.
Итак, выездная налоговая проверка завершилась. Мы доказали реальность 8-ми контрагентов из 11-ти. Остальные наши доводы остались неуслышанными.
Компания получила акт выездной проверки, где были отражены взаимоотношения с 3-мя контрагентами.
Мы представили возражения на акт и «отбили» одну реальную сделку, связанную с приобретением строительной техники. Мы доказали, что техника действительно есть, что её поставила именно та компания, которая указана в документах. Для этого в том числе были запрошены сведения с таможни.
А что у этой компании директор массовый или она не отразила реализацию в адрес проверяемой компании — не наши проблемы, как говорится.
Инспекция в рамках рассмотрения возражений отменила доначисления на 1,2 млн руб по НДС. Остальные доначисления остались. Мы направили жалобу в Управление ФНС, но там ответили отказом.
Мы пошли в суд, чтобы доказать добросовестность нашего клиента.
Мы вышли в суд с теми доказательствами, которые вы видели выше.
На этапе судебного разбирательства инспекция пыталась доказать, что у неё не хватает документов для должного анализа, но мы доказали обратное — что у инспекции есть все документы, чтобы обосновать свою позицию, а значит, у компании нет обязанности предоставить другие документы. Все документы, подтверждающие расходы и вычеты по НДС представлены как проверяющим, так и в материалы судебного дела.
По этому делу было 5 заседаний. На каждом присутствовали трое или четверо представителей инспекции, среди которых всегда присутствовали два сотрудника Управления. Со стороны налогоплательщика в заседаниях участвовал Роман Черненко.
14 января 2018 года суд вынес решение — признать решение налоговой инспекции незаконным полностью. Компания сохранила 77,9 млн руб. Это победа.
Мы много раз повторяли: надо обращаться к адвокату, как только возникла проблема с налоговой. В данном случае — пришло решение о назначении выездной проверки. Перед вами явственное доказательство, что эта тактика работает. Компания сохранила почти 80 млн руб во многом благодаря благоразумию директора, который позвонил в «Налоговые адвокаты» максимально оперативно и в дальнейшем следовал рекомендациям адвоката.
Чем раньше компания обращается к адвокату, тем больше у него времени, чтобы подготовить свидетелей, обезопасить документы, проанализировать ситуацию и выработать тактику. Ошибки в этих действиях стоят очень дорого. В будущем эти ошибки очень сложно исправить. Помогите адвокату и самим себе — обратитесь за помощью как можно раньше.
Чтобы доказать добросовестность налогоплательщика и реальность операций, пришлось задействовать серьёзный арсенал адвокатских техник: подготовить свидетелей, обезопасить документы, сделать адвокатские запросы и т.д. Это опять же возвращает нас к тому, что на всё нужно время. Чем его больше, тем больше шансов на благополучный исход дела.
Как налоговая выявляет однодневки? 109 признаков однодневок + комментарии из практики
Ловушка для компаний от СК и налоговой, цена которой — десятки миллионов рублей
Статья 51 Конституции на допросе в ФНС — спасение или ловушка?
Снизили размер доначислений с 8 млн рублей до 1,5 млн рублей
Образец заявления на принятие обеспечительных мер + примеры из практики
Как мы вернули из суда дело, грозящее бизнесменам 6-ю годами лишения свободы. Часть 2