В 2017 году изменения в закон «О банкротстве» вносились шесть раз. Самые серьёзные поправки были внесены 266-ФЗ. Такие масштабные изменения могут вызвать «разброд и шатание» в судебной практике. Чтобы этого не допустить, 21 декабря 2017 года Верховный Суд принял Постановление №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Уже сейчас можно сказать, что этот документ станет важнейшим руководством для судов по привлечению к субсидиарной ответственности.
Объём документа — 33 страницы. Разберём самые важные моменты.
Как вы уже поняли, главный «персонаж» в этом документе — контролирующее должника лицо. Ведь именно с него будут взыскивать долги.
Первое: любое лицо, которое имеет фактическую возможность давать должнику обязательные указания или как-то по-другому определять его действия.
При этом необязательно, чтобы это лицо имело формально-юридические признаки аффилированности: родство с управляющими, участие в капитале и т.д. Ничего такого может и не быть. В каждом случае суд будет сам определять, является лицо контролирующим или нет.
Второе: если лицо заставило должника заключить сделки, «изменившие экономическую и(или) юридическую судьбу должника», то это лицо — контролирующее.
При этом, сам факт того, что лицо:
сам по себе не говорит о том, что лицо — контролирующее.
Оценивая, контролирующее лицо или нет, суд будет смотреть на влияние этого лица на компанию за 3 года перед признаками банкротства.
При этом участник органов должника не обязательно будет контролирующим лицом.
Третье: контролирующее лицо — лицо, которое извлекло выгоду из недобросовестного поведения должника. Это пункт против вывода активов, сделок с однодневками и фиктивного документооборота.
Номинальный руководитель — руководитель, формально входящий в состав органов должника, но не управлявший им фактически.
Фактический руководитель — тот, кто не имел формальных полномочий, но давал указания или явно выражал согласие с ключевыми решениями номинального руководителя.
Субсидиарную ответственность несут оба, оба будут платить из своего кармана. Да, «номинальность» номинального руководителя не освобождает его от субсидиарной ответственности.
Вот тут, конечно, новинка.
Номинальный руководитель получил возможность уменьшить свою субсидиарную ответственность. Как? Если расскажет, кто был фактическим руководителем, с которого можно взыскать субсидиарный долг. При этом суд будет решать, насколько снизить субсидиарную ответственность номинального руководителя.
Это аналог «сделки со следствием» в уголовном праве.
Уголовные дела по уклонению от уплаты налогов (ст. 199 ч. 1, 2)
Следователю нужно, чтобы по вашему делу был обвинительный приговор. Поэтому он истолкует против вас любой факт. Вам нужен защитник, который работает только в области налогов и знает, как ведутся и как прекращаются уголовные дела по налогам.
Узнайте большеПонятно, для чего это было сделано. Если номинальный директор — какой -нибудь бомж или сторож на заводе, то с него ФНС ничего не получит. И его надо «простимулировать» выдать реального бенефициара.
Здесь ничего нового: руководитель должника или несколько директоров будут покрывать долги компании за свой счёт, если они должны были подать заявление о банкротстве, но не сделали этого. При этом субсидиарную ответственность «раскидают» на всех руководителей (несут ответственность солидарно).
К субсидиарной ответственности за неподачу или опоздание с подачей заявления также привлекут при соблюдении всех условий, лицо, которое:
В целом, тут всё ясно: контролирующее лицо, которое довело компанию до банкротства, должно платить за счёт своего имущества. Здесь появляется и уголовная ответственность: ст.196 УК РФ «Преднамеренное банкротство». Но субсидиарка — это одно, уголовное дело — другое, поэтому уголовная ответственность в Постановлении не упоминается.
Что такое доведение до банкротства? Принятие неграмотных управленческих решений, например:
При этом суд должен исследовать совокупность сделок и операций, которые совершались под влиянием контролирующего лица.
Есть позитивный момент: контролирующее лицо не привлекается к субсидиарной ответственности, если его действия (бездействие), доведшие компанию до банкротства, были обычным деловым риском, и не было цели вредить кредиторам.
Это значит, что в каждом случае суд должен будет решать: банкротство наступило из-за того, что контролирующее лицо неграмотно вело бизнес или потому, что это лицо намеренно вело фирму к разорению?
Адвокатская защита руководителей и собственников бизнеса
У нас есть собственная методика комплексной защиты топ-менеджеров, учредителей и бенефициаров бизнеса. Они сводит к минимуму риск привлечения к налоговой, уголовной и субсидиарной ответственности.
Узнайте большеПри этом контролирующее лицо может заявлять, что фирма разорилась из-за внешних факторов: кризиса, стихийного бедствия, изменения условий на рынке и т.д. Впрочем, насколько это убедит суд — большой вопрос.
Ещё один любопытный момент: если фирма разорилась одновременно из-за действий контролирующего лица и внешних факторов (например, изготовленная партия продукции испортилась из-за наводнения), то суд может сделать «скидку» — уменьшить субсидиарную ответственность. Зная практику, можно предположить, как «часто» суды будут это делать и насколько «существенной» будет «скидка».
В общем, основное проговорили.
Субсидиарная ответственность приобретает более явные черты. Плохо то, что есть много преюдиций, то есть ситуаций, когда вина контролирующего лица доказана «по умолчанию». То есть не ФНС должна доказывать вину, а контролирующее лицо – свою невиновность.
Так, например, в налоговых правоотношениях, по спорам с компаниями однодневками, привлечение компании к налоговой ответственности, автоматически будет подтверждать незаконность действий номинального директора или контролирующего лица, по заключению сделок с недобросовестными контрагентами и соответственно возможность привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности.
Таким образом, надо уже сейчас задуматься о том, насколько безопасно вы ведете свой бизнес и как оградить себя от обвинений в незаконных действиях. В этом вам помогут налоговые адвокаты.
Как отразить обвинения в обнале и нереальности работ? 9 аргументов из практики
Фирмы – однодневки это то, за что реально сесть!
FOREX и НАЛОГИ Платить или нет? Вот в чем вопрос
Двенадцать способов самостоятельной оценки налоговых рисков
ФНС утаила от суда часть информации и проиграла спор на 313 млн руб
Налоги будут взысканы! Руководители и собственники бизнеса личным имуществом ответят по долгам компании