Чаще всего директоров привлекают к субсидиарной ответственности из-за того, что они вовремя не подали заявление о банкротстве, и компания наделала новые долги. По этим новым долгам директор, по мнению кредиторов, и должен расплачиваться.
Но у директора есть возможность спастись. Для этого ему надо доказать, что у него был экономический план спасения компании, и он этому плану следовал. Что это за план — сейчас расскажем.
Есть временные финансовые трудности, а есть объективное банкротство.
Временные трудности — это когда у компании вот сейчас нет денег, но есть реальные основания считать, что скоро они появятся (основной клиент заплатит много денег, поступит аванс по новому договору, на счёт придет взысканная с должника дебиторка).
Объективное банкротство — это когда уже все. Компания не выплывет. Варианты, что директор найдёт на улице чемодан с деньгами, не рассматриваем.
План нужен для того, чтобы сдвинуть объективное банкротство вперёд по временной шкале. Например, в феврале 2022 года у компании возникли временные финансовые трудности, но у директора был план, как «выплыть». План не сработал, и в ноябре 2022 года наступило объективное банкротство.
В декабре 2022 года директор обязан подать заявление о банкротстве. Если он этого не сделает, то его можно будет привлечь к субсидиарке по всем долгам, в которые компания залезет с декабря 2022 года.
А если бы плана не было, то объективное банкротство наступило бы раньше, и привлекать директора к субсидиарке можно было бы раньше, чем с декабря 2022 года. Сумма субсидиарки была бы, возможно, выше.
Прежде всего, он должен быть разумным. То есть предусматривать действия, которые реально можно осуществить. Это могут быть самые разные действия:
Чем более исполнимыми будут запланированные мероприятия, тем лучше. Если непрофильные активы, которые компания собирается продать, ликвидны — хорошо. А если на них не найти покупателя — плохо. Хорошо, если дебиторка ещё не стала нереальной для взыскания, а если стала — очень плохо.
Надо учитывать ещё момент. Раз мы говорим о привлечении директора к субсидиарной ответственности, значит, банкротство все-таки наступило, а значит, план не сработал. Из-за этого он может показаться неразумным с самого начала. Поэтому директору придётся доказывать, что план был разумен в момент его принятия, то есть директор действовал разумно.
Вот дело «Каркаса» (Определение ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801). В плане этой компании не было никаких мероприятий, чтобы выйти из кризиса. Кроме одного — компания решила перестать платить налоги, чтобы сэкономить.
В остальном компания просто продолжала работать как ни в чём не бывало. Даже не взыскивала дебиторскую задолженность. Понятно, что суды сочли это неразумным поведением.
А вот постановление Пленума ВАС от 30 июля 2013 года №62. Там приводится пример банкротства управляющей компании. УК работала по тарифам предыдущей УК, но денег не хватало. Тогда УК:
Это поведение — разумное.
Логика в том, что если собственник знает о финансовом положении компании, но не даёт директору указания обратиться в суд с заявлением о банкротстве, значит, у собственника есть план по выходу из кризиса. Он может найти инвесторов, вложить в дело свои деньги, купить оборудование и т.д.
Получается своего рода лайфхак для директора — сообщи собственнику и уменьши риск, что тебя привлекут к ответственности. Но если вы директор и учредитель в одном лице, то это не твой вариант.
Это не обязательно должна быть папка с графиками, цифрами и диаграммами, озаглавленная как «План вывода компании из кризиса».
Свидетельствовать о наличии плана может и:
И конечно, план не может быть фиктивным. Он не может быть составлен только для того, чтобы выиграть время и отсрочить объективное банкротство компании.
Экономически обоснованный план вывода компании из кризиса может спасти директора от субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве. Или от части субсидиарной ответственности.
План должен быть разумным и предусматривать некие действия, выходящие за рамки обычной работы компании. Продолжать работать как раньше, надеясь, что проблемы сами собой исчезнут — не вариант. Надо делать что-то большее. Ни в коем случае нельзя «забивать» на возможности получить деньги (нельзя забывать о дебиторской задолженности, например).
В каждом деле суд будет изучать ситуацию индивидуально, а доказательства — в их совокупности. Чем больше у директора будет аргументов о наличии и реальности плана, тем лучше для него.
Как оценить, стоит ли начинать процедуру банкротства, если у должника ничего нет?
Дружественные кредиторы должника при банкротстве и как убрать их из Реестра требований кредиторов
Образец искового заявления о признании сделки недействительной в банкротстве
Административная и уголовная ответственность для директора за фиктивное, преднамеренное банкротство и неправомерные действия при банкротстве
Как директору избежать субсидиарной ответственности? Часть 1
Какие проблемы могут возникнуть по компании, которая исключена из ЕГРЮЛ?