Давно позади остались времена, когда ООО отвечало по своим долгам только уставным капиталом, а директор — зарплатой. Ныне над всеми руководителями висит угроза зловещей субсидиарной ответственности. Многие её не опасаются, полагая, что на привлечение директора к ответственности уйдут годы. Но посмотрите статистику ниже.
4-й кв. 2015 года | 4-й кв. 2019 года | |
Процент удовлетворённых заявлений о привлечении директоров к субсидиарной ответственности | 4 % | 45 % |
Процент банкротств, когда подавалось заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности | 13 % | 35 % |
Размер ответственности в млрд руб. | 3,1 | 182,9 |
Число директоров, привлечённых к субсидиарной ответственности | 19 | 738 |
Отметим, что процент банкротств компаний, при которых подавалось заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности, во 2-м квартале 2019 года вырос до 52 %. То есть больше половины директоров привлекают к субсидиарной ответственности. Это данные федресурса.
Всё над большим количеством руководителей и директоров ООО нависает субсидиарная ответственность. Она уже давно перестала быть экзотикой.
В 2016–2017 годах законодательство и судебная практика серьёзно изменились. В это время начали действовать:
Эти три закона — три кита, на которых держится субсидиарная ответственность.
Логика в том, что пока компания существует, она отвечает по своим долгам сама. Но если она дошла до банкротства, то есть денег нет, то кредиторы могут начать выяснять: не вызвано ли банкротство компании умышленными действиями её директора? В этом случае встаёт вопрос о субсидиарной ответственности руководителя: если он своими действиями довёл компанию до банкротства, то пусть возмещает убытки кредиторам из собственного кармана.
Субсидиарной ответственности посвящена отдельная глава закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой описаны следующие основания привлечения к субсидиарной ответственности:
Теперь конкретнее об этих основаниях.
Это основание установлено ст. 61.11 закона «О банкротстве».
В статье описывается привлечение к субсидиарной ответственности директора компании при причинении им вреда интересам кредиторов своим действием или бездействием. В чём эти действия/бездействие выражаются?
Например:
Причём если факт причинения вреда по вине руководителя будет доказан, то считается, что полное погашение требований кредиторов невозможно именно из-за действий директора. Однако для привлечения к субсидиарной ответственности также необходимо установить причинно-следственную связь между действиями директора и причинёнными должнику убытками, которые повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Если на момент введения банкротства компании у нее нет документов бухгалтерского учёта и отчётности, то также считается, что в этом вина директора. Однако для привлечения директора к субсидиарной ответственности по этому основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием документов и невозможностью полностью погасить долги компании.
В статье сказано, что вред, причинённый кредиторам, должен быть существенным. Но какой вред — существенный, а какой — нет? Это решает суд, но налоговая в письме от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ» пишет:
рекомендуется считать существенным вредом вред, причинённый сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20–25 % общей балансовой стоимости имущества должника.
Размер существенности может быть и меньше, если доказать, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
Вместе с тем при очевидной несоразмерности вреда, причинённого недействительной сделкой, размеру субсидиарной ответственности такой размер может быть соответствующим образом уменьшен судом (абзац второй пункта 11 статьи 61.11), например, по реестру СО — 100 млн руб., а по сделке, признанной недействительной (отчуждение автомобиля без равноценного встречного предоставления), причинён ущерб в размере 300 тыс. руб., который не мог повлечь банкротство. В данном случае есть основания для взыскания убытков (статья 61.20).
Ответственность установлена пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 закона «О банкротстве».
Что это за документы?
Передать документы управляющему директор обязан в течение 15 дней с даты его утверждения (п.3.2 ст. 64 закона «О банкротстве»).
Полностью это основание звучит так:
на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов или в ЕФРСФДЮЛ в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Это основание установлено пп. 5 ст. 61.11 закона «О банкротстве».
Что это за основание? Компания должна вносить достоверные сведения о себе в ЕГРЮЛ. Если не вносит или вносит недостоверные, значит, лишает контрагентов возможности получить нужную информацию о себе, вводит их в заблуждение (так считает ФНС в письме от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ»).
О какой информации речь?
Если этой информации в ЕГРЮЛ нет или она неверна на момент возбуждения дела о банкротстве, то директор несёт субсидиарную ответственность.
Эта ответственность установлена ст. 61.12 закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Если у компании нет денег, чтобы расплатиться с кредиторами, то директор не просто имеет право, он обязан подать в арбитражный суд заявление о банкротстве компании. Если он этого не сделает, то для него опять же наступает субсидиарная ответственность.
В таком случае она возникает только по тем долгам, которые возникли после момента, когда нужно было подать иск. Так сказано в законе, и это недавно подтвердил в своём акте Верховный суд.
При этом важно установить дату наступления именно банкротства организации. Само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве. Об этом высказался ВС РФ:
Если руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполнял экономически обоснованный план, у него есть возможность избежать субсидиарной ответственности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Чаще всего директоров ООО привлекают к субсидиарной ответственности из-за того, что они не передают документы управляющему. А раз нет документов, то не получается найти дебиторскую задолженность, другие активы, оспорить сделки должника, сформировать конкурсную массу. Значит, директор что-то скрывает — решают суды.
Да. Об этом говорит пункт 12 статьи 61.11. Процедура банкротства компании может сорваться по разным причинам:
Однако в обоих этих случаях субсидиарная ответственность директора возникает по общим основаниям.
Подать иск о привлечении директора к субсидиарной ответственности на любой стадии банкротства компании могут:
К субсидиарной ответственности могут привлечь в течение трёх лет с момента введения первой процедуры банкротства или прекращения производства в связи с отсутствием финансирования. То есть в течение трёх лет после банкротства директор не может чувствовать себя в безопасности.
Например, в деле ООО «Кип-сервис» межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора компании к субсидиарной ответственности на 100 млн руб.
Оснований для заявления было два:
Требования налоговой были удовлетворены, несмотря на то что директор заявлял — он номинал, про деятельность общества он ничего не знает.
Но это не всё. Конкурсный управляющий требовал взыскать с директора ещё 625 млн руб. Арбитражный суд первой инстанции отказал, но апелляция поддержала конкурсного управляющего.
Директора привлекли к ответственности потому, что он не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерские документы банкротящейся компании. Из-за этого конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу. Суды расценили это как умышленные действия, направленные на сокрытие активов должника.
В другом деле, где банкротилась компания «Орнамент», к субсидиарной ответственности привлекли и директора, и учредителя. Правда, суммы в этом деле скромнее, чем в предыдущем, — всего 7 млн руб.
Конкурсный управляющий доказал, что директор компании не передал документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью компании. А обязанность по подаче иска в Арбитражный суд не исполнили ни директор, ни учредитель.
Об этом сказано в пункте 10 статьи 61.11:
Лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей и участников, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, если докажет, что его действия совершены для предотвращения ещё большего ущерба интересам кредиторов.
Но как это выглядит на практике?
Например, банкротилось ООО «Новый центр». Это инвестиционная компания, которая покупала недвижимость на начальном этапе строительства, а потом перепродавала её в розницу.
Одним из контрагентов было ЗАО «Алмазинвест». «Новый центр» купил в этой компании строящиеся квартиры, машино-места и нежилые помещения. Однако дела у «Алмазинвеста» пошли плохо, эта компания стала банкротиться. Данный факт отразился на деятельности ООО «Новый центр», и оно тоже пошло на банкротство.
Конкурсный управляющий попытался привлечь директора к субсидиарной ответственности, при этом объём требований кредиторов превышал 700 млн руб. Однако директор субсидиарной ответственности избежал:
Об этом сказал Верховный суд:
Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо не только исследовать объективную сторону правонарушения, но и установить, виновен ли субъект ответственности. Необходимо учитывать, что отсутствие вины должно быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т. п.), тем самым отсутствует его вина.
Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, директор должен доказать хотя бы один из пунктов ниже:
Законодательство и практика изменились не в пользу директоров. Привлечение к субсидиарной ответственности стало массовым и эффективным инструментом для полного возмещения вреда со стороны должника.
В законе прописано несколько условий и оснований привлечения директора к субсидиарной ответственности. В основном этими основаниями являются: неподача документов о банкротстве при наличии признаков банкротства; непередача документов в адрес конкурсного управляющего; а также причинение вреда. Чаще всего на практике привлекают из-за того, что директора не передают конкурсным управляющим документы, касающиеся работы компании.
Подать документы о привлечении директора к субсидиарной ответственности на любой стадии процедуры банкротства или после её окончания может любое заинтересованное лицо (конкурсный кредитор, управляющий, уполномоченный орган, работник должника).
Срок давности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности — три года с момента введения первой процедуры банкротства или прекращения производства в связи с отсутствием финансирования.
В законе и судебной практике сформировались положения освобождения директора от субсидиарной ответственности. Поэтому стоит соблюдать определённые правила ведения бизнеса.
Что делать, если в 2023 году вас приглашают для дачи пояснений или на допрос в ФНС?
Последствия исключения брошенного юридического лица из ЕГРЮЛ стали намного опаснее. Директор и учредители ответят своим имуществом
План спасения компании от банкротства может защитить директора от субсидиарки
Платить налоги в 2016 году будем больше
«Учредитель контрагента массовый и торгует наркотиками? Нормально, вычет по НДС можно зачесть» — решил суд. 4 интересные судебные истории о налоговых вычетах
Первый пошёл: теперь инспекция знает, как привлекать к субсидиарной ответственности теневых владельцев бизнеса