История о том, как Верховный суд разрешил взыскать 18,6 млн руб субсидиарной ответственности с директора. А всем остальным «подсказал», как избежать субсидиарки за неподачу заявления о банкротстве.
Было ООО «Каркас».
Дела у него шли неважно. В 2010 году общество было должно более 200 тыс руб страховых взносов на пенсионное страхование.
С течением времени положение фирмы стало ещё хуже, и долги по страховым взносам и налогам выросли до 4,7 млн руб. В марте 2015 года ФНС подала в арбитражный суд иск о признании компании банкротом, и в мае 2015 года компания была признана таковым. Было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Он проанализировал деятельность фирмы и решил, что руководитель должен был сам обратиться в арбитражный суд с иском о банкротстве компании, причём ещё в 2010
году (когда компания задолжала более 200 тыс руб страховых взносов).
Руководителя привлекают к субсидиарной ответственности на 18,6 млн руб, но апелляция «сносит» это решение
Конкурсный управляющий заявил о субсидиарной ответственности руководителя и обратился в суд. Тот поддержал управляющего и взыскал с руководителя 18,6 млн руб субсидиарки.
Суд исходил из того, что в 2010 году компания стала отвечать формальным признакам банкротства, а значит, директор обязан был подать заявление о банкротстве. Раз не подал, то пусть платит субсидиарку.
Руководитель с этим не согласился и подал апелляционную жалобу. Апелляция отменила решение суда первой инстанции, то есть «убрала» субсидиарку директора. Апелляция (вторая инстанция) указала, что согласно сложившейся в то время практике долг по страховым взносам на пенсионное страхование не должен учитываться при установлении признаков банкротства. То есть взносы «не считаются».
Арбитражный управляющий и ФНС не согласились с апелляцией и пошли в кассацию, но проиграли. Кассация (Арбитражный суд округа) согласилась с апелляцией. И добавила при этом, что при наличии формальных признаков банкротства руководитель должника не обязан обращаться в суд с иском о банкротстве.
ФНС пошла в Верховный суд, требуя всё же применить субсидиарную ответственность к директору компании.
Верховный суд: в этом деле все суды допустили неточности
Верховный суд сказал:
есть обстоятельства, которые обязывают руководителя должника обращаться в арбитражный суд с иском о банкротстве его компании (п.1 ст.9 закона «О банкротстве»). Но. Если руководитель докажет, что
- признаки неплатежеспособности ещё не означали наступления объективного банкротства (критического момента, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов) и при этом
- руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых затруднений и при этом
- приложил максимальные усилия для преодоления трудностей, выполняя экономически обоснованный план;
то субсидиарной ответственности не будет.
Если с даты возникновения признаков банкротства до введения процедуры банкротства долги компании перед бюджетом многократно возросли, то план выхода из кризиса — экономически необоснован. А значит, в такой ситуации субсидиарная ответственность будет.
При определении признаков неплатежеспособности надо учитывать все долги компании, и неважно, из-за чего эти долги возникли. Поэтому вывод апелляции о том, что «страховые взносы не считаются при определении признаков неплатежеспособности» неверный. Страховые взносы считаются.
Если компания-должник платит по гражданским обязательствам (оплачивает услуги компаний-контрагентов и т.д.), но в бюджет не платит, то такое поведение недобросовестно. А значит,
субсидиарная ответственность директора, вероятно, будет.
Выводы. Эта позиция Верховного суда — это хорошо или плохо?
Скорее хорошо.
Верховный суд проанализировал ситуацию, не применяя формальный подход, и это плюс. До этого решения складывалась такая ситуация: руководитель должника при возникновении признаков неплатежеспособности вынужден был сделать одно из двух:
- подать иск о банкротстве, ставя крест на компании;
- на свой страх и риск закрыть глаза на признаки неплатежеспособности и спасать компанию. В случае неудачи – субсидиарная ответственность гарантирована.
Теперь будет по-другому: по сути, Верховный суд «подсказал», как руководителю компании-должника избежать субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.
Нужно:
- доказать, что признаки неплатежеспособности компании не означали объективного банкротства. То есть трудности у компании есть, но они не означают, что всё потеряно; компанию ещё можно спасти;
- иметь план вывода компании из кризиса. План должен быть экономически обоснован. Не может быть экономически обоснованным план, когда долги перед одном кредитором многократно возросли, а долги перед другими кредиторами погашались. Компания должна равномерно погашать долги перед кредиторами.
Конечно, это решение создаёт свои трудности. Теперь судам придётся оценивать экономическую и финансовую обоснованность планов. Вернее, директорам придётся доказывать, что их планы экономики обоснованны. Вероятно, надо будет привлекать соответствующих экспертов. Можно ожидать также, что судебная практика по подобным делам пойдёт вразнобой.
И всё же определение ВС скорее хорошо, чем плохо. Можете ознакомиться с ним сами:
определение Верховного суда Российской Федерации №309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015.
