Мы собираем для вас самый полный список аргументов, с помощью которых можно отбить доначисления и доказать реальность операций. У нас уже есть три такие статьи: здесь, здесь и здесь. Это статья — 4-ая часть победных аргументов.
инспекция не предоставила доказательств применения обществом схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому обществу или лицам, имеющим к нему отношение, либо доказательств того факта, что общество знало или должно было знать о недобросовестности контрагента.
Иными словами, инспекция не доказала, что деньги возвращались компании или что компания знала о недобросовестности контрагента.
Постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А63-5715/2017.
таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранные по настоящему делу доказательства, в своей совокупности подтверждают факт поставки товара от спорных поставщиков и зачисление средств на счёт общества, что свидетельствует о реальности операций по приобретению продукции, которые обусловлены разумными экономическими целями.
Налоговой инспекции в процессе судебного разбирательства предложено представить дополнительные пояснения по представленным документам, в том числе от ОАО «МЖК Армавирский», однако факт перемещения товара от спорных контрагентов в пункт разгрузки, инспекцией документально не опровергнут.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года по делу № А63-8925/2017.
собранные в ходе проверки доказательства не подтверждают недобросовестность плательщика – из выписки с банковского счета не следует, что поступившая от плательщика оплата была обналичена.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2017 года по делу № А76-17403/2017.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 7 апреля 2017 года по делу № А48- 6665/2016.
в оспариваемых решениях не указано, и в судебном заседании представитель заинтересованного лица не пояснил, какие операции в выписках банка подтверждают факт обналичивания. Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств не подтверждает совершение обществом и контрагентом действий по обналичиванию денежных средств со счетов в банках. Налоговая инспекция не приводит документально обоснованных доводов создания обществом кругового движения денежных средств, уплаченных ООО «Спарта».
Налоговая инспекция ссылается на недобросовестность контрагентов 2 и 3 звеньев. Однако налоговой инспекцией не доказано, что общество знало или могло знать о недобросовестности субпоставщиков, а также влияние такой недобросовестности на отношения между обществом и ООО «Спарта». Суд, проанализировав банковские выписки ООО «Спарта», установил, что они содержат сведения обычной хозяйственной деятельности организации. Кроме того, в них отражены, в частности, факты оплаты материалов, узлов, деталей, оборудования и услуг перевозки ООО «Сириус», ООО «Метрополь».
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года по делу № А63-8925/2017.
Компания отбилась, представив таблицу услуг на 20 страницах, где:
транспортные услуги сопоставлены с договорами подряда с заказчиками ООО «УНИКОМ» и актами выполненных работ формы КС-2. Из представленного реестра прослеживается соотношение оказанных транспортных услуг с выполняемыми обществом общестроительными работами по договорам с ООО «Железобетон-12», ООО СК «Март-Универсал», ОАО «Череповецкий Азот».
Согласно актам выполненных работ ООО «Железобетон-12», ООО СК «Март-Универсал», ОАО «Череповецкий Азот» обществом были выполнены и переданы заказчикам строительные работы, для производства которых были использованы транспортные услуги, отраженные в первичных документах ООО «СК-Мет». Доказательств выполнения транспортных услуг силами самого общества в материалах дела не содержится. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует реальность оказания транспортных услуг.
все товарно-транспортные накладные полученные от ООО «Ритм-С» содержат названия транспортных средств, их государственные номера и фамилии водителей.
В ходе выездной налоговой проверки МИ ФНС не осуществила проверку транспортных средств, заявленных в товарно-транспортных накладных. Не нашла и не опросила владельцев грузовых автомобилей, а также водителей, осуществлявших перевозку.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2012 года по делу № А32-18174/2012.
Компания доказала, что что услуги по маркетингу реальны и эффективны, поскольку продажи товара увеличились.
Кроме того, подрядчик представил систематизированные данные в виде таблицы. В ней он указал, как оценивались бизнес-процессы с точки зрения маркетинга, продемонстрировал показатели тестирования сотрудников дилерских центров (следовательно, тестирование проводилось).
Довод общества о представлении налоговой отчетности со значительной прибылью, которая имеет тенденцию к увеличению, налоговый орган не опроверг. Таким образом, указанные расходы ООО «ДЦ УАЗ» направлены на поддержание и расширение его деловой активности, непосредственно связаны с увеличением налогооблагаемых доходов общества и являются обоснованными, осуществленными в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу №А72-1526/2014.
Суд встал на сторону компании, указав, что:
в материалы дела представлены копии товарных накладных по форме Торг-12 и товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт реализации новой продукции с кодом 11480, начиная с июня 2012 г.
Заявителем в материалы дела представлены копии товарных накладных по форме Торг-12 и товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт реализации новых продуктов с кодом 11 802 и 11 806, начиная с мая 2011 г.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства фактического использования результатов маркетинговых исследований в деятельности заявителя.
Постановление Арбитражного суда поволжского округа от 5 апреля 2016 года Ф06-7389/2016 по делу № А57-5617/2015.
кроме того, доказательством реального управления ООО «ЕвроХим – БМУ» со стороны управляющей организации является распечатка телефонных переговоров за 2009 и 2010 годы с расшифровкой номеров телефонов обеих компаний и фамилиями сотрудников управляющей организации, осуществивших звонки (приложение № 14, листы 124-581; приложение № 15, листы 1-40).
Согласно данным, содержащимся в этих документах, в 2009 году между сотрудниками управляющей организации и ООО «ЕвроХим – БМУ» было совершено 11 818 звонков, общая продолжительность которых составила свыше 734 часов.
В 2010 году количество звонков было равно 10 755, а общая продолжительность переговоров составила свыше 613 часов.
Тридцать шесть командировок сотрудников управляющей организации в ООО «ЕвроХим – БМУ» имело место в проверяемый период (Приложение № 15, листы 41-159), а количество сотрудников ООО «ЕвроХим – БМУ», командированных в управляющую организацию, в проверяемом периоде превысило 55 (приложение № 15, листы 160-350).
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2015 года по делу № А32-5124/2013.
