Ранее мы опубликовали две статьи, эту и эту, в которых показали, какие аргументы помогут отбить доначисления инспекции. Сегодня — третья статья с победными аргументами компаний.
4 аргумента, доказывающие реальность закупки
- Компания покупала материалы и оборудование для изготовления металлических дверей. Инспекция настаивала, что это сделка фиктивна. Компания доказала, что приобретённые товарно-материальные ценности переданы ею в производство. Продавец отразил сумму реализации в адрес налогоплательщика и уплатил соответствующие налоги. Компания представила приходные ордера и складские документы. АС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2014 № А19-19367/2013.
- Компания покупала семена подсолнечника. Инспекция заявила, что сделка фиктивна. Однако семена подсолнечника в дальнейшем были реализованы в адрес другой компании, которая приняла и оплатила их, что подтверждается договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями. Инспекция осмотрела склад, его производственные мощности, протокол был составлен с приложением фото. Это подтверждает, что у компании есть имущество, необходимое для приобретения товара. АС Поволжского округа от 26.05.2015 № Ф06-23707/2015.
- Компания покупала у контрагента меховые изделия: пальто, полупальто, жакеты, куртки и так далее. Продавец представил налогоплательщику сертификаты соответствия на эти изделия. Налогоплательщик представил квитанции к приходно-кассовым ордерам и платежные поручения на оплату товаров. Установлены факты списания средств на приобретение товара, а также за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям. АС Поволжского округа от 20.04.2016 № Ф06-7395/2016.
- Инспекция заявила, что компания приобретала детали для проведения ремонта автомобилей необоснованно, так как потребности в ремонте не было. Компания отбила этот аргумент, потому что приобретенные запчасти использовались при ремонте оборудования автомобилей на основании годовых планов-графиков ремонта оборудования и соответствующих приказов директора. АС Поволжского округа от 15.03.2016 № Ф06-6245/2016.
Аргументы, почему отсутствие контрагента по адресу ни о чём плохом не говорит
- Контрагент несвоевременно вносит данные об адресах своего местонахождения. Но это всего лишь нарушение действующих норм государственной регистрации самим контрагентом. Это не основание, чтобы налоговая делала вывод о фиктивности операций с этим контрагентом. АС Поволжского округа от 20.04.2016 № Ф06-7395/2016.
- Контрагента нет по месту госрегистрации. Коммерческая компания вправе вести деятельность не по месту госрегистрации. Если в налоговой нет сведений о том, что контрагент ведет хозяйственную деятельность по месту регистрации, то это еще не значит, что контрагент не ведет никакой деятельности. Отсутствие такой информации — не основание для отказа в вычете по НДС. АС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2017 № А58-5678/2016/
- Собственник помещения, в котором якобы располагался контрагент, прислал в инспекцию письмо, что никого контрагента в помещении не было. Однако суд не принял это доказательство инспекции ввиду того, что у указанного помещения несколько собственников, но письмо направлено от имени только одного из собственников. Кроме того, собственник не допрашиваться в качестве свидетеля по правилам статьи 90 Налогового кодекса. АС Поволжского округа от 18.08.2017 № Ф06-8519/2016/.
- Инспекция заявила, что контрагент не ведет реальную деятельность, что он отсутствует по месту регистрации. Однако инспекция ничем не подтвердила свой довод об отсутствии контрагента по месту регистрации. Более того — инспекция направила контрагенту требования о предоставлении документов по встречной проверке по месту регистрации. Контрагент предоставил эти документы, следовательно, получил требования. Следовательно находился по месту, куда было направлено требование. АС Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 № А53-16528/2016.
3 аргумента о том, что цены — рыночные
- Инспекция заявила, что цены, по которым компания приобретала нефтепродукты, завышенные. Опровергая это, компания взяла справку в территориальном органе статистики по региону. Очень важно, что предоставленные органом цены включают в себя все налоги, снабженческо-сбытовые затраты, транспортные и другие расходы. Инспекция попыталась опровергнуть эти аргументы компании и заявила в суде цены, указанных в других источниках. Суд не принял аргументы инспекции, так как её цены не включали в себя налоги и другие расходы. АС Северо-Западного округа от 04.08.2015 № А56-15896/2014.
- Инспекция заявила о завышении цен. По ходатайству налогоплательщика суд назначил товароведческую экспертизу. Эксперт заявил, что цены не завышены. АС Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 № А19-7795/2014.
- Предприниматель представил в суд распечатку с сайтов, где были указаны цены на товар, аналогичный этому товару, который покупал он (зерно). Цены были примерно такими же, по которым ИП покупал товар. АС Центрального округа от 18.01.2016 № Ф10-4866/2015.