В одной из предыдущих статей мы опубликовали аргументы компаний, которые помогли победить в спорах с инспекцией и отстоять миллионы рублей. Но победных аргументов много, поэтому держите вторую часть.
9 аргументов компаний о реальности поставки и перевозки
- Водитель, опрошенный налоговым органом, подтвердил оказание услуг по перевозке березового и хвойного горбыля. Он указал, в какие посёлки возил товар и где его разгружал, а также где и с какого склада получал горбыль. Тот факт, что компания-заказчик и компания-подрядчик взаимозависимы, не может служить самостоятельным основанием для доначисления налогов. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 №№ Ф07-9158/2017, А56-65206/2016.
- Оказание услуг по перевозке товара подтверждено товарно-транспортными накладными, договором, сопроводительными реестрами, письмом перевозчика, подтверждающим факт транспортировки. Отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных и неточности показаниях работников не опровергают факты перевозки, а кроме того, сама перевозочная организация факт поставки не отрицает. Получение товаров и их дальнейшая реализация подтверждены и не оспариваются заинтересованным лицом. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2010 № А32-50430/2009-25/619.
- Компания представила документы, подтверждающие все этапы движения товара от его приобретения поставщиком и импорта в Россию до реализации оптовым компаниям. Также использовались пояснения субподрядчиков, привлекаемых перевозчиками для оказания услуг по перевозке товаров. Субподрядчики представили письма и объяснения, подтверждающие перевозку. Были представлены выписки из журнала учета транспортных средств, въезжающих на склады. Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 №№ Ф05-12252/2017, А40-179934/2016.
- Пропуска, оформленные для въезда автомобилей компании-перевозчика является аргументом в пользу реальности поставки товаров. Постановления арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015 № А19-19011/2014, Поволжского округа от 17.11.2015 № Ф06-2472/2015, Северо-Кавказского округа от 05.04.2016 № А32-8675/2015 и Уральского округа от 16.08.2017 № Ф09-4327/17.
- В журнале учета въезжающего транспорта нет сведений о спорных перевозках. Это аргумент в пользу инспекции. Однако, журнал не прошнурован и не опечатан. Нет оснований считать, что в него выносились все перевозки. В приказе руководителя нет обязанности регистрации каждой машины. Как и нет пояснения отвечающих за ведение журнала, в которых они заявляли бы о стопроцентной регистрации выезжающего транспорта. Арбитражный суд Московского округа (постановление от 08.06.2018 № А40-146657/2017).
- Показания сотрудника в компании перевозчика важны для оценки реальности сделки. Это значит, что следует допросить водителя или иного представителя транспортной компании. Без этого крайне сложно доказать эффективность операций, а значит, нет оснований для доначисления налогов. Постановления Арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 18.12.2015 № А81-639/2015 и Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 № А53-24144/2014.
- Инспекция заявила, что у поставщика нет грузовика для перевозки товара. Фирма предъявила фотографии, из которых ясно, что спорный товар является малогабаритным, значит, для его перевозки грузовик не нужен. У директора контрагента есть легковая машина, на который перевозился спорной товар, и эта машина въезжала на территорию склада налогоплательщика. Следовательно, доставка реальна и доначислить НДС нельзя. Арбитражный суд Центрального округа, дело № А62-6091/2018.
- Инспекция заявила, что компания не использует приобретённый товар в деятельности, следовательно, покупка нереальна. Суды не согласились. Покупатель и поставщик — добросовестные компании, купля-продажа оформлена в соответствии с законом.Того факта, что компания не использует приобретённый товар в деятельности, недостаточно для отказа в вычете НДС. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019 №№ Ф10-3035/2019, А48-8131/2018.
- Компания приобретала фанерное сырье и подобные товары у других компаний и индивидуальных предпринимателей. Компания проявила должную осмотрительность: выбор контрагентов был обусловлен возможностью поставлять большой объём фанерного сырья, возможностью оплаты поставок со значительными отстрочками. Контрагенты не обладали признаками сомнительных организаций, факт поставки был оформлен в соответствии с законом. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2019 №№ Ф01-3222/2019, А29-464/2018.
3 аргумента, как доказать, что дробления бизнеса нет
- Из одной компании была выделена другая компания, суть работы которой состояла в том, чтобы представлять собственника недвижимости в отношениях с арендаторами (заключать договоры, собирайте арендную плату и так далее). Инспекция заявила, что разделение формально. Компания доказала, что это не так. У выделенной фирмы есть клиенты на недвижимость, которая не принадлежит налогоплательщику. Благодаря специализации выделенная компания оказывает услуги качественно, что видно из отчётности, где отражена прибыль. До выделения у единой организацией были убытки. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 № Ф06-48583/2019.
- У якобы формально разделённых компаний были свои офисы, где находились только их документы. Это обособленность помогла доказать независимость компаний. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 № А75-452/2018.
- Документы разных компаний раздельно учитывались, хотя хранились в пределах одного офиса. Также компании доказали, что по каждой организации ведётся обособленный учет доходов и расходов. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019 № А82-18645/2017.
4 аргумента, как выиграть спор, если инспекция заявляет об обнале
- Инспекция заявила, что компания ведёт фиктивные операции с контрагентами. Деньги, перечисляемые контрагентам, они в последствии обналичивают. Инспекция не указала, какая именно сумма обналичивалась, когда выполнялись перечисления. А также не привела выписку с банковского счета контрагента. Таким образом, инспекция не доказала ни факт обналичивания, ни факт перечисления денег спорному контрагенту. Сделки и их правила оформления инспекторы не опровергли. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 № Ф06-49377/2019.
- Налоговая утверждает, что контрагент обналичивал средства и возвращал их налогоплательщику. Но выписки и иные документы по расчётному счёту контрагента опровергают этот довод. Контрагент снимал деньги на покупку сельхозпродукции, и налоговая этот аргумент не опровергла. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 № А32-24093/2014.
- Инспекция утверждала, что счёт использован для обналичивания поступающих денег. Но инспекция не доказала, что налогоплательщик осведомлён о деятельности контрагента, который якобы обналичивает деньги. Инспекция не доказала, что налогоплательщик участвует в противоправных схемах. Арбитражный суд Поволжского округа постановление от 25.06.2019 № Ф06-47795/2019).
- Налогоплательщик не знал об обналичивании денег, поскольку ему неподконтрольны денежные потоки его контрагента. Это следует из того, что ему не подконтролен сам контрагент. Постановления арбитражных судов Поволжского округа от 12.04.2019 № Ф06-45220/2019 и Северо-Кавказского округа от 02.04.2019 № А25-173/2018.
5 аргументов, которые помогли отстоять вычет по НДС
- Налогоплательщик арендует помещение. По мнению инспекции, помещение использовать нельзя, так как оно захламлено, в нём разбитые окна и так далее. Инспекция установила это с помощью акта осмотра. Но из даты акта очевидно, что осмотр выполнен через 2 года после спорных сделок. Следовательно, инспекция не доказала, что здание было непригодно к использованию во время действия договора аренды. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2015 № А32-2795/2014.
- Инспекция не предоставила налогоплательщику мотивированное постановление о проведении осмотра. При проведении обследования отсутствовали понятые, налогоплательщика о дате проведения осмотра не уведомляли. Из-за этого он был лишён права принять участие в осмотрах. Следовательно, акт осмотра нельзя считать допустимым доказательством. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2017 № А78-9391/2016.
- Инспекция заявила, что приобретённая недвижимость по-разному называется в договоре и в счете-фактуре. Суд проанализировал договор, дополнительное соглашение к нему, свидетельство о государственной регистрации права собственности, акт инвентаризации, акты о приеме-передаче здания и решил, что в этих документах указана одна и та же недвижимость, значит отказ в вычете НДС незаконен. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019 №№ Ф07-8046/2019, А66-10821/2018
- Компания продала товары магазину, который вернул их обратно из-за истечения срока годности. Компания-продавец вычла НДС, выставленный магазину при продаже. Инспекция заявила, что из-за истечения срока годности товара придётся утилизировать, поэтому получить облагаемые доходы нельзя. Поэтому применение вычета недопустимо. Но суд поддержал компанию, так как возможность возврата товара было предусмотрено договором. Чтобы получить вычет, компании нужно заполнить корректировочный счет-фактуру, О чём говорит и Минфин в нескольких письмах. Таким образом, компанией выполнены условия для вычета, закреплённые в пункте 5 статьи 171 НК. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 № Ф09-3381/19, постановления Арбитражных судов Московского округа от 06.04.2015 № А40-76648/14 и Уральского округа от 28.07.2017 № Ф09-4612/17. Вычет признают и в Верховном суде (определение от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421).
- Инспекция заявила, что контрагента нет по адресу, указанному в уставе. Следовательно, контрагент фиктивен, и по его счетам-фактурам нельзя вычесть НДС. Однако акт осмотра офиса налогоплательщика указывает, что осмотр выполнен намного позже даты исполнения договора. Следовательно, инспекция не доказала , что контрагента не было на дату заключения и исполнения договора. Постановления арбитражных судов Поволжского округа от 31.05.2019 № Ф06-47098/2019 и Уральского округа от 12.07.2018 № Ф09-3744/18.
2 аргумента, чтобы доказать,что компания не занизила доходы
- Если оборудование можно использовать вне здания, то это говорит о том, что оборудование относится к движимому имуществу. Сборное оборудование предназначено для производства готовой продукции, а не для обслуживания здания. Это говорит о том, что имущество является движимым имуществом, а значит, доначисления инспекции по налогу на недвижку необоснованны. Определение Верховного суда от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241.
- Инспекция заявила, что компания занизила налоговую базу по налогу на прибыль за счет включения в состав косвенных расходов затрат на услуги индивидуального предпринимателя (привлечение клиентов). Суды не согласились, отметив, что индивидуальный предприниматель реализовывал товар компании за рубежом, где компания ранее не работала. Иностранные контрагенты прислали письма, подтверждающие факт работы с индивидуальным предпринимателем. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2019 №№ Ф08-5933/2019, А53-14121/2018.
2 аргумента, чтобы доказать реальность контрагента
- Инспекция заявляет, что контрагент нереален, потому что он не находится по адресу своего офиса. Налогоплательщик затребовал через суд выписки по счёту контрагента, из которых было видно, что тот оплачивал аренду офиса. Следовательно, достоверность адреса доказана. Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 № А53-23892/2018.
- Инспекция заявила, что контрагент фиктивен, а значит, вычесть НДС по сделкам с ним нельзя. Но услугами контрагента пользуются известные компании и государственные учреждения, которых к проблемным отнести точно нельзя. Кроме того, директор контрагента представила письменные пояснения, в которых подтвердила факт работы с налогоплательщиком. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 № А43-8052/2017.
2 примера, как инспекция нарушила НК
- ИФНС провела проверку и доначислила налоги. Компания обжаловала решение в УФНС, которая вынесла новое решение. В новом решении УФНС заявила дополнительные аргументы против налогоплательщика. Однако делать так УФНС не может. Управление может опираться на те доказательства, которые собрала ИФНС. Чтобы найти новые доказательства, управление должно провести повторную проверку. Если повторная проверка не проводилась, то управление может опираться только на доказательства, собранные нижестоящей инспекцией. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 № Ф09-4289/19.
- Компания получила решение о проведении выездной проверки по НДФЛ. Однако инспекция проводила проверку по правильности исчисления и удержания всех налогов и сборов, указывая на то, что в решении сказано именно про все налоги и сборы. Компания с этим не согласилась и пошла в суд. В суде добилась проведения экспертизы решение. Решение было распечатано на нескольких листах, экспертиза установила, что лист, где указан предмет проверки (НДФЛ или все налоги) распечатан не на том же принтере, на котором распечатаны остальные листы решения. Из этого следует, что что лист с указанием, что проводится проверка по всем налогам, был заменён. Таким образом, предмет проверки был незаконно расширен. В настоящем решении о проверке указано, что налоговая проверяет только НДФЛ. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 № А54-8336/2017.