В конце 2021 года дела с налоговой реконструкцией обстоят плохо. В большей части дел суды отказываются принять реальные затраты налогоплательщика. Знаменитое письмо ФНС от 10 марта 2021 года, которое было, вроде как, за налоговую реконструкцию, оказалось нежизнеспособным. Тренд на непризнание реальных расходов бизнеса продолжился.
Но отдельные положительные решения все-таки есть. Надежда на налоговую реконструкцию сохраняется, и сегодняшний пример — тому подтверждение.
Комбикормовый завод «Здоровая ферма» покупал зерно и рапсовое масло. Сделки проводили через липовых поставщиков. По факту товар закупался прямо у производителей.
Инспекция доначислила НДС, налог на прибыль, пени и штраф. Итого — 167,5 млн руб.
Компания пошла в суд, чтобы убрать доначисления по НДС и налогу на прибыль. Интрига касалась именно налога на прибыль: от того, согласятся суды учесть реальные расходы компании на приобретение зерна и масла зависела судьба 110 млн руб.
Налоговая настаивала, что раз компания сама не покаялась в схематозе (то есть не раскрыла реальных поставщиков), то учёт расходов по налогу на прибыль компании не полагается.
Инспекцию не смущал тот факт, что она сама в ходе проверки всю информацию о реальных поставщиках обнаружила: во время проверки инспектора получили от контрагентов первичные документов по сделкам, и реальная картина дел у инспекции к концу выездной проверки была. Поставщиков-юрлиц и ИП набралось несколько десятков.
Все это инспекцией было проигнорировано. Неважно, что было на самом деле, важны лишь формальности — если компания сама рассказала бы о контрагентах, тогда налоговая учла бы расходы. Но раз инспекции осталась недовольна скрытностью фирмы, то признания расходов ей не полагается.
И это при том, что компания отнюдь не пыталась скрыть информацию. Напротив, суды отметили:
в рамках рассматриваемого дела налогоплательщик не уклонялся от раскрытия информации о фактической стоимости сделок, активно реализовывал свои процессуальные права по представлению доказательств несения спорных расходов при исполнении сделок с реальными поставщиками, установленными налоговым органом в ходе проверки, способствовав суду определить действительный размер понесенных им затрат и расходов по спорным сделкам и, соответственно, сформировать облагаемый налогом на прибыль организаций доход.
При этом суд отметил, что налогоплательщик даже не обязан был предоставлять сведения о реальных поставщиках, раз инспекция эти сведения уже собрала сама:
К моменту окончания налоговой проверки вся необходимая для осуществления расчета реально понесенных расходов информация уже была собрана инспекцией самостоятельно и отражена в акте и приложениях к нему, в связи с чем со стороны общества не требовалось предоставлять налоговому органу дополнительные документы и сведения. Следовательно, изложенные в жалобе доводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком сведений о реальных поставщиках товаров являются беспредметными, поскольку эти документы и сведения имелись в распоряжении инспекции на дату окончания проверки.
Суд вынес решение в пользу компании: расходы будут учтены, и бизнес сохранит 110 млн руб.
Надежда на суд. Потому что сама налоговая будет использовать любые аргументы, чтобы в налоговой реконструкции отказать.
А у суда такое правило — он работает только с той информацией, которая была собрана во время выездной проверки.
Помощь при камеральных
и выездных налоговых проверках
Цель инспекции во время выездной — найти и зафиксировать доказательства того, что вы уклонялись от уплаты налогов. Поэтому каждый день на счету. Обратитесь к налоговому адвокату как можно раньше, чтобы защитить ваш бизнес.
Узнайте большеИными словами, прятать во время проверки какие-то факты, а потом вывалить их перед судом не получится. Суд заявит «мы проводить выездную проверку не будем» и просто проигнорирует ваши доказательства. В таком случае придётся опираться только на те аргументы, которые отражены в акте проверки и решении. Не лучшая перспектива.
В описанном деле налоговая сама раскопала информацию о реальных поставщиках. А если не раскопала бы? И компания не рассказала бы о поставщиках? Тогда никакой надежды на налоговую реконструкцию.
Но вываливать перед инспекций такие сведения не хочется. Что делать? Как соблюсти требование «все доказательства должны быть представлены на этапе проверки» и в то же время не сильно-то эти доказательства перед налоговой «светить»?
Выездная проверка заканчивается не актом, а решением о привлечении к налоговой ответственности. Поэтому
когда инспекция вручила налогоплательщику акт, и компания понимает, что шансы его спорить минимальные, то в возражениях на акт необходимо заявить другую позицию, а именно: признать сделки с недобросовестными контрагентами мнимыми, указать на реальных поставщиков, и ходатайствовать перед инспекцией о проведении налоговой реконструкции.
У налоговой уже не будет времени детально изучать и возражать на неё. Однако на практике будет считаться, что вы реализовали свое право на налоговую реконструкцию в ходе выездной налоговой проверки.Поэтому в суде вы сможете спокойно на эти факты ссылаться, не рискую получить от суда «фи, вы это на проверке не заявили, вот и в суде не заявляйте».
Думаем, это самая разумная позиция.
Суды с большой неохотой применяют налоговую реконструкцию. Отрицательных решений намного больше, чем положительных. Но, тем не менее, положительные решения все-таки есть и налогоплательщики должны знать как грамотно реализовать свою защиту в ходе налогового спора.
Как суд проучил скрытную налоговую
Как инспекции взыскивают налоги с взаимозавивимого бизнеса и людей?
Пример из судебной практики: как отстоять расходы на оборудование?
Как в Москве применять вахтовый метод работы и экономить на страховых взносах?
Как ФНС будет использовать информацию аудиторов против бизнеса?
«Учредитель контрагента массовый и торгует наркотиками? Нормально, вычет по НДС можно зачесть» — решил суд. 4 интересные судебные истории о налоговых вычетах