Обзор основан на анализе судебной практики
В сфере налогов постоянно что-то меняется, и подходы к оптимизации, актуальные в 2017 году, могут быть неприемлемы в 2019-м. Реальность такова, что директор любой компании должен как минимум ориентироваться в меняющихся путях оптимизации налогов. В этой статье собраны пять позитивных событий и трендов в сфере налогообложения.
1. Выводы разных инспекций не могут противоречить друг другу.
Инспекция доначислила группе компаний «А» более 200 млн рублей, решив, что она контролирует техничку.
Однако в ходе предшествующей выездной проверки, которую проводила другая инспекция в отношении группы компаний «В», был сделан вывод, что это она контролирует техничку.
Получается, что две разные инспекции приписывают контроль технички двум разным компаниям, то есть их выводы противоречат друг другу и непонятно, кто же на самом деле контролирует недобросовестного контрагента-техничку.
Дело дошло до Судебной коллегии по экономическим спорам, и Верховный суд решил, что разные инспекции не могут приходить к разным выводам, т. к. налоговая — это централизованный единый орган.
2. Необоснованно доначислять недоимку нельзя.
Компания списала дебиторскую задолженность в размере 127 млн рублей как внереализационные расходы в 2012 году, хотя исковая давность по этой дебиторке истекла в 2009 и 2011 годах.
Таким образом, компания уменьшила налог на прибыль в 2012 году. Инспекция сказала, что учитывать дебиторку как внереализационные расходы надо было в те годы, когда она стала нереальной к взысканию, то есть в 2009 и 2011 годах. Основываясь на этом, инспекция отказала в признании расходов в 2012 году.
Верховный суд встал на сторону компании, указав, что в этом случае ошибка в определении налоговой базы не привела к нарушению интересов бюджета. Суд указал, что
результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.
3. Верховный суд вынес положительное решение в споре о налоговых последствиях признания сделки недействительной.
Компания продала имущество и уплатила в бюджет более 200 млн рублей НДС.
Впоследствии сделка по продаже имущества была признана недействительной. Компания-покупатель вернула компании-продавцу деньги.
Получается, что налогооблагаемой операции не было, а значит, продавец не должен был уплачивать в бюджет более 200 млн рублей НДС.
Продавец подал уточненную налоговую декларацию за тот период, когда был заключён договор купли-продажи (2011 год), но инспекция решила, что нужно корректировать налоговые обязательства за тот период, когда компания-покупатель вернула деньги (2013 год).
Таким образом, налоговая лишила компанию права на возврат из бюджета излишне внесенного НДС.
Дело дошло до Верховного суда, и он встал на сторону компании, указав что:
подача компанией уточненной налоговой декларации… не повлекла нарушения интересов казны, поскольку обязанность по уплате налогов в 2011 году изначально была исполнена в полном размере.
Кроме того, компания запрашивала в налоговой информацию о том, что делать с налогами, уплаченными по сделке, если эта сделка оказалась недействительной? Но налоговая вместо ответа на этот вопрос прислала ответ о последствиях расторжения договоров. Юридически расторжение договоров и недействительность сделки — это разные вещи. Получается, что на поставленный компанией вопрос налоговая не ответила.
4. С 3 сентября 2018 года инспекторы, проводящие допрос свидетеля по налоговому делу, обязаны выдавать ему копию протокола допроса.
Это дает возможность лучше подготовить к допросу других свидетелей, ведь по одному делу допрашивают, как правило, не одного человека, а нескольких.
С копией протокола допроса на руках руководитель компании и юрист видят, что интересует инспекцию и в какую сторону «она копает». Эти знания необходимо применять при выработке стратегии защиты.
Ранее, когда вопрос с копией протокола допроса не был урегулирован, инспекторы сами решали, выдавать копию или нет. Иногда разрешали сфотографировать на телефон.
5. Верховный суд разрешил банкротящейся компании возместить НДС из бюджета.
Компания была признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство. Она потребовала возмещения из бюджета НДС в размере 12,6 млн руб., т. к. продолжала вести деятельность. Инспекция отказала, сославшись, что реализация товара налогоплательщиком, который признан банкротом, не облагается НДС, а значит, вычет по НДС компании тоже не положен.
Верховный суд решил иначе:
За последние полтора года Верховный суд вынес ряд позитивных для налогоплательщика решений, которые можно использовать при спорах с инспекциями.
