Продолжаем серию статей о том, как бизнесмены защищают имущество. А точнее — о том, как они «обламываются», пытаясь вывести имущество, чтобы оно не досталось кредиторам. И рассказываем, как на основании закона и судебной практики не допускать таких ошибок.
Ранее вы могли прочитать статью о купле-продаже имущества, а сегодня расскажем про самый бездарный и провальный способ спасти имущество — о дарении. Без долгого вступления — не вздумайте дарить имущество, кредиторы все равно его отберут. А вы просто потратите год-полтора на суды, которые окажутся в пользу кредиторов.
Немаловажно, что кредиторы смогут оспорить сделки по дарению и без банкротства как такого. Это можно сделать и в рамках «обычного» исполнительного производства. Такая практика есть.
Например, налоговая провела выездную проверку предпринимательницы. Доначислили около 11,5 млн руб. Проверку проводили с сентября 2015 по 6 мая 2016.
13 мая 2016 (по факту проверка уже закончилась, но акта выездной проверки ещё не было) предпринимательница дарит квартиру матери. Потом (уже когда был составлен акт со всеми суммами доначислений) дарит другую квартиру дочери. У самой остаётся одна квартира на которую распространяется исполнительский иммунитет.
Налоговая пошла в суд и выиграла: договоры дарения квартир были признаны недействительными, квартиры вернулись в собственность ИП, а потом, видимо, были реализованы, а суммы от продажи недвижимости взысканы в бюджет. На чём основывался суд, вынося решение об отмене договоров дарения? На том, что:
А самое главное — все сделки совершены последовательно во время проведения выездной проверки и после составления акта. А значит, это точно вывод имущества, ведь предпринимательница не могла не знать, что она совершала налоговые нарушения.
Определение седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года №88-4269/2020.
Другой случай: в мае 2017 года налоговая привлекла к ответственности директора компании. В августе директор подарил своей сестре недвижимость. Суды отменили дарение, указав, что объективной необходимости в этих подарках не было, а договоры дарения заключены в преддверии привлечения директора к уголовной ответственности по статье 199 УК РФ.
Суд сказал: дарить недвижимость в таких ситуациях — это злоупотребление правом, а злоупотреблять правом нельзя.
Определение шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года № 88-16107/2021.
А теперь пройдёмся по правилам, как не надо дарить имущество.
Потому что кредиторы будут настаивать, что такое дарение — это злоупотребление. В чём оно состоит? В том, что когда вы подарили имущество, вы лишили кредиторов возможности:
Здесь принципиально важно, понимали вы в момент дарения имущества, что с финансами скоро будет плохо или нет. Кредиторы, конечно, будут настаивать, что понимали.
Что говорит о том, что с финансами скоро будет плохо?
Например, прилетевшее вашей компании решение о назначении выездной налоговой проверки. Если решение прилетело, и вы через неделю подарили одну квартиру маме, а другую — сыну, то кредиторы смогут оспорить эти сделки с вероятностью 99%: намерение вывести имущество, чтобы оно не ушло после взыскания по результатам выездной, очевидно.
То же самое с решением по уже проведённой выездной, с заявлением о признании вас банкротом и т.д. Если вы подарили имущество и вскоре подали в суд заявление о признании вас банкротом, то… то все понятно.
А ведь когда имущество дарится члену семьи или родственнику, то «по умолчанию» считается, что он знает о вашей финансовой ситуации.
Тут уже одаряемый родственник должен будет доказывать, что он ничего не знал о вашей ситуации, но на практике такое очень трудно доказать.
Например, вот что сказал суд в деле № А68-11771/2017:
…одаряемая Митяева И.С. является матерью должника, то есть в силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношению к Черенкову А.Ю., исходя из чего она не могла не знать о признаках неплатежеспособности Черенкова А.Ю [родственники «по умолчанию» знают о финансовом положении родственников — примечание Налоговых адвокатов].
В данном случае презюмируется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.
Кроме того, спустя год после подписания оспариваемых договоров и спустя менее месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности, Митяевой И.С. отчуждено спорное имущество в пользу третьих лиц, что, как верно отмечено судами, также свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника путем вывода имеющихся у последнего активов. [Как видим, отчуждение имущества дальше, третьим лицам, не спасает ситуацию — примечание Налоговых адвокатов].
Постановление Арбитражного суда центрального округа от 20 мая 2019 года.
В другом деле отец подарил сыну 7 нежилых помещений на первом этаже жилого дома стоимостью 16 млн руб. Далее отец начал банкротиться, финансовый управляющий эту сделку раскопал и потребовал её отменить. Суды согласились:
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Установив, что Маргиев С.К. является сыном должника, суды правомерно признали обоснованными доводы о совершении сделки с заинтересованным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 года по делу № А40-150129/17.
Как видим, в этом деле суды решили, что целью дарения имущества было причинение вреда кредиторам и отменили эту сделку на основании ст.10 ГК.
Не поможет.
Должник подарил знакомой подвальное помещение площадью почти 1500 м.кв. Финансовый управляющий в процедуре банкротства это обнаружил и потребовал эту сделку признать недействительной. Суд согласился:
Из отзывов должника и Дикаревой Н.П. следует, что должник и Дикарева Н.П. находились в дружеских отношениях, поскольку Дикарева Н.П. является знакомой бывшей жены должника, принимала участие в уходе за детьми, в силу чего дарение нежилого помещения было обусловлено хорошими отношениями между должником и Дикаревой Н.П.
Учитывая, что сделка дарения является безвозмездной, для признания ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку встречного предоставления со стороны одаряемого не имеется.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2019 года по делу №А56-25354/2017.
Не совсем. Мы нашли практику, где женщина подарила мужчине часть дома, а потом в отношении неё было начато банкротство. Суды решили, что сделка дарения реальна и не стали эту сделку отменять. В том деле все звёзды сошлись (а вернее, скорее, это действительно не было попыткой вывести имущество и причинить ущерб кредиторам):
Особенно хотим проговорить, что это решение — единичное. Отрицательный решений во много раз больше. Пожалуйста, не придумывайте, как спрятать имущество, основываясь на этом деле. Кстати, реквизиты: Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года № 15АП-18730/2018, 15АП-18776/2018 по делу № А53-22231/2017.
Кредиторы могут оспорить сделки по дарению имущества:
Более того — даже приставы могут оспорить сделку дарения имущества, если им «прилетит» исполнительный лист, а имущества для взыскания у должника не окажется. Впрочем, оспариванием сделок дарения (да и любых других сделок) приставы не заморачиваются — у них слишком много работы, да и компетенция, как правило, не та.
Но все это не отменяет главного — дарить имущество, когда финансовые тучи сгущаются над головой — самая, извините, тупая схема из всех, которые только можно придумать.
Была ли цель у дарения, помимо «спрятать» имущество от кредиторов?
Если была, то что это была за цель и отличалась ли она от обычных целей, которые преследуют люди, даря имущество, например нужда в жилье или улучшении жилищных условий?
Делали ли стороны по сделке что-то такое, что превышает пределы их правомочий?
Были ли у сторон в сделке (точнее, у дарителя) обязательства (точнее, долги), исполнить которые стало затруднительно из-за того, что имущество было подарено?
Если перед вами стоит задача защитить имущество, то дарение — не вариант.
Как нельзя включать ИП в цепочку контрагентов?
Как нельзя включать ИП в цепочку контрагентов?
Сроки налоговой проверки: если инспекция пытается принудительно взыскать долг после того, как срок вышел, обжалуйте её действия в суде
Платить иностранцам наличкой нельзя — это валютное нарушение по статье 15.25 КоАП, которое разорит бизнес
Революция в налоговой реконструкции: ФНС определилась, когда компании смогут получать вычет НДС и уменьшать налог на прибыль
Запросите у налоговой информацию о контрагенте. Это серьёзно снизит ваши налоговые риски