Иногда бизнесмены бросают свои компании. Налоговая исключает брошенные компании из ЕГРЮЛ. Это уклончиво называют альтернативной ликвидацией (хотя под этим термином понимается не только бросание компании). Но с мая 2021 года бросать компании стало ещё опаснее, чем раньше. А виной этому — стеклопакеты.
Налоговая исключает компанию из ЕГРЮЛ, если в течение года компания:
Такие компании мы называем брошенными. Почему бизнесмены бросают компании? Чтобы не тратиться на цивилизованную ликвидацию и не решать проблемы, которые у этих компаний есть. Проблемы — это, как правило, долги.
Если долгов мало, и на банкротство не подать, то чтобы ликвидировать компанию правильно, эти долги надо выплатить. А если долгов много, то надо инициировать банкротство. Это долго, дорого и в этом процессе может всплыть всякое. Понятно, что с такими перспективами просто бросить компанию кажется выгодным: налоговая сама исключит компанию из ЕГРЮЛ, да и тратиться не надо. Но эта выгода обманчива.
Каковы последствия для руководителя, который бросил фирму с долгами? Сейчас кредиторы часто пытаются привлечь директоров/учредителей (КДЛ) к субсидиарке. В том числе — директоров и учредителей брошенных компаний (считаем таковой компанию, которую инспекция исключила из ЕГРЮЛ по п.1 ст. 21.1 закона «Об ООО»).
Но сделать это было не так-то просто: требовалось доказать, что КДЛ действовали неразумно или недобросовестно, то есть их вину, в убытках кредиторов.
При этом само по себе исключение компании-брошенки из ЕГРЮЛ не означало, что КДЛ этой компании виноваты в убытках кредиторов. Об этом неоднократно говорил Верховный суд:
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Верховный суд Российской Федерации. Дело № 307-ЭС20-180. Определение от 25 августа 2020 года.
И вот ещё:
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Верховный суд Российской Федерации. Дело № 306-ЭС19-18285. Определение от 30 января 2020 г.
То есть действовало правило: КДЛ не виноват, пока кредиторы не доказали, что КДЛ виноват.
Действовала презумпция невиновности. Причём кредитор, как правило, не мог доказать вину КДЛ компании, потому что у него не было доступа к нужной для этого информации и документам. По сути, попытка привлечь КДЛ к субсидиарке в случае с брошенными компаниями была почти обречена на провал. До недавнего времени последствия для учредителей и директора при бросании фирмы были призрачными.
А потом одна компания не установила одной женщине стеклопакеты…
Гражданка Карпук заказала в ООО “Установка +” стеклопакеты и заплатила аванс. Но окон она не получила и попыталась вернуть деньги через суд.
Пока шли суды, налоговая исключила Установку+ из ЕГРЮЛ, потому что руководители этой компании её бросили.
Гражданка Карпук проявила завидное упорство. Она попыталась привлечь КДЛ компании к субсидиарке. Все суды отказывали (истица же не предоставляла информацию о вине КДЛ компании, да и не могла представить — откуда бы у неё эта информация была?). Дошла до ВС РФ, но и там отказ.
И тогда она пошла в Конституционный суд. Вот тут-то все и произошло.
КС РФ вынес Постановление от 21 мая 2021 года, которое развернуло подход к привлечению КДЛ к субсидиарке в случаях с компаниями-брошенками.
Чтобы привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, кредитору достаточно предъявить в суд два документа:
Что в таком случае будет происходить дальше? Контролирующее лицо должно будет доказывать правомерность своего поведения. Не докажет — субсидиарная ответственность. Цитируем Конституционный суд:
если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Иными словами, возникла презумпция вины КДЛ. Теперь КДЛ считается виновным и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если не докажет, что он не виновен.
Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Положа руку на сердце, многие ли из директоров/учредителей компаний смогут доказать свою добросовестность и что они приняли все меры для исполнения обязательств, если они бросили свои компании?
Адвокатская защита руководителей и собственников бизнеса
У нас есть собственная методика комплексной защиты топ-менеджеров, учредителей и бенефициаров бизнеса. Они сводит к минимуму риск привлечения к налоговой, уголовной и субсидиарной ответственности.
Узнайте большеБросать компании стало ещё опаснее, чем раньше. Последствия этого действия сильно изменились. Теперь директоров/учредителей компаний, которые были исключены из ЕГРЮЛ по п.1 ст.21.1 закона «Об ООО», стало намного проще привлекать к субсидиарной ответственности, чем раньше.
Ранее действовала презумпция невиновности КДЛ. Теперь она сменилась презумпцией вины. Теперь КДЛ должен доказывать свою добросовестность и принятие всех мер, чтобы рассчитаться с кредиторами, пока компания ещё работала. Мы полагаем, что в случае с брошенными компаниями доказать это будет крайне, крайне трудно.
Положение кредиторов компаний, исключенных из ЕГРЮЛ, серьёзно улучшилось: у них появилась совершенно реальная возможность и рабочий механизм для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
Руководителям компаний не следует бросать компании; последствия этих действия стали слишком опасными. Юридические лица надо ликвидировать «по-настощему» через процедуру ликвидации или банкротство.
У инспекции есть 2 года на взыскание недоимки. И ни днём больше
ИП-управляющий: как на самом деле должна строиться работа с ним и какие ошибки делают компании, назначая управляющего
Как суд проучил скрытную налоговую
Инспекция хотела лишить компанию возможности защищаться и скрыла приложения к акту
121 млн руб за беспечность и топорную схему
Начнёт ли ФНС массово «трясти» бизнес, привлекающий ИП к работе?