27 февраля 2017 года Верховный Суд РФ опубликовал определение № 302-КГ17-382. Оно касается работы компаний с индивидуальными предпринимателями. Вернее, того, как нельзя оптимизировать налоги, подменяя труд наёмных работников гражданскими договорами с ИП.
В чём дело
В начале 2015 года ИФНС проводила выездную проверку ООО «Южно-Якутская металлургическая компания». Налоговая решила, что компания получает необоснованную налоговую выгоду, используя труд фактически наёмных работников, оформленных как ИП. То есть компания заключала договоры возмездного оказания услуг с индивидуальными предпринимателями, которые фактически были наёмными работниками. А договоры возмездного оказания услуг были, по сути, трудовыми договорами (мы к этому вернёмся ниже).
В августе 2015 налоговая вынесла решение о:
- наложении штрафа 271 448 рублей по статье 123 НК;
- наложении штрафа 10 000 рублей по статье 120 НК;
- наложении штрафа 7 800 рублей по статье 126 НК;
- начислении пеней 790 442 рубля.
Компания не согласилась и обратилась в суд. И проиграла дело во всех трех судебных инстанциях:
- Арбитражный Суд Республики Саха (первая инстанция, решение от 6 мая 2016 года);
- 4 арбитражный апелляционный суд (апелляция, постановление от 20 июля 2016 года);
- Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа (кассация, постановление от 27 октября 2016 года).
В Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда дело не попало — судья отказала в передаче материалов. Так что будем разбирать постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2016 года.
19 индивидуальных предпринимателей и 1 штатный сотрудник
Эта история могла бы сойти за анекдот, если бы не печальные последствия, к которым может привести дело (об этом мы тоже поговорим ниже).
Итак, «Южно-Якутская металлургическая компания» занимается обработкой, торговлей, складированием лома цветных металлов. На момент разбирательства в её штате был один человек — директор. Других штатных единиц нет. Всю работу выполняли ИП в следующем количестве:
- переработка металлолома — 14 ИП;
- эксплуатация и обслуживание крана −1 ИП;
- бухгалтерский учёт — 2 ИП;
- ведение кассовых операций — 1 ИП;
- логистика — 1 ИП.
Как вам это нравится?
Но не сам факт того, что на 1-го штатного сотрудника приходилось 19 индивидуальных предпринимателей, стал доказательственной базой налоговиков. ФНС проанализировала договоры возмездного оказания услуг (а по сути — трудовые договоры).
Каким образом налоговая доказала факт трудовых отношений с индивидуальными предпринимателями?
Из договоров, которые анализировали ФНС и суд, следует:
- договоры предусматривают систематическое оказание услуг;
- оплата услуг ИП производилась также систематически, 1-го числа;
- в договорах имеется чёткое разделение по специальностям и профессиям — логист, менеджер, бухгалтер, бригадир;
- ИП несут ответственность за недостачу вверенного им имущества;
- договоры заключались на год или до окончания года, потом перезаключались;
- ИП оказывали услуги в течение всего рабочего дня (с 9.00 до 18.00), причём ежедневно кроме воскресенья, то есть был установлен график;
- для ИП было предусмотрено время на обед — с 13.00 до 14.00;
- оставлять рабочее место предприниматели могли только с разрешения начальства (хотя какое начальство у ИП?);
- предприниматели безвозмездно пользовались принадлежащими ООО помещениями, оборудованием, техникой и т.п.;
- регистрация физических лиц в качестве ИП была обязательной для заключения с ними договоров, а после прекращения работы с ООО ИП прекращали предпринимательскую деятельность (комментарии излишни).
Даже налоговую отчётность все эти «предприниматели» сдавали через один и тот же компьютер «предпринимателя»-бухгалтера. А доходы ИП в целом соответствовали их доходам, полученных от компании.
Вот уж правда, было бы смешно, если бы не было так грустно. Всё это «предпринимательство» насквозь шито белыми нитками.
Как выстраивать отношения с ИП, чтобы налоговая и суд не решили, что это прикрытие для обычной трудовой деятельности наёмных работников?
Нужно понимать, что и налоговая и суд будут анализировать договоры с ИП. И если в договоре написано «договор возмездного оказания услуг», это не значит, что ФНС и суды с этим согласятся. Содержание договора, а также фактические отношения — вот главное.
В постановлении так и сказано «само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому». То есть суды и ФНС будут анализировать содержание договора и решать, трудовой он или гражданско-правовой.
Чего в договоре с ИП быть не должно:
- выделенного для ИП рабочего места;
- указания, по какой специальности работать;
- систематической оплаты труда;
- требования подчиняться трудовому распорядку, графика работы;
- возможности компании ограничивать ИП в правах, применять меры дисциплинарного взыскания, меры поощрения;
- массового перевода работников с трудовых отношений на предпринимательство с аналогичными обязанностями;
- требования выполнять работу лично, исключая таким образом субподряд.
Краткие выводы
- Нельзя, чтобы вся деятельность компании осуществлялась предпринимателями. Это как минимум странно.
- Очень вероятно, что после решения Верховного Суда инспекциям дано указание выявлять компании, в деятельности которых активно задействованы ИП.
- Есть риск, что ФНС, желая «выполнить и перевыполнить» план доначислений, начнёт привлекать к ответственности бизнес за мало-мальски подозрительную работу с ИП. А как показывает практика, суды их поддержат.
Вот так «Южно-Якутская металлургическая компания» «подставила» под проверку бизнес России.
Но мы призываем не огорчаться. Вы всегда можете изучить судебную практику, выявить основания, по которым ФНС может предъявить претензии и обезопасить свой бизнес.
Или не тратить на это время и поручить защиту бизнеса юристам, которые уже годами успешно отстаивают интересы бизнеса от претензии налоговой.
