Иногда бизнесмены бросают свои компании. Налоговая исключает брошенные компании из ЕГРЮЛ. Это уклончиво называют альтернативной ликвидацией (хотя под этим термином понимается не только бросание компании). Но с мая 2021 года бросать компании стало ещё опаснее, чем раньше. А виной этому — стеклопакеты и поразительное упорство одной женщины.
Налоговая исключает компанию из ЕГРЮЛ, если в течение года компания:
Такие компании мы называем брошенными. Почему бизнесмены бросают компании? Чтобы не тратиться на цивилизованную ликвидацию и не решать проблемы, которые у этих компаний есть. Проблемы — это, как правило, долги.
Если долгов мало, и на банкротство не подать, то чтобы ликвидировать компанию правильно, эти долги надо выплатить. А если долгов много, то надо инициировать банкротство. Это долго, дорого и в этом процессе может всплыть всякое. Понятно, что с такими перспективами просто бросить компанию кажется выгодным: налоговая сама исключит компанию из ЕГРЮЛ, да и тратиться не надо. Но эта выгода обманчива.
Каковы последствия для руководителя, который бросил фирму с долгами? Сейчас кредиторы часто пытаются привлечь директоров/учредителей (КДЛ) к субсидиарке. В том числе — директоров и учредителей брошенных компаний (считаем таковой компанию, которую инспекция исключила из ЕГРЮЛ по п.1 ст. 21.1 закона «Об ООО»).
Но сделать это было не так-то просто: требовалось доказать, что КДЛ действовали неразумно или недобросовестно, то есть их вину, в убытках кредиторов.
При этом само по себе исключение компании-брошенки из ЕГРЮЛ не означало, что КДЛ этой компании виноваты в убытках кредиторов. Об этом неоднократно говорил Верховный суд:
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Верховный суд Российской Федерации. Дело № 307-ЭС20-180. Определение от 25 августа 2020 года.
И вот ещё:
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Верховный суд Российской Федерации. Дело № 306-ЭС19-18285. Определение от 30 января 2020 г.
То есть действовало правило: КДЛ не виноват, пока кредиторы не доказали, что КДЛ виноват.
Действовала презумпция невиновности. Причём кредитор, как правило, не мог доказать вину КДЛ компании, потому что у него не было доступа к нужной для этого информации и документам.
По сути, попытка привлечь КДЛ к субсидиарке в случае с брошенными компаниями была почти обречена на провал. До недавнего времени последствия для учредителей и директора при бросании фирмы были призрачными.
А потом одна компания не установила одной женщине стеклопакеты…
Гражданка Карпук заказала в ООО “Установка +” стеклопакеты и заплатила аванс. Но окон она не получила и попыталась вернуть деньги через суд.
Пока шли суды, налоговая исключила Установку+ из ЕГРЮЛ, потому что руководители этой компании её бросили.
Гражданка Карпук проявила завидное упорство. Она попыталась привлечь КДЛ компании к субсидиарке. Все суды отказывали (истица же не предоставляла информацию о вине КДЛ компании, да и не могла представить — откуда бы у неё эта информация была?). Дошла до ВС РФ, но и там отказ.
И тогда она пошла в Конституционный суд. Вот тут-то все и произошло.
КС РФ вынес Постановление от 21 мая 2021 года, которое развернуло подход к привлечению КДЛ к субсидиарке в случаях с компаниями-брошенками.
Чтобы привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, кредитору достаточно предъявить в суд два документа:
Что в таком случае будет происходить дальше? Контролирующее лицо должно будет доказывать правомерность своего поведения. Не докажет — субсидиарная ответственность. Цитируем Конституционный суд:
если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Иными словами, возникла презумпция вины КДЛ. Теперь КДЛ считается виновным и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если не докажет, что он не виновен.
Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Положа руку на сердце, многие ли из директоров/учредителей компаний смогут доказать свою добросовестность и что они приняли все меры для исполнения обязательств, если они бросили свои компании?
Кроме того, предъявлять претензии ООО после ликвидации сможет не только ФНС, а любой кредитор. Это может быть контрагент или бывший работник, который докажет в суде, что компания с ним не рассчиталась. Вот что сказано в тексте изменений в закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «…по заявлению кредитора на таких лиц [взаимозависимых] может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».
Как всегда — с контролирующих должника лиц, указанных в части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса (закон №488 ссылается на эту часть):
а также с тех, кто давал указания вышеперечисленным лицам (пункт 3 статьи 53.1 ГК). Но пока непонятно, как этот пункт будет применяться на практике.
Погашать эти долги по налогам люди будут за счёт личного имущества. А мы помним дело, когда имущество взыскали с независимой компании, с бенефициара. Так что у налоговой уже есть необходимая практика взыскания с бенефициаров.
И с работниками, и с контрагентами то же самое. Если они докажут в суде, что компания осталась им должна, её бывшее руководство будет платить из своего кармана.
И конечно, закон будет действовать «назад». ФНС сможет предъявить претензии за 3 года до вступления закона в силу, то есть за период с 29 июня 2014 года.
На данный момент есть такая практика: бизнесмен ведёт дела через какую-либо компанию не более 3-х лет. Когда проходит 3 года, он присоединяет эту компанию к другой фирме или проходит процедуру ликвидации (это дороже и дольше, но «безопаснее» в плане рисков по доначислению налогов, чем присоединение) и ведёт тот же самый бизнес, но уже через другую компанию.
Таким образом, предприниматель, избавляясь от компании, вздыхает свободно: никаких налоговых претензий к нему не может быть предъявлено.
Теперь эта возможность закрылась. Любое взаимозависимое лицо и даже бенефициар теперь «на крючке» ФНС в течение 3-х лет с момента исключения компании из ЕГРЮЛ.
Бросать компании стало ещё опаснее, чем раньше. Последствия этого действия сильно изменились. Теперь директоров/учредителей компаний, которые были исключены из ЕГРЮЛ по п.1 ст.21.1 закона «Об ООО», стало намного проще привлекать к субсидиарной ответственности, чем раньше.
Ранее действовала презумпция невиновности КДЛ. Теперь она сменилась презумпцией вины. Теперь КДЛ должен доказывать свою добросовестность и принятие всех мер, чтобы рассчитаться с кредиторами, пока компания ещё работала. Мы полагаем, что в случае с брошенными компаниями доказать это будет крайне, крайне трудно.
Раньше предприниматели делали так: меняли директора на номинала, налоговая вносила запись в ЕГРЮЛ о недостоверности, компания исключалась из реестра автоматически. Но теперь за это может прилететь субсидиарная ответственность.
Положение кредиторов компаний, исключенных из ЕГРЮЛ, серьёзно улучшилось: у них появилась совершенно реальная возможность и рабочий механизм для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
Руководителям компаний не следует бросать компании; последствия этих действия стали слишком опасными. Юридические лица надо ликвидировать «по-настоящему» через процедуру ликвидации или банкротство.
Алиментное соглашение — возможно, самый хитрый и интересный инструмент для защиты имущества
Номинальный директор: ответственность и последствия для него самого и реального владельца бизнеса
У директора есть новая возможность избежать субсидиарной ответственности при банкротстве компании
Двенадцать способов самостоятельной оценки налоговых рисков
Новую схему “отмывания” денег обнаружил ЦБ
Субсидиарная ответственность директора без банкротства компании: когда это возможно и при чём тут налоговая?
Документы для удалённой работы
Коммерческая тайна
Давальческое сырьё
Вахтовый метод
Ученический договор
Работа с ИП
ИП-управляющий
Защита от обыска в офисе
Работа с самозанятыми
