У компании «ФК Пульс» была дебиторская задолженность по разным контрагентам — 127,3 млн руб. Исковая давность по взысканию этой задолженности истекла в 2009-2011 годах, но компания учла списанную дебиторку как внереализационные расходы в 2012 году. Таким образом, был уменьшен налог на прибыль за 2012 год.
Прошла выездная налоговая проверка за 2010-2012 годы. Налоговая решила, что компания не имела права учитывать эту списанную дебиторскую задолженность в 2012 году. Следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2012 году не уменьшается на 127,3 млн руб.
По этой дебиторке, которую инспекция отказалась учитывать в расходах, было доначислено 25,4 млн руб.
Так что вообще с этой дебиторкой, которую компания не смогла взыскать и списала? По мнению инспекции — ничего. Нужно было зачесть её в годы, когда она стала нереальной ко взысканию и, соответственно, уменьшить налог на прибыль за те годы. Раз компания этого не сделала, то у неё не получится уменьшить налог на прибыль на 127,3 млн руб. Такова была позиция инспекции по этому делу.
В ходе той проверки был также начислен НДС в размере 36,4 млн руб, но нас интересует история с дебиторской задолженностью.
Компания не согласилась с позицией инспекции и пошла в суд.
Суд первой инстанции встал на сторону компании, указав, что из-за несвоевременного списания безнадёжного долга недоимка не образуется.
Апелляционный и кассационный суд не согласились с судом первой инстанции: компания должна была учесть нереальную ко взысканию дебиторскую задолженность в том периоде, когда она стала нереальной. То есть когда истёк срок исковой давности.
Он встал на сторону компании и снёс акты апелляционной и кассационной инстанций. Он оставил в силе решение суда первой инстанции, дополнительно указав, что:
Суд не упустил возможности попенять налоговой тем, что предмет выездной проверки — правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Суд отметил, что:
…следовательно, результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.
Установив, что компания несвоевременно списала задолженность (а именно, в 2012 году) инспекция должна была учесть эти расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период, охваченный проверкой (2010-2012 годы), а не отказывать в признании расходов.
Подытоживая позицию Верховного суда по этому делу, можно сказать, что:
ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, могла быть исправлена, в том числе путем отражения рассматриваемых расходов в регистрах налогового учета в налоговом периоде 2012 года, что фактически было сделано налогоплательщиком.
Верховный суд не поддержал формальную позицию налоговой и нижестоящих судов. Он указал, что если компания списала дебиторскую задолженность не в том периоде, в котором надо было, это не лишает её возможности исправить ошибку и уменьшить налогооблагаемую базу.
