Что сегодня считается дроблением бизнеса? Два примера

На самом деле, борясь с техничками, налоговая никогда не забывала про дробленцев. Начиная с 2017 года, ФНС выпустила не менее 5 писем, в которых излагала свою позицию по дроблению или затрагивала тему дробления:

• от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@,
• от 11.10.2017 № СА-4-7/20486@,
• от 30.07.2018 № КЧ-4-7/14643@
• от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@.
• от 29 декабря 2018 №ЕД-4-2/25984, по которому мы писали статью.

Как обстоят дела на данный момент? Что сейчас считается дроблением бизнеса?

Руководители бизнеса дробят его, чтобы сохранить право на специальные налоговые режимы: УСН или ЕНВД.

Если мы говорим про УСН,  то речь чаще всего идет о том, чтобы не превысить предел выручки: 150 миллионов рублей. Бизнес, находящиеся на ЕНВД, заинтересован в том, чтобы не превысить предельный размер используемой площади: 150 метров квадратных.

Налоговая признаёт, что (п.1 письма от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@)

Исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует.

Это значит, что каждую ситуацию налоговая будет анализировать отдельно. Однако примерный перечень признаков дробления есть:

• участники схемы на спецрежимах;
• участники схемы извлекли выгоду из дробления: уменьшили налоги или сохранили налоги на том же уровне, расширив бизнес;
• участники схемы ведут аналогичную экономическую деятельность;
• участники схемы возникли как субъекты экономической деятельности в течение небольшого промежутка времени перед началом применения схемы (регистрация ИП, создание компаний);
• участники схемы прямо или косвенно зависят друг от друга (это супруги, руководитель и подчиненный и так далее);
• персонал, производственные мощности, складские помещения, товары распределены между участниками схемы лишь формально,  на самом деле всеми руководит бенефициар схемы;
• участники схемы используют одни и те же вывески, обозначение, контакты, сайты, находится по одному и тому же адресу, используют один и тот же ip-адрес,  обслуживаются в одном и том же банке.

Пример, когда суд согласился с тем, что бизнес был формально раздроблен

Предприниматель, применявший УСН и ЕНВД, торговал автомобильными деталями в магазине. Когда возникла угроза того, что предприниматель слетит с ЕНВД, его супруга зарегистрировалась как ИП (взаимозависимость в силу семейных отношений) и взяла в аренду площадь в торговом зале, где формально также стала торговать запчастями (аналогичная экономическая деятельность).

Однако супруга бизнесом на самом деле не занималась. Инспекторы провели осмотр, в рамках которого установили что:

• перегородок, которые позволяли бы отделить одну торговую площадь от другой, нет. Складское помещение одно на двух предпринимателей, административная зона также одна (формальное распределение).
• два предпринимателя используют одну и ту же кассу;
• невозможно понять, кому принадлежит товар (формальное распределение товара);
• вывески и ip-адрес были общими.

Инспекция не ограничилось осмотрам в рамках выездной налоговой проверки. Инспекторы допросили контрагентов и продавцов. Контрагенты пояснили, что по вопросам бизнеса они контактировали только с супругом. Продавцы также подтвердили, что всеми бизнес-процессами занимается супруг. По этому делу было доначислено более 4,9 млн руб.

Это типичное дело, которое описывает стандартную ситуацию. Обратите внимание, что инспекция не ленится: она проводит осмотр, допрашивает контрагентов и сотрудников.

Пример, когда суд решил, что дробления не было

Однако с инспекцией можно успешно потягаться по вопросам дробления. Например, есть практика, когда предприниматель, занимающийся производством мебели, создал компанию, которую возглавил его бывший сотрудник (зависимость в силу должностного положения). Компания также занялась производством мебели (тождественность экономической деятельности).

Это произошло в 2012 году, когда предельно допустимое значение дохода на УСН составляло 60 млн рублей, а в том году доход предпринимателя был 53 млн руб.

Предприниматель и созданная компания вели деятельность по одному и тому же адресу.

Предприниматель взял на себя часть расходов вновь созданной компании.

Компания начала продавать мебель ранее, чем сама начала ее производить. Очевидно, что она продавала мебель, произведенную предпринимателям.

Казалось бы, дробление налицо. Налоговая доначислила предпринимателю более 26 млн руб.

Но суды решили, что дробления здесь не было. Почему?

• Аргумент о том что предприниматель взял на себя часть расходов компании, не соответствует действительности, поскольку по договору между предпринимателем и компанией последняя компенсирует ему расходы.
• Инспекция сослалась, что почти все оборудование компании находится на балансе предпринимателя. Однако эти сведения противоречат результатам налоговой проверки: более 10 единиц производственного оборудования на балансе самой компании.
• Платежи за оборудование производились с расчётного счёта компании. Другие финансово-хозяйственные операции компания также проводила от своего имени, операции учтены в бухгалтерском учете и отчетности.
• И у предпринимателя и у компании в штате есть свои работники. После создания компании штат сотрудников предпринимателя увеличился наполовину, что несвойственно ситуации, когда используется дробление.
• Директор компании был реальным директором, а не номинальным. Он хотел уйти от предпринимателя, поскольку тот не мог обеспечить ему карьерного роста. Тогда предприниматель предложил учредить компанию, в которой работник станет директором, с условием передачи директору части уставного капитала после того, как компания достигнет определенных финансовых показателей.
• Компания и предприниматель осуществляют самостоятельные законченные производственные процессы, которые не являются частями единого процесса. То есть предприниматель работает сам по себе, а компания работает сама по себе.

Основываясь на этих фактах, Арбитражный апелляционный суд отменил доначисления.