IP-адрес — это уникальный адрес устройства, выходящего в интернет. IP есть у компьютеров, смартфонов, ноутбуков и некоторых других устройств. Этот адрес задаётся не раз и навсегда. Его можно изменить. Стандартный IP-адрес — от комбинация из 4-х цифр от 0 до 255, например 178.8.763.29
IP называется статическим, если при каждом последующем подключении устройства к интернету IP остаётся неизменным.
IP называется динамическим, если при каждом последующем подключении к интернету IP меняется.
Про IP-адреса слышали почти все, как и про угрозу вычислить по нему. MAC-адреса менее известны, но на них инспекция тоже смотрит.
MAC — уникальный идентификатор, который присваивается каждому оконечному оборудованию в сетях Ethernet. Пример: e0:db:55:a9:0c.
Согласно ст.93.1 НК инспекции могут запрашивать у лиц и компаний информацию, которая нужна для налогового контроля. Проводя проверки, инспекции этим правом активно пользуются — делают запросы в банки. При чём тут банки?
Когда компания пользуется системой дистанционного банковского обслуживания, «Банк-Клиентом», например, у банка появляется информация об IP или MAC-адресе устройства, с которого сотрудник компании зашёл в «Банк-Клиент».
По запросу из налоговой банк передаёт ей эту информацию в числе прочей.
На их совпадение у разных компаний.
Если разные компании соединяются со своими «Банк-Клиентами» через устройства с одинаковыми IP- или MAC-адресами, то инспекция заподозрит, что соединение происходило с одного и того же устройства (компьютера, ноутбука). А значит, соединялся, наверное, один и тот же человек.
Следовательно, контрагенты подконтрольны или вообще существуют только на бумаге. Тут уже рукой подать до:
Осталось чуть-чуть покопаться и можно доначислять.
Важный момент: если у нескольких контрагентов IP-адреса совпадают друг с другом, но с IP-адресом налогоплательщика не совпадают, то суд всё равно может признать взаимозависимость между налогоплательщиком и контрагентами.
Но, конечно, чтобы признать хозоперации нереальными, нужны и другие доказательства: транзит денег, массовый директор, отсутствие основных средств и т.д.
При этом, если IP-адрес статический, то есть один и тот же при каждом последующем соединении устройства с интернетом, то это будет служить более веским доказательством подконтрольности компаний, чем если IP динамический, который суды вообще могут не признать как доказательство.
В федеральном законодательстве, в частности, налоговом, вообще нет понятий IP- и MAC-адресов. Поэтому судам пришлось самым вырабатывать подходы к оценке совпадения адресов как доказательства налогового нарушения. Полагаем, вы не удивитесь, если мы скажем, что суды в целом склонны поддерживать инспекцию?
Однако судебная практика наработала несколько действенных аргументов в пользу компаний.
Разные компании соединялись со своими «Банк-Клиентами» через устройство с одним и тем же IP? Это ничего не значит, ведь:
В судебной практике встречаются случаи, когда суды вообще отрицают, что совпадение IP- и MAC-адресов что-то значит, заявляя, что адрес идентифицирует устройство, но не сотрудника компании, который вышел в интернет в этого устройства.
Суды принимают довод инспекции о совпадении адресов, если IP-адрес статический. Если он динамический, то суд может вовсе отвергнуть этот довод налоговой.
Как налоговая проверяет совпадение адресов? Очень просто — сравнивает циферки. Совпадают — значит, устройство одно и то же.
Но можно ли признать такой подход обоснованным и заслуживающим доверия? Полагаем, что нет, поскольку IP- и MAC-адреса — область, функционирующая по своим, достаточно сложным, правилам.
Очевидно, что у сотрудников налоговой нет соответствующей квалификации, чтобы учесть все нюансы присвоения и работы адресов. Следовательно, инспекторы могут неверно истолковать информацию, полученную из банка, а значит, сделать ошибочные выводы.
Что из этого следует? Что компания, которую обвиняют в совершении налогового нарушения, опираясь при этом на совпадение адресов, должна быть готова отстаивать свою правоту при помощи соответствующих экспертиз.
Инспекция широко использует информацию о совпадении IP- и MAC-адресов компьютеров компаний, чтобы доказывать взаимозависимость между ними.
Судебная практика выработала несколько контраргументов в пользу налогоплательщика, которые можно использовать при защите.
Инспекторы налоговой службы не обладают профессиональными знаниями в области информационных технологий. Этот факт нужно использовать, доказывая необоснованность выводов инспекторов. Возможно, следует обратиться к экспертам.
