Акт выездной налоговой проверки — это беда. Акт → решение о доначислении → принудительное взыскание → инкассо → блокировка счетов → бизнес мертв. В 80% случаев сценарий именно такой.
Но сегодняшняя статья — о другой ситуации. В МКА «Налоговые адвокаты» обратилась строительная компания, в отношении которой была проведена выездная проверка и составлен акт, в соответствии с которым было доначислено 72,2 млн руб. налогов.
Так как мы годами ведём практику только в налоговой сфере, мы отлично знаем внутренние регламенты налоговой инспекции и требования, какие предъявляет Управление к актам выездных проверок. Поэтому, готовя возражения на акт, мы знаем, в какие точки бить. Готовя возражения на акт, мы акцентируем на том, что инспекторы нарушили регламенты ФНС России, а значит, велика вероятность, что Управление акт отменит.
Эта стратегия сработала и на этот раз: по акту налоговой проверки с доначислениями на 72,2 млн руб той же ИФНС, которая проводила проверку, было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Налогоплательщику не пришлось ни подавать апелляционную жалобу в Управление, ни тем более обжаловать решение инспекции в суд. Благодаря этому счета компании не блокировались, и инспекция не взыскивала деньги в принудительном порядке. Компания беспроблемно продолжила работу.
Инспекция предъявляла претензии по четырём контрагентам. Мы будем называть их Контрагентами 1,2,3,4. Самого же налогоплательщика мы будем называть «Компания».
Инспекция: у контрагентов нет своего транспорта, по р/с контрагенты за услуги транспорта не платят, никакие авто не арендуют. У них нет склада. Они не могли выполнить подрядные работы
Налоговые адвокаты: да, транспорта нет, но это не мешает контрагентам поставлять товары и оказывать услуги субподрядчиков.
Например, «Контрагент 1» строил и отделывал объекты ручным инструментом и расходными материалами к нему. А выбрали этого контрагента потому, что у него была собственная штукатурная станция Maltech M5, благодаря чему можно было выполнять работы механизированным способом.
Контрагент-3 выполнял электромонтажные работы, для которых не требуется дорогое оборудование, а опытные сотрудники у него есть, поэтому работы выполнить мог и выполнил. Кроме того, Контрагент-3 поставлял большое количество светильников для школ, и компания платила ему на р/с с назначением платежа «за светильники».
Контрагент-4 изготавливал и монтировал отливы. Для этого нужно оборудование. Сотрудник компании перед заключением договора выезжал к Контрагенту-4 и осматривал это оборудование; оно было в наличии.
Инспекция: у контрагентов нет сотрудников
Налоговые адвокаты: неправда. Инспекция допрашивала директоров контрагентов, и те подтвердили, что у них есть сотрудники (у Контрагента-1 их девять, у Контрагента-2 — шестеро, у Контрагента-4 — шестеро), кроме того, с их доходов платятся страховые взносы и НДФЛ, что налоговая также знает. Мы представили налоговой информацию, в соответствии с которой контрагенты отчитывались по форме 2-НДФЛ.
Налоговая: договоры между компанией и контрагентами — фикция. Они лишь имитируют работу, на самом деле работы не было
Налоговые адвокаты: нет никаких оснований для такого утверждения. Результат работы (три общеобразовательные школы и жилой комплекс) — в наличии, и инспекция это не опровергает.
Мы предоставили на проверку акты выполненных работ, счета-фактуры, но инспекция вообще не упомянула их в акте. Она их просто проигнорировала и не изучала.
Кроме того, мы передали налоговой:
- акты приемки выполненных работ по физическим обмерам
- акты на скрытые работы
- протоколы производственных совещаний
со всеми необходимыми подписями. Их инспекция тоже проигнорировала.
Налоговая проводила предпроверочный анализ, в рамках которого допрашивала руководителей контрагентов и некоторых сотрудников компании, в том числе, бывших.
Например, допросила уже уволившегося старшего прораба, который отлично помнил Контрагента-1 и Контрагента-2 и указал, какие именно работы они проводили (соответствующие ОКВЭДам этих контрагентов) и кто именно был на объектах из сотрудников контрагентов и даже какие оборудование они использовали. Контрагент-2 использовал в работе автокран Ивановец, бетононасос, автобетоносмесители. Но инспекция в акте выездной проверки ничего этого не указала.
Мы прописали в возражениях на акт выездной проверки, какие сотрудники компании непосредственно контактировали с субподрядчиками, указали номера телефонов этих сотрудников.
Инспекция: компания не проявила должной осмотрительности
Налоговые адвокаты: неправда, должную осмотрительно Компания проявила. Представители компании общались с директорами контрагентов лично. Выбирали по коммерческой привлекательности их предложений и надежности, чтобы работа была завершена в срок. Трое из четырёх субподрядчиков — члены СРО. Контрагент-3 имеет действующий государственный контракт.
У всех контрагентов запрашивали:
- выписку из единого государственного реестра юридических лиц;
- копию свидетельства (листа записи) о государственной регистрации юридического лица;
- копию свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет в налоговом органе;
- копию устава;
- копию решения (протокола) о создании юридического лица;
- копию документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица;
- копию паспорта руководителя юридического лица;
- копию бухгалтерской и налоговой отчетности за последний налоговый (отчетный) период.
Инспекция: у Контрагентов есть недобросовестные контрагенты. Система АСК НДС-2 показывает «разрывы» на 3 и 4 звеньях
Налоговые адвокаты: пункт 3 статьи 54.1 НК говорит, что нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за то, что его контрагенты нарушают закон. А эти разрывы с недобросовестными контрагентами вообще находятся на 3-м и 4-м звене от компании. Это не наша проблема, мы этих контрагентов знать не знаем, в глаза не видели.
Кроме того, инспекция выборочно проанализировала контрагентов наших Контрагентов, и специально выбрала тех, у кого есть признаки техничек.
Инспекция: поставщик Контрагента-3 не отразил в налоговой декларации реализацию в адрес Контрагента-3 и ликвидировался. И вообще, Контрагент-3 вычитает подозрительно большую долю НДС
Налоговые адвокаты: вообще-то Контрагент-3 заявил такие вычеты по НДС: 1 квартал 2018 – 70%, за 2 квартал 2018 – 36%, за 3 квартал 2018 – 22%. Это никак нельзя назвать подозрительно большой долей вычетов.
Относительно поставщика Контрагента-3 этот поставщик не ликвидировался, а реорганизовался, присоединившись к другой компании. Уставный капитал у этой компании — 100 млн руб, выручка за 2021 год — под 80 млрд руб, 65 госконтрактов и сеть филиалов по всей стране. В соответствии с гражданским кодексом именно то лицо, к которому состоялось присоединение должно быть признано правопреемником и соответственно выгодоприобретателем в отношении разрывов Контрагента-3.
Инспекция: Контрагент-4 исключен из ЕГРЮЛ
Налоговые адвокаты: он исключен из ЕГРЮЛ в 2021 году, а Компания работала с ним в 2019.
Инспекция: исходя из данных АСК НДС-2, есть «налоговые разрывы», значит, выгодоприобретатель налоговой схемы — компания
Налоговые адвокаты: АСК НДС-2 — это программа. И если она показывает «разрывы», это ещё не значит, что есть налоговое нарушение. «Разрыв» в программе — это просто сигнал налоговому инспектору, что здесь надо бы проверить. Но сам по себе «разрыв» не доказывает, что нарушение есть; это ещё инспектор должен разбираться.
Инспекция называет Компанию выгодоприобретателем. Этот термин взят из Регламента по взаимодействию налоговых органов при отработке расхождений (Письмо ФНС от 29 октября 2019 № ЕД-5-2/3755 ДСП). В Регламенте сказано, что выгодоприобретатель — компания, которая способна оплатить налоговые доначисления, исходя из размера её активов, вычетов НДС, количества сотрудников, их зарплат. Иными словами, инспекция не определяет выгодоприобретателя, а назначает им самую богатую компанию — чтобы было с кого взять налоги.
Что в итоге по возражениям на акт выездной проверки
Если собрать все наши аргументы, то тезисно они выглядят так: инспекцией:
- не установлен и доказательно не опровергнут действительный характер сделок между Обществом и спорными контрагентами (не оспорено наличие результата работ и поставленных материалов);
- не дана оценка договорам и первичным документам, составленным в результате отношений между Обществом и спорными контрагентами;
- не предъявлено претензий и не выявлено противоречий в представленных на проверку налогоплательщиком и контрагентами договорах, актах, счетах-фактурах; данные документы не анализировались в акте налоговым органом;
- инспекция со ссылкой на доказательства не опровергла факт выполнения работ спорными субподрядчиками, в том числе не представлены доказательства выполнения работ собственными силами либо иными неустановленными третьими лицами, не произведен расчет трудозатрат, позволяющий установить выполнение работ силами штатных работников;
- не допрошены свидетели (работники общества, спорных контрагентов, заказчики), которые бы подтвердили факт отсутствие на объектах субподрядчиков либо выполнение работ собственными силами;
- инспекцией не установлена реальная стоимость материалов и работ со стороны субподрядчиков, не произведен расчет выявленной искусственной наценки; отсутствует информация о происхождении спорных материалов;
- не установлены и не допрошены должностные лица сомнительных контрагентов;
- не дана объективная оценка банковским выпискам контрагентов;
- документально не подтверждено, что Общество является выгодоприобретателем по сделкам со спорными контрагентами; отсутствуют доказательства аффилированности/подконтрольности общества и контрагентов, информации о том, что Обществу было известно о недобросовестном поведении (уклонении от уплаты налогов) со стороны его контрагентов; факты согласованности действий налогоплательщика с контрагентами не установлены;
- использование в оспариваемом акте анализа программных комплексов АСК НДС-2 и АИС НАЛОГ-3, информация которых носит справочный характер и должна использоваться исключительно для служебного пользования, т.к. носит гриф ДСП, является недопустимым и не может свидетельствовать о нарушениях без подтверждающих данную информацию доказательств;
- приведенные в качестве аргументов недостатки контрагентов, не свидетельствуют о невозможности выполнения обязательств по договору, так как в силу специфики договорных обязательств (поставка материалов и выполнение субподрядных работ) не предполагает в качестве условия наличие у контрагентов на праве собственности недвижимого имущества, а также обязательное осуществление затрат на аренду склада, транспорта и других, на которые ссылается налоговый орган;
- при анализе разрывов в книгах покупок и продаж инспекцией не установлена причина таких разрывов, правомерность подачи со стороны контрагентов уточненных деклараций, не проверены полномочия и заинтересованность лиц, подавших уточненные декларации;
- выводы в решении основаны не на реально установленных фактах, а предположениях проверяющих, без подкрепления их соответствующими документальными доказательствами;
- в оспариваемом акте не приведены факты конкретных налоговых правонарушений; не раскрыта суть вменяемой налогоплательщику схемы по уклонению от уплаты налогов; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вовлеченности проверяемого налогоплательщика в схему по уменьшению налогов, что исключает привлечение общества к налоговой ответственности.
Инспекции пришлось согласиться, что мы правы. Она отменила доначисления, и бизнес может спокойно выдохнуть.
Помощь при камеральных
и выездных налоговых проверках
Цель инспекции во время выездной — найти и зафиксировать доказательства того, что вы уклонялись от уплаты налогов. Поэтому каждый день на счету. Обратитесь к налоговому адвокату как можно раньше, чтобы защитить ваш бизнес.
Узнайте большеВыводы
Акт налоговой проверки вполне способен похоронить бизнес и подвести его руководителя к субсидиарной ответственности.
Как вы могли заметить из текста, в акте налоговая откровенно перевирает информацию и отказывается замечать факты, которые противоречат её обвинительной позиции. Это ставит налогоплательщика в сложное положение — как защищаться, если твои защитные аргументы просто игнорируются?
В таких случаях надо обращаться к налоговым адвокатам, потому что мы знаем внутренние требования Управлений к актам выездных налоговых проверок и можем составить возражения на акт таким образом, чтобы показать, что он не соответствует предъявляемым требованиям. Это самый мощный аргумент для инспекторов, чтобы отменить акт и все доначисления.