Это очень интересное дело. В нём есть всё: громадные долги, интрига и даже… юмор, с которым суд отнёсся к аргументам должников.
Было ЗАО «Орбита». ФНС провела выездную налоговую проверку по уплате НДС, налога на прибыль, налога на имущество, страховых взносов и иных платежей. По результатам проверки было доначислено 787 млн. руб.
Компания пошла на банкротство. В сумме размер долгов компании перед кредиторами составил 1 258 млн руб, то есть больше миллиарда рублей. ФНС выступала основным кредитором.
Для руководителей компании — а их в этом деле четверо — настали нелёгкие времена.
ФНС требует взыскать с руководителей компании больше миллиарда рублей в рамках субсидиарной ответственности
До возбуждения дела о банкротстве компанией руководили четыре человека:
- с 4 марта 2008 по 3 апреля 2011 — А.;
- с 4 апреля 2011 по 14 марта 2012 — К.;
- с 15 марта 2012 по 18 марта 2015 — Чир.;
- с 19 марта 2015 по 20 мая 2015 — Чер. Он руководил компанией до начала процедуры конкурсного производства.
Налоговая потребовала взыскать с них субсидиарную ответственность. На чём ФНС основывала свои требования?
На работе с однодневками, конечно. В определении суда первой инстанции, которое в пользу ФНС, сказано, что
«сделки… были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета».
ФНС проанализировала работу компании с 62-мя контрагентами начиная с 2008 года. И все они, судя по определения суда — недобросовестные контрагенты.
В общем, сказал суд
«налоговым органом доказана явная недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени».
Контраргументы руководителей компании иначе как нелепыми и абсурдными не назвать
Директора пытались защищаться. Но у них это получилось настолько плохо, что суд даже поиронизировал над ними.
В деле не обнаружилось некоторых бухгалтерских документов. Директор Чир. говорит, что передал всю документацию новому исполнительному директору. Но в актах передачи об этом ничего нет.
Суд указал, что исполнительный директор не уполномочен на принятие этих документов, а раз так, то не несёт никакой ответственности за их отсутствие. И даже съязвил (далее цитата из текста судебного акта):
«Такая практика порочна и ведет к возможности создания конструкции, когда документы будут передаваться штатной уборщице, которая уже ничего об их местонахождении пояснить не сможет».
Часть первички компания представила после вынесения ФНС акта выездной налоговой проверки. Почему так поздно? Компания пояснила, что документы по работе с субподрядчиками пришлось восстанавливать.
Но у суда тут же возникли вопросы. Если документы восстанавливались, то почему:
- нет никаких материалов, говорящих об утрате документов?
- Почему на утрату документов не ссылались ранее, когда компания привлекалась к административной ответственности за непредставление документов?
- Каким образом компания восстанавливала документы, если руководящие органы субподрядчиков непонятно где (во всяком случае, ФНС не смогла с ними связаться)?
- В документах нет отметок о том, копия это или дубликат. Нет и отметки, что это восстановленный документ.
- И, как вишенка на торте: один из восстановленных документов был за подписью руководителя субподрядчика, но этот руководитель… умер за несколько лет до восстановления документа.
Есть ещё один аргумент, от которого просто глаза лезут на лоб: директора заявили, что они осознали противоправность своих действий только после постановления суда второй инстанции (мы ещё дойдём до этого момента). Цитата из определения суда:
«… А до этого они об этом [противоправности своих действий] не подозревали. То обстоятельство, что обманывать государство в части налогов запрещено, известно и без судебного акта».
Ещё суд указал, что после того, как ФНС нашла нарушения в деятельности ЗАО, компания… продолжала заключать фиктивные договоры и не просто. А с теми же самыми однодневками!
Признаемся, мы такое встречаем впервые.
Итак, суд первой инстанции взыскивает солидарно с четырёх директоров более миллиарда рублей. Директора идут во вторую инстанцию.
Суд второй инстанции снимает субсидиарную ответственность с одного из руководителей
А именно, с директора Чер., который управлял компанией последним и всего 2 месяца. Конкурсный управляющий обвинял его в том, что он не предоставляет документы компании, на этом и основывалась субсидиарная ответственность. Но суд второй инстанции решил, что вины директора в этом нет:
- Чер. управлял компанией 2 месяца;
- он управлял уже после того, как была введена процедура наблюдения;
- директор не успел принять ни имущество компании, ни бухгалтерскую документацию, т.к. компания переезжала в другой город;
- вообще документация была изъята правоохранительными органами в рамках уголовного дела по ст 199 УК РФ, возбуждённого против директора А. (первого директора компании).
Так что никакой возможности предоставить документы у Чер. не было. Значит, он не может нести субсидиарную ответственность. Но остальным директорам суд второй инстанции оставил в силе решение суд первой инстанции. Директора пошла в третью инстанцию — кассацию.
Третья инстанция освобождает от субсидиарки ещё одного директора
Кассация решила, что относительно субсидиарной ответственности К. (директор с 4 апреля 2011 по 14 марта 2012) нужно применять ту редакцию закона «О банкротстве», которая действовала в период его «директорства», то есть редакцию от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ.
А т.к. его директорские полномочия прекращены более, чем за 2 года до принятия заявления о банкротстве, то на него нельзя возложить субсидиарную ответственность, потому что статья 2 закона «О банкротстве» в редакции от 28 апреля 2009 года он не является контролирующим лицом (обязательное условие возложения субсидиарной ответственности).
ФНС это не понравилось, она обратилась в Верховный суд.
Верховный суд: К. умышленно тянул время, поэтому несёт субсидиарную ответственность
Верховный суд сказал, что К. «своими активными действиями воспрепятствовал своевременному возбуждению производства по делу о несостоятельности и там самым изменил начало течения подозрительного периода в свою пользу». Каким же образом К. выигрывал время?
«Орбита», которой управлял К., получив решение ФНС о доначислениях, оспорило это решение в суде и подало ходатайство о приостановлении действия этого решения. Суд приостановил действие решения.
Верховный суд указал, что К. создал ситуацию, при которой ФНС не могла принять решение о взыскании задолженности компании. А без этого решения ФНС не могла возбудить процедуру банкротства.
Поэтому аргумент К. о том, что он является контролирующим лицом, не работает — К. умышленно тянул время.
Суд возложил на К. субсидиарную ответственность.
Итого из 4-х директоров только один избежал субсидиарки. Остальные платят более миллиарда рублей из собственных средств.
Выводы
ФНС докапывается до махинаций компаний с налогами, даже если эти махинации были в 2008 году. Поэтому если ваша компания 10 лет назад пользовалась услугами однодневок и обналичивала деньги, то знайте — вы в опасности.
Как показал этот случай, суды могут возложить субсидиарную ответственность даже на лицо, которое, по закону, действовавшему в период руководства компанией, не являлось контролирующим.