Мы «отбили» доначисления на 78,9 млн руб

Есть в Московской области одна строительная компания. В какой-то момент её деятельностью заинтересовалась полиция.

Правоохранители решили, что компания уходит от налогов с помощью 11-ти недобросовестных контрагентов. И вот однажды утром в офис компании приходят сотрудники полиции с распоряжением о проведении оперативно-розыскных  мероприятия — обследования помещений, зданий, сооружений.

В ходе обследования полицейские изъяли документы, которые позже стали основой для назначения выездной налоговой проверки.

После обследования полицейские направили в налоговую инспекцию письмо со своими выводами о деятельности компании и указали на необходимость провести выездную налоговую проверку.

Инспекция согласилась, вынесла решение о проверке и направила его компании.

Получив решение, директор сделал самое правильное и разумное, что можно было сделать в такой ситуации: сразу же обратился в бюро «Налоговые адвокаты». Мы считаем, что во многом благодаря своевременному обращению удалось полностью «отбить» все претензии налоговой инспекции.

Но обо всём по порядку.

Инспекция многократно допрашивает сотрудников компании, но они были готовы к допросу

На проверку инспекция вышла с информацией, что 11 контрагентов недобросовестны. Чтобы подтвердить это, инспекторы допрашивали:

• директора компании — 5 раз;
• главного бухгалтера — 4 раза;
• прорабов, инженеров, сметчиков, каждого — 2-3 раза.

Конечно, в рамках сопровождения выездной проверки эти люди были должным образом подготовлены к допросам по нашей уникальной методике. Во многом благодаря этому удалось убедить суд в реальности хозяйственных операций и добросовестности контрагентов.

Не обошлось без того, что инспекторы путали свидетелей, и те что-то говорили невпопад. В таких ситуациях мы сами проводили адвокатские опросы этих свидетелей. Между протоколами допросов инспекции и адвокатскими опросами, естественно, возникали противоречия, и мы ходатайствовали о дополнительных мероприятиях налогового контроля (новом допросе), чтобы на этот раз устранить противоречия. Эта задача была решена.

Как мы обезопасили документы?

Конечно, допросами налоговая не ограничилась, хотя именно на показаниях представителей заказчиков и контрагентов строилось обвинение. В ходе выездной инспекцией было произведено 3 выемки документов: инспекторы искали доказательства нереальности взаимоотношений с контрагентами.

Почему инспекции понадобилось аж три выемки документов (а с учётом полицейской выемки получается целых четыре)? Инспекторы отчаянно пытались найти нестыковки в документах, чтобы доначислить налоги. По первоначальной версии инспекции ряда документов у налогоплательщика не должно было быть. Также инспекция предполагала, что имеющиеся документы не должным образом оформлены (подписаны неустановленным лицом). И когда очередная версия нарушений отпадала (благодаря работе «Налоговых адвокатов») инспекции приходилось изобретать новую версию, как компания незаконно экономила на налогах, а также подтверждать версию о «задвоении документов». Отсюда и новые выемки — новую версию надо подтверждать иными документами, нежели версию старую.

Понимая всё это, мы вовремя приняли меры. Сотрудники компании прошли инструктаж о безопасном хранении документов и информации в офисе. Это то, о чём мы много раз писали в статьях: что нельзя хранить документы в офисе, оставлять включенными компьютеры, что надо выходить из аккаунтов и не сохранять пароли, а важную информацию надо держать в «облаке» или удаленном сервисе.

Как заставить инспекцию поверить, что она получила «правильные» документы?

Зная сомнения инспекторов якобы в подмене документов, налогоплательщик, получив очередное требование, разыграл спектакль. Он за 2 дня до наступления срока предоставления документов позвонил инспектору и сообщил, что «документы с места их хранения привезли в офис и он их копирует для инспекции. Документы будут готовы через 2 дня. Я сам сам привезу их в инспекцию». Теперь представим течение мыслей инспекторов:

Как мы и ожидали, на следующий день после звонка директора инспекторы пришли с выемкой и забрали все документы.

Налоговики так и не поняли, что получили они только те документы, которые мы и планировали передать в инспекцию, потому что трюк со звонком директора был спланирован нами заранее. Мы отлично понимали, что фраза «через пару дней привезем в инспекцию документы» приведёт инспекторов в офис компании уже на следующий день. Так и получилось, а мы заблаговременно подготовились.

Такой способ «предоставления документов» позволил нам убедить проверяющих в том, что они получили «первоначальные подлинники документов» и выиграть время, пока они пытались найти в этих документах нарушения.

А всё благодаря чему? Благодаря тому, что директор компании позвонил в «Налоговые адвокаты» сразу, как только пришло решение о выездной проверке. За это время мы обсудили тактику действий и успели подготовиться к контрольным мероприятиям со стороны инспекции. Если бы он пришёл к нам, когда проверка была бы уже закончена, и доказательства в виде документов и свидетельских показаний уже бы были ими получены, дело было бы плохо.

Как ещё можно обезопасить документы? Интересный трюк

Любая компания может заключить с адвокатом договор на организацию аудиторских услуг. Договор заключается, конечно, до даты получения компанией решения о выездной проверке. Ну, вы поняли.

Что это за организация аудита? Компания передаёт адвокату первичные документы, чтобы он оценил правовые риски, полноту документов, правильность их оформления и т.д. То есть физически документы теперь не в офисе компании, а у адвоката.

А адвокат может прийти к мнению, что к изучению документов надо привлечь специальную аудиторскую компанию и передаёт документы уже ей.

Когда приходит выездная проверка и требует документы, директор проверяемой компании разводит руками «ребята, мы бы вам документы отдали, но их у нас фактически нет — адвокату для организации аудита отдали. Но мы сейчас, конечно, адвокату напишем, чтобы он документы поскорее нам отдал обратно. А название аудиторской конторы не знаем, вся информация у адвоката».

Пишут адвокату, чтобы тот отдал документы обратно. Компания в этой ситуации не виновата в том, что не передаёт документы инспекторам по требованию — у неё просто этих документов нет.

Адвокат ссылается, что часть документов он уже передал в аудиторскую компанию, но ту часть документов, которая у него фактически есть, отдаёт. Компания передаёт их инспекторам.

После этого адвокат обращается в аудиторскую компанию, чтобы она вернула ему остальные документы. Она возвращает.

Но всё это требует времени и позволяет выдавать документы налоговой инспекции порциями, дозированно, оценив все риски. Некоторые документы при всех этих перевозках-передачах могут потеряться, и в дальнейшем восстанавливаться.

Инспекция может язвительно спросить: «ну и где же ваше аудиторское заключение, ради которого документы увозились из компании?». В таком случае адвокат, как правило, отвечает, что у аудиторской компании не было достаточного количества документов, ведь их пришлось в срочном порядке возвращать по требованию инспекции. Раз документов недостаточно, то и сделать аудиторское заключение не получилось. Вот вам и выигрыш 2-3 месяцев на подготовку документов для инспекции.

Что ещё мы сделали, чтобы доказать реальность контрагентов и сделок?

Мы доказывали реальность контрагентов с помощью адвокатских запросов. Среди контрагентов компании были фирмы, участвовавшие в тендерах, выигрывавшие их и проводившие соответствующие работы для муниципалитетов.

Мы направляли в эти муниципалитеты запросы, в которых просили подтвердить реальность этих компаний и тот факт, что они действительно выполняли работы по договору. Это очень серьёзный аргумент в пользу реальности деятельности компаний.

Муниципалитеты присылали ответы, мы доводили их до сведения инспекции.

Налогоплательщик по нашему совету произвёл расчёт трудозатрат, чтобы доказать инспекции — своими силами выполнить спорные работы он не мог, следовательно, он обращался к контрагентам, а значит, контрагенты и операции реальны.

Инспекция никакого контррасчёта не сделала, хотя есть судебная практика,которая обязывает инспекцию сделать такой расчёт.

В целом, инспекция в этом деле демонстрировала некоторую хаотичность и беспорядочность действий. Отсюда несколько выемок документов, множество допросов сотрудников и более года времени, потраченного на выездную проверку. Но из-за беспорядочности проверка не становилась менее опасной: инспекция во что бы то ни стало собиралась доначислить компании налоги по максимуму.

Итак, выездная налоговая проверка завершилась. Мы доказали реальность 8-ми контрагентов из 11-ти. Остальные наши доводы остались неуслышанными.

Инспекция доначислила 78,9 млн руб по трём контрагентам

Компания получила акт выездной проверки, где были отражены взаимоотношения с 3-мя контрагентами.

Мы представили возражения на акт и «отбили» одну реальную сделку, связанную с приобретением строительной техники. Мы доказали, что техника действительно есть, что её поставила именно та компания, которая указана в документах. Для этого в том числе были запрошены сведения с таможни.

А что у этой компании директор массовый или она не отразила реализацию в адрес проверяемой компании — не наши проблемы, как говорится.

Инспекция в рамках рассмотрения возражений отменила доначисления на 1,2 млн руб по НДС. Остальные доначисления остались. Мы направили жалобу в Управление ФНС, но там ответили отказом.

Мы пошли в суд, чтобы доказать добросовестность нашего клиента.

Суд полностью «сносит» решение инспекции и отменяет все доначисления

Мы вышли в суд с теми доказательствами, которые вы видели выше.

На этапе судебного разбирательства инспекция пыталась доказать, что у неё не хватает документов для должного анализа, но мы доказали обратное — что у инспекции есть все документы, чтобы обосновать свою позицию, а значит, у компании нет обязанности предоставить другие документы. Все документы, подтверждающие расходы и вычеты по НДС представлены как проверяющим, так и в материалы судебного дела.

По этому делу было 5 заседаний. На каждом присутствовали трое или четверо представителей инспекции, среди которых всегда присутствовали два сотрудника Управления. Со стороны налогоплательщика в заседаниях участвовал Роман Черненко.

14 января 2018 года суд вынес решение — признать решение налоговой инспекции незаконным полностью. Компания сохранила 77,9 млн руб. Это победа.