В этой статье вы прочитаете печальную историю о том, как ФНС через суд взыскивает с основной компании холдинга около 420 млн рублей. А с группы компаний, входящих в холдинг — почти 870 млн рублей.
8 февраля 2017 года Арбитражный суд Московского округа опубликовал текст Постановления по делу № А40-165815/15-20-1373.
О чём был спор
ФНС провела выездную проверку генподрядной строительной компании «Монолитное устроительное управление-1» (далее «МСУ-1»). Проверяли уплату налогов с 1 января 2011 по 31 декабря 2012 года. ФНС сочла, что компания недоплатила НДС, а также налог на прибыль организаций и 10 апреля 2015 года ФНС вынесла решение о:
- доначислении 299 206 444 рублей налога;
- взыскании штрафа 48 662 154 рублей;
- начислении пени 72 018 467 рублей.
В сумме почти 420 миллионов рублей.
Компания не согласилась, подала жалобу в ФНС, потом пошла в суд. К сегодняшнему дню дело прошло 3 инстанции:
- Арбитражный суд Москвы (решение от 3 августа 2016 года в пользу ФНС);
- Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28 октября 2016 года в пользу ФНС);
- Арбитражный суд Московского округа (постановление от 8 февраля 2017 года тоже в пользу ФНС).
Мы не знаем, как будут дальше развиваться события, но учитывая, что все 3 суда согласились с ФНС, в Верховном Суде у налогоплательщика немного шансов, если он будет судиться дальше.
Что смогла доказать ФНС
Претензии налоговой, с которыми согласились суды, просты и незамысловаты. ФНС убедила судей, что МСУ-1:
- завысила свои расходы, чтобы уменьшить налог на прибыль организаций;
- в реальности не работала с теми контрагентами, о которых заявляла (в деле упоминаются 6 таких контрагентов);
- незаконно применила налоговые вычеты по НДС.
Нужно знать тактику своего оппонента. Поэтому проследим, как ФНС доказывала каждый из пунктов выше.
Как налоговая доказала нереальность хозяйственных операций МСУ-1 с контрагентами
Решение суда первой инстанции изложено на 39 страницах. Там упоминается, что:
- директора контрагентов признались, что отношения к деятельности компаний они не имеют;
- почерковедческие экспертизы выявили, что документы, подписывавшиеся от имени директоров контрагентов, на самом деле подписывались не этими людьми, а непонятно кем;
- контрагенты не выплачивают своим сотрудникам заработную плату, не платят за связь, за коммунальные услуги, за транспорт;
- деньги, которые контрагенты получают от МСУ-1, они перечисляют «фирмам-однодневкам», которые те потом обналичивают;
- контрагенты платят минимум налогов;
- сотрудники МСУ-1 признались, что работы, которые компания якобы заказывала у контрагентов, выполнялись силами самой МСУ-1. Да и вообще, работники МСУ-1 не знают сотрудников контрагентов, никогда с ними не встречались;
- строительная экспертиза доказала, что контрагенты не могли выполнить те работы, которые они якобы выполнили. А вот сама МСУ-1 могла эти работы выполнить.
- ФНС серьёзно подготовилась к делу, приходится это признать. Ради взыскания 420 миллионов рублей можно и постараться. Но это ещё не всё.
Помощь при камеральных
и выездных налоговых проверках
Цель инспекции во время выездной — найти и зафиксировать доказательства того, что вы уклонялись от уплаты налогов. Поэтому каждый день на счету. Обратитесь к налоговому адвокату как можно раньше, чтобы защитить ваш бизнес.
Узнайте большеКак ФНС доказала, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность
В решении, которое мы рассматриваем, указано, что МСУ-1 не проявила должной осмотрительности при выборе контрагентов. Практика говорит о том, что в судах налогоплательщик обязан доказывать, что действовал с должной осмотрительностью.
Если бы было определение этого понятия, то всё было бы намного проще, но такого определения нет. Некоторые каноны, ориентиры того, что считать должной осмотрительностью, указаны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 г. № 53, и суды ориентируются на этот документ. Хотя всех вопросов это Постановление не сняло.
В целом при оценке должной осмотрительности, суды исходят из того, что налогоплательщик при выборе контрагента обязан учесть:
- деловую репутацию;
- платежеспособность;
- риск неисполнения обязательств;
- предоставление обеспечения исполнения обязательств.
В нашем деле ФНС доказала, что МСУ-1 должной осмотрительности не проявила. Вот аргументы налоговой, которые суд принял:
- контрагенты не заверили копии уставных документов и свидетельств о госрегистрации;
- МСУ-1 не истребовала информацию о рабочих и технике, необходимой для выполнения заказов;
- до заключения договоров МСУ-1 не получила выписок из ЕГРЮЛ о спорных контрагентах.
- МСУ-1 заявила, что она запросила копии учредительных документов, но не смогла доказать, что получила их до подписания договора. Также МСУ-1 сослалась на рекламный буклет, из которого компания знала о работниках и технике одного из контрагентов, но суд внял аргументам ФНС, которая заявила, что верить рекламным буклетам нельзя, потому что это не документ. Да и вообще, в буклете говорится о более позднем времени, чем 2011 и 2012 годы, то есть он был изготовлен после заключения договора с МСУ-1.
Краткие итоги или холдинг заплатит около 870 000 000 рублей
Налоги, пени и штрафы придётся заплатить не только МСУ-1, но и другим компаниям, входящим в холдинг, есть соответствующие решения судов: МСУ-Монолит (сумма около 240 миллионов), МСУ-ИНЖСТРОЙ (около 16 миллионов), ООО «ПРОФ-СТРОЙ» (около 45 миллионов), МСУ-Спецстрой (около 152 миллиона).
Любая компания хочет платить как можно меньше налогов. Но надо понимать, что схемы, которые работали последние годы, сейчас резко перестают работать из-за изменений в законах, в практике и серьёзной технической модернизации ФНС.
Сотрудничество с фирмами-однодневками – очень скользкая дорожка. Это самый верный способ подписать себе и компании приговор. Если не проявить должную осмотрительность, то тоже, вероятно, будут последствия.
Если какая-то однодневка «засветилась» в деле о налогах, то ФНС и СК с пристрастием «протрясут» все компании, которые с ней работали. И запросят отчётность за последние 3 года с каждой компании. Вы сами знаете, найдут там или нет что-то «интересное». Нужно уметь защищаться от подобных требований, но многие ли бизнесмены сильны в налоговом праве?
Да и однодневкой могут признать обычную компанию просто из-за факта массовой регистрации или если ФНС сочтёт, что у компании недостаточно работников для оказания услуг. Реальной фирме достаточно иметь один-два критерия компании-однодневки — и фирма в глазах ФНС и суда превращается в фиктивного контрагента. После этого доначисления — дело техники.
Так что проблемы могут появиться, в том числе, у кристально честных компаний. Сегодня бизнес отвечает не только за себя, но и «за того парня». 9 из 10 налоговых дел возбуждается из-за связей с компаниями-однодневками. Это статистика.
Компании должны заранее готовиться отражать удар со стороны государства. Существует целый комплекс эффективных мер, которые до минимума снижают вероятность и уголовной ответственности, и доначислений по налогам.