Отстаиваем право на вычет по НДС в суде: 3 интересных аргумента для компаний, которые вы можете «принять на вооружение»

Контрагента нет по адресу регистрации? Но это ведь на момент проверки, а не на момент заключения договора

ФНС провела выездную проверку ООО «АхтубаСервис» в Волгоградской области. Налоговая заподозрила одного из контрагентов этого ООО, а именно «Нанопарк», в недобросовестности и предложила уплатить НДС и налог на имущество организаций — 1,6 млн рублей. «АхтубаСервис» обжаловало это решение, но не полностью, а лишь в части доначислений на 202 тыс. руб. и пени – 9 тыс. руб.

Директор «Нанопарка» отрицал какие-либо отношения с «АхтубаСервис». На документах были «липовые» подписи. По мнению налоговой, это однозначно свидетельствует о недобросовестности «Нанопарка», а значит, «АхтубаСервис» не проявила должной осмотрительности и вычет по НДС ей не полагается.

ФНС провела проверку «Нанопарка» и установила, что компании по месту регистрации нет.

Казалось бы, подписи неустановленного лица, отсутствие по месту регистрации и директор, заявляющий, что он ничего не знает, должны привести налоговую к победе в суде.

Но победил налогоплательщик.

Дело дошло до суда третьей инстанции. Вот что он сказал:

• ФНС не опровергла реальность сделки (приобретение моторного топлива «АхтубаСервисом»). Все расчёты проводились безналом.
• Суд не поверил показаниям директора «Нанопарка» о том, что он – номинальный директор, т.к. это утверждение «противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и банковских учреждениях».
• Что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами – это не обязанность проверки ООО «АхтубаСервис», сказал суд, ведь налогоплательщик – покупатель, а счета-факты составляет продавец.

Но самое интересное— как суд отреагировал на довод ФНС о том, что «Нанопарк» не располагается по адресу регистрации. 

Суд указал, что ФНС установила отсутствие контрагента по адресу во время проверки, но не на момент заключения договора между компаниями. А ведь между проверкой и моментом заключения договора прошло около 3-х лет. Так что, вполне возможно, «Нанопарк» был на своем месте, когда заключался договор.

«АхтубаСервис» выиграло дело в суде третьей инстанции.

Контрагент не предоставляет документы по встречной проверке? Это не говорит о недобросовестности налогоплательщика

ООО «Компаньон» (Ставропольский край) закупало сельхозпродукцию у ООО «Стандарт-А» и заявило налоговый вычет по НДС — 4,5 млн руб. Налоговая провела камеральную проверку и отказала в праве на вычет. ФНС аргументировала это решение тем, что «Стандарт-А» — однодневка, а поставок сельхозпродукции в реальности не было:

• ни «Компаньон», ни «Стандарт-А» не предоставили первичные документы, в том числе товарно-транспортные накладные;
• «Стандарт-А» имеет низкую налоговую нагрузку: доля налоговых вычетов составляет 99,6%;
• нет имущества, транспортных и основных средств, управленческого и технического персонала.

Также важным аргументом налоговой было то, что «Стандарт-А» не предоставило документы по встречной проверке.

Суды двух инстанций встали на сторону ФНС. А кассация поддержала компанию, указав:

• счета-фактуры, товарные накладные, акты приёма-передачи ФНС получила;
• «Стандарт-А» не смогла предоставить бухгалтерские документы потому, что они были изъяты ГУ МВД России по СКФО, но суды первых двух инстанций почему-то не приняли это во внимание.

В постановлении суда третьей инстанции много аргументов в пользу налогоплательщика, рассматривать их все мы сейчас не будем. Один из самых важных аргументов, по нашему мнению, состоит в том, что, суды не указали, каким образом непредставление документов «Стандартом-А» говорит о недобросовестности «Компаньона».

Компании могут взять на вооружение этот вывод: непредставление контрагентом документов по встречной проверке не препятствует вычету по НДС.

Третья инстанция встала на сторону компании.

Директор контрагента говорит о своей номинальности? Вопрос, может ли это служить причиной отказа в вычетах по НДС?

ФНС провела выездную проверку ЗАО «Управление механизации №5» (Ульяновская область) и доначислила:

• налогов на 22,6 млн. руб;
• пени – 6 млн. руб;
• штраф – 8,6 млн. руб.

Причина доначислений – выводы инспекции о том, что пять контрагентов ЗАО недобросовестны. Компания пошла в суд, потребовала отменить доначисления. Дело дошло до суда третьей инстанции (кассации).

Компании удалось доказать, что ФНС не опровергла реальность операций с контрагентами. Однако директор одной компании-контрагента сказал на допросе в УЭБиПК, что он — номинальный директор. Кассация сделала очень интересный вывод из этого. Цитируем:

Иными словами, если руководитель контрагента говорит, что он номинальный директор, то это ещё не значит, что он действительно номинальный директор и не был причастен к деятельности общества.

Кассационная инстанция отменила постановление суда второй инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции, где компания успешно «отбилась» от доначислений на 14,6 млн рублей и налоговых санкций.