До сих пор есть мнение, что банкротство компании «списывает» все её долги. Это так, но не всегда. Иногда долги компании перекладываются на её директора и учредителя. Сегодняшняя история — как раз о такой ситуации. Место действия — Пермь.
Было ООО «Уралавтостекло». Компания существовала с 2000 года.
Руководителем и единственным учредителем с 2000 до 2011 года был один и тот же человек.
В конце 2011 года ФНС провела налоговую проверку. «Уралавтостеклу» доначислили:
- 10 090 500 рублей — обязательные платежи;
- 2 489 016 рублей — пени.
Компания не стала обжаловать это решение налоговой. А та обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании компании банкротом. Суд согласился и назначил конкурсного управляющего.
Требования ФНС в размере 16 014 533 рублей (основной долг, пени и штраф) вошли в третью очередь реестра кредиторов.
Помощь при камеральных
и выездных налоговых проверках
Цель инспекции во время выездной — найти и зафиксировать доказательства того, что вы уклонялись от уплаты налогов. Поэтому каждый день на счету. Обратитесь к налоговому адвокату как можно раньше, чтобы защитить ваш бизнес.
Узнайте большеКонкурсный управляющий «раскопал» кое-что интересное
Одна из обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве — найти подозрительные сделки (если таковые были, конечно), которые совершил должник, чтобы вывести имущество из компании, когда стало ясно, что банкротства не избежать.
Налоговая проверка, которая привела к банкротству, началась 30 сентября 2011 года. А уже 18 октября 2011 года компания продала свой автомобиль Опель-Астра 2008 года выпуска за… 1000 рублей. Впоследствии покупатель перепродал эту машину другому человеку за 100 000 рублей.
Конкурсный управляющий обратил внимание на эту сделку и потребовал у арбитражного суда признать её недействительной. Суд удовлетворил его требования, согласившись, что продажа машины по смехотворной цене ущемляет права кредиторов компании.
Но это было только началом неприятностей бизнесмена: конкурсный управляющий потребовал привлечь его к субсидиарной ответственности по долгам компании, то есть взыскать с предпринимателя 16 014 533 рубля. Управляющий аргументировал свою позицию п.4 ст.10 закона «О банкротстве», которая позволяет привлекать руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам компании при выполнении определённых условий.
Предприниматель возражал.
Аргументы предпринимателя: субсидиарной ответственности не может быть, потому что я давно не руковожу компанией
Бизнесмен настаивал, что нет оснований привлекать его к субсидиарной ответственности по долгам «Уралавтостекла», потому что:
- он вышел из управления компанией в октябре 2011 года, тогда же был назначен новый директор; компания же стала банкротом только в октябре 2013 года;
- в октябре 2011 года он, руководитель, передал все документы и печать новому директору, акт приёма-передачи есть;
- после сложения с себя полномочий директора никаких банковских операций он не проводил;
- конкурсный управляющий не доказал, что это он, бывший директор, подписывал декларации своей электронной подписью;
- после того, как он, директор, ушёл из компании, она переехала на новый адрес и продолжала работать;
- и вообще, ФНС доначислила налоги не потому, что были какие-то нарушения, а потому, что новый директор просто не предоставил налоговой нужные документы.
Иными словами, можно сформулировать так: «я тут ни при чём, когда компания стала банкротом, я уже давно не был директором. Когда я ещё руководил компанией, у неё не было признаков банкротства, когда я уходил, на счетах фирмы было 683 162 рубля».
У бывшего директора ничего не получилось. Суды 3-х инстанций встали на сторону конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий: нет, вы контролировали компанию всё время, а раз так, то платите долги за неё
Суды решили, что конкурсный управляющий прав, потому что:
- доначисления, вызвавшие банкротство, произведены за период, когда главный герой нашей статьи ещё был директором;
- недействительную сделку по продаже авто за 1000 рублей также провёл он;
- бывший директор контролировал должника менее, чем за 2 года до принятия судом заявления о банкротстве;
юридическая «связка» здесь такая: раз директор контролировал компанию менее, чем за 2 года до подачи заявления о банкротстве, значит, он считается контролирующим лицом по абзацу 32 ст. 2 Закона «О банкротстве». Абзац 2 п.3 ст. 56 ГК РФ позволяет привлекать таких лиц к субсидиарной ответственности по долгам компании. А п.4 ст. 10 закона «О банкротстве» говорит, что если компания обанкротилась из-за действий или бездействия контролирующих лиц, то они несут субсидиарную ответственность по его долгам. Вот и получается: раз контролировал — плати.
- директор ушёл из компании сразу после того, как началась налоговая проверка — подозрительно;
- после смены директора компания продолжала работать чисто номинально: документы не оформлялись, хозяйственной деятельности не велось, отчётность не сдавалась, а значит, смена директора была чисто «технической».
И самое главное: суд согласился с конкурсным управляющим, что бывший директор после своего формального ухода из компании продолжал контролировать её. Он имел доступ к банковским операциям компании, мог пользоваться электронной подписью для подачи бухгалтерской отчётности.
Суды встали на сторону конкурсного управляющего и взыскали с бывшего директора всю сумму.
Выводы
Мы хотели бы, чтобы вы чётко понимали ситуацию: любая налоговая проверка потенциально влечёт субсидиарную ответственность директора, учредителя или другого контролирующего компанию лица. Контролирующее лицо — это лицо, которое фактически могло принимать решения за компанию-должника. Очевидно, что трактовать термин «контролирующее лицо» можно как угодно широко.
Формальная смена директора, учредителя и адреса компании ситуацию не меняют, потому что ФНС и суд будут взыскивать с лиц, которые контролировали фирму в проверяемый период.
Попытки вывести имущество из компании, чтобы оно не ушло должникам, уже давно стали бессмысленными: суды легко и непринуждённо признают такие сделки недействительными. Имущество возвращается должнику и уходит кредиторам.
Так что же делать? Понимать, что если в компании есть вещи, которые заинтересуют налоговую, то нужно готовиться, во-первых, комплексно, во-вторых, заранее. «Проскочить» проверку, обанкротить компанию, выведя из неё имущество, больше не получится.
Проблемы с налоговой — это те проблемы, которые поздно решать, когда инспекторы стучат в дверь. Это те проблемы, которые надо решать заранее и только заранее.