Как ФНС проигрывает в судах?

Дело №1: ФНС против газовой компании

Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу № А81-2957/2014.

Проходило дело в Ямало-Ненецком автономном округе. Всё как всегда: ФНС пришла в компанию «Трансгаз», решила, что один из контрагентов, компания «ТрансСервис» — однодневка (компании заключили договор аренды транспорта с услугами по управлению и технической эксплуатации) и доначислила:

• налог на прибыль — 4 001 210 рублей;
• НДС — 13 926 205 рублей;
• НДФЛ — 2 112 308 рублей (потом налоговая сама же отменила это доначисление);
• пени — 2 189 358 рублей.

Аргументы налоговой:

• договор аренды транспорта между компаниями был подписан спустя всего месяц после создания «ТрансСервиса»;
• у «ТрансСервиса» номинальный учредитель и директор;
• имущества и своего транспорта у компании нет;
• расходов на хозяйственную деятельность также нет;
• деньги идут через компанию «транзитом».

Аргументы серьёзные. Но «Трансгаз» победил.

Как компания оказала должную осмотрительность и реальность операций?

Начнём с двух моментов, которые мы считаем самыми важными.

Первое: «Трансгаз» доказал реальность хозяйственных операций с «ТрансСервисом» тем, что у «ТрансСервиса» есть и другие клиенты (двое ИП, которые также работают с «ТрансСервисом», дали показания).

Второе: был допрошен свидетель, который показал, что он ранее работал в «ТрансСервисе», компания реальная и ведёт деятельность.

Конечно, «Трансгаз» предоставил и другие факты:

• «ТрансСервис» зарегистрирован, состоит на налоговом учёте, имеет расчётные счета (из практики мы знаем, что это очень слабый аргумент, но он нужен «чтобы был»);
• ФНС не имела претензий к налоговым документам «ТрансСервиса»;
• доказательств завышения цен по договору между компаниями нет;
• ФНС не доказала, что документы со стороны «ТрансСервиса» подписывало неустановленное лицо;
• реальность услуг не опровергнута;
• оплата по договору произведена в полном объёме;
• «ТрансСервис» оплачивал аренду, хозяйственные нужды и прочие расходы наличными деньгами;
• ФНС не доказала, что «ТрансСервис» возвращала деньги «Трансгазу».

Таким образом, суды решили, что между компаниями происходили реальные операции, «Трансгаз» проявил должную осмотрительность. Суды отменили решение ФНС в части доначисления НДС и пеней по НДС.

Дело №2: спиртзавод доказал должную осмотрительность и реальность операций

Та же ситуация: ФНС провела проверку в отношении ООО «Ардымский спиртзавод». Налоговая решила, что 2 контрагента завода — ООО «Спиртзавод Рождественское» и ООО «Агроснаб» — однодневки. Завод производил спирт из зерна. ООО «Агроснаб» поставляло заводу это зерно. Относительно реальности этих поставок и был спор.

Постановление АС Поволжского округа Ф06-10803/2016 по делу №А49-9189/2015.

ФНС доначислила «Ардымскому спиртзаводу»:

• НДС — 8 088 303 рубля;
• акцизов — 26 755 753 рубля;
• пени — 12 729 207 рублей.

Аргументы налоговой:

• у «Агроснаб» не было работников и материальных ресурсов;
• компания переехала в другой регион;
• после окончания работы с заводом «Агроснаб» не подавал налоговую и бухгалтерскую отчётность;
• товарно-транспортные накладные оформляли неправильно;
• счета-фактуры подписывали неустановленные лица.

Как спиртзавод доказал должную осмотрительность и отбился от обвинений налоговой?

Аргументы завода:

• все операции реальны, что подтверждается счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными;
• основной вид деятельности «Агроснаб» — оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных;
• сам завод был не единственным покупателем зерна у «Агроснаба», которое не только продавало, но и покупало зерно;
• большая часть поставщиков «Агроснаба» подтвердили, что работают с этой компанией;
• завод частично использовал зерно для производства спирта, частично перепродал его, это отражено в документах;
• директор «Агроснаба» подтвердил реальную деятельность этой компании, а также то, что он, директор, подписывал документы. Также он указал, что выдал доверенность на ведение переговоров с заводом Вячеславу (в документах суда фамилия отсутствует).

Также директор «Агроснаба» подтвердил, что физически присутствовал на заводе, когда Вячеслав вёл переговоры. По второму спорному контрагенту ООО «Спиртзавод Рождественское» суды также пришли к выводу, что операции реальны, и должная осмотрительность соблюдена.