Очередная налоговая баталия начиналась обыденно. Компания «Гарант» (транспортные перевозки) проходила камеральную проверку по декларации НДС за 3 квартал 2015 года.
Инспекция нашла нарушения и отказала в возмещении 2,4 млн руб НДС из бюджета. Почему инспекция отказала? Она решила, что компания занизила налоговую базу. Каким образом?
Есть два индивидуальных предпринимателя, аффилированные с компанией. Они перечисляли компании деньги — 13,3 млн руб с назначением «возврат беспроцентного займа».
Инспекция посчитала, что не было никакого займа, что деньги, возвращаемые предпринимателями компании — выручка самой компании от реализации транспортных услуг.
Налоговая насобирала много аргументов:
- оба ИП имеют долю участия в уставном капитале, суммарно их доли = 100%;
- у обоих ИП и у компании один и тот же вид деятельности;
- ИП использовали транспорт компании, не неся при этом никаких расходов на содержание и авто и топливо, при этом фактически водителями были сотрудники компании;
- у самих предпринимателей в собственности транспорта не было.
Этот список можно было бы продолжать, но картина ясна. Суд первой инстанции оставил решение налоговой в силе, а вот апелляция с кассацией поддержали компанию.
Важный аргумент №1: налоговая не доказала, что возвращенные суммы займов — это прибыль компании
Суд проанализировал:
- договоры беспроцентного займа;
- акты сверки;
- платежные поручения
и не нашёл причин считать договоры фиктивными.
И кроме того, налоговая определила налоговую базу, исходя из суммы возвращённого займа, но где доказательства, что сумма займа — доход от транспортных услуг компании?
В каких налоговых периодах реализованы эти услуги? Где ссылки на соответствующие первичные бухгалтерские документы? Где расчёты? Ничего нет в решении налоговой.
По выпискам из банка невозможно определить период оказания транспортных услуг — там просто нет такой информации.
Цитируем суд:
налоговый орган в ходе проверки не определил выручку от реализации фактически оказанных обществом транспортных услуг на основе исследования первичных документов, оформленных от имени предпринимателей, а необоснованно принял в качестве выручки суммы заемных средств.
Важный аргумент №2: суд не может принять доказательства, полученные не в ходе проверки
Видимо, налоговый орган чувствовал шаткость своей позиции, потому что ещё после решения суда первой инстанции (которое было в пользу налоговой) подсуетился и подготовил новые документы (доказательства) на 304 листах.
Помощь при камеральных
и выездных налоговых проверках
Цель инспекции во время выездной — найти и зафиксировать доказательства того, что вы уклонялись от уплаты налогов. Поэтому каждый день на счету. Обратитесь к налоговому адвокату как можно раньше, чтобы защитить ваш бизнес.
Узнайте большеКогда компания пошла в апелляцию, инспекторы попытались эти 304 листа представить ей, но суд их не принял, мотивировав это тем, что эти доказательства получены вне рамок налоговой проверки.
Восполнять дефекты проверки в судебном процессе нельзя. Так сказал апелляционный суд, сославшись на стт. 100, 101 НК и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса.
Цитируем:
суд не вправе подменять налоговый орган и определять налогоплательщику налоговые обязательства, поскольку суд осуществляет только проверку законности решения инспекции, равно как суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки…
В такую ситуацию иногда попадают налогоплательщики: не представив инспекции все свои доказательства во время проверки, они потом пытаются предъявить их в суд, который отказывает. Теперь с этим же столкнулась инспекция.
Решение инспекции было отменено в апелляции, и кассация с этим согласилась.
Выводы
Ни налоговый орган, ни компания не могут представлять в суд доказательства, которые не были представлены во время проверки или при её обжаловании. Иными словами, позаботиться о надёжности своей позиции надо, когда проверка ещё идёт, а лучше задолго до её начала.