Дело Красноярского завода цветных металлов. Верховный Суд разворачивает практику лицом к бизнесу?

В чём было дело? 

Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гудилова покупал золото у Санкт-Петербургского Ювелирного Завода «Ювелиры Северной Столицы». В стоимость золота был включен НДС. Красноярский завод заявлял этот НДС к вычету. 

Инспекция провела выездную проверку Красноярского завода и решила, что здесь есть схема. Какая?

Технические компании, подконтрольные Ювелирному заводу, брали взаймы золото у двух банков. Затем это золото через несколько техничек передавалось Ювелирному заводу, а он продавал его Красноярскому заводу. Возврат займов от техничек в адрес банков производился без начисления НДС. Таким образом, на этапе получения золота по договору займа от двух банков происходил разрыв в цепочке уплаты НДС.

При реализации Красноярскому заводу Ювелирный завод включал в стоимость золота НДС. Красноярский завод заявил этот НДС к вычету (он же уплатил НДС при покупке золота у Ювелирного завода). Но так как в цепочке поставщиков золота НДС не был уплачен, то инспекция отказала Красноярскому заводу в вычете налога.

Инспекция решила, что выгодоприобретатель в схеме — Красноярский завод. Якобы он не просто знал, что купленное им золото участвует в схеме, но и контролировал её. А значит, тяжесть доначислений должна пасть именно на Красноярский завод.

Налоговая доначислила ему 2,6 млрд рублей. Завод обратился в суд. Дело дошло до ВС РФ.

Как и в деле Звёздочки, Верховный Суд сказал, что если источника возмещения НДС в бюджете нет, то когда решается вопрос о вычете/возмещении НДС, надо понять:

• реальна ли сделка, по которой компания заявляет вычет/возмещение?
• хотела ли компания-покупатель уклониться от уплаты налогов? Знала ли компания-покупатель, что её поставщики недобросовестны?

Таким образом, налоговая должна была доказать, знал (или контролировал) Красноярский завод схему или нет. Если знал (или контролировал) — должен будет заплатить 2,6 млрд. Если не контролировал и не знал — доначисления должны быть отменены. 

Других претензий к Красноярскому заводу в этом деле не было. Золото реально покупалось, Ювелирный завод реально существует и работает, Красноярский завод проявил должную осмотрительность. 

Суд первой инстанции решил, что Красноярский завод о схеме не знал и отменил доначисления. Апелляция и кассация решили, что права инспекция. Дело дошло до Верховного суда. Он решил, что ошиблись все инстанции, «снёс» все их судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Но при этом Верховный Суд дал такие указания, которые в дальнейшем помогут всем налогоплательщикам. 

Что именно сказал Верховный Суд в Определении №305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018?

По сути, он сказал очень простую вещь: когда инспекция заявляет, что налогоплательщик знал о схеме или контролировал её, суды должны разобраться, подтверждены ли такие выводы доказательствами (документами, полученными в ходе налоговой проверки). 

То есть, 

когда суды принимают решение, они не должны просто переписывать позицию инспекции, которое является предметом оспаривания (как сделали суда апелляции и кассации в деле Красноярского завода). 

Суды должны изучить и оценить доказательства, на основании которых инспекция пришла к тем выводам, к которым она пришла. Ведь очень часто бывает так, что таких доказательств либо нет, либо они как минимум спорные, а выводы инспекции надуманы.

Апелляционный суд, который поддержал инспекцию, не проверил её аргумент «налогоплательщик контролировал схему». Суд не задал инспекции вопрос «почему вы так считаете, какие ваши доказательства?». 

Вместо этого апелляция просто перепечатала решение налоговой. Хотя должна была его критически оценить. То есть апелляция (и кассация) просто поверили налоговой на слово. Но так нельзя. 

Но Верховный Суд «снёс» и решение суда первой инстанции, которое было в пользу налогоплательщика. ВС указал, что суд первой инстанции не разобрался в важных обстоятельствах этого дела. Но это не отменяет значения указания Верховного суда, о которых мы сказали выше.

Верховный суд поворачивает практику лицом к бизнесу?

Помните дело Звёздочки? Там Верховный Суд больше говорил о должной осмотрительности и встал на сторону бизнеса. 

В деле Красноярского завода суд говорит о том, что хватит верить инспекции на слово. Надо разбираться в её аргументах и, если они голословны, то понимать, что грош им цена. 

Кстати, в деле Красноярского завода есть ссылка на дело Звёздочки. Случайность? Не думаем. Тем более, что дело Звёздочки ВС РФ рассматривал буквально за две недели до дела Красноярского завода.

И ещё: 1 июня 2020 года кассация (не ВС РФ) будет рассматривать дело Кузбассконсервмолоко. Вопрос: налоговая реконструкция в свете статьи 54.1 НК. Думаем, что при любом решении кассации дело уйдёт в Верховный Суд. Если он разрешит налоговую реконструкцию, то эти три дела (Звёздочка, Красноярский завод и Кузбассконсервмолоко) серьёзно усилят позиции бизнеса в спорах с инспекцией. Это было бы прекрасно.