Как однодневка хотела обманом отсудить 6 млн руб у контрагента

Неожиданный иск от старого контрагента

«Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» получил претензию от компании БилдИнвест в конце 2015 года. За 3 года до этого БилдИнвест купила у завода опорную арматуру, полностью её оплатив. Сумма — 5 789 000 рублей.

В претензии БилдИнвест утверждала, что арматуру она не получила, а раз так, то завод обязан вернуть деньги как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ) и выплатить процент за пользование чужими деньгами (ст.395 ГК РФ).

Только вот нюанс — завод поставил арматуру, как и полагалось. Требование БилдИнвест было фальшивым.

В чём было дело

Чтобы проникнуть в суть обманного трюка, вернёмся на некоторое время в прошлое.

В 2013 году БилдИнвест покупает арматуру и Муромского завода. Завод выставляет БилдИнвест счёт, та его оплачивает. Переговоры проводятся по электронной почте. Завод отправляет арматуру в Новый Уренгой компании «АрктикСтройМост», как и хотела БилдИнвест. Деньги завод получил.

Только одна вещь смущала: завод отправлял БилдИнвест документы по почте (накладные, счета-фактуры, товароведческие документы) целых 3 раза, но БилдИнвест упорно не получала эти документы. Отправления возвращались обратно заводу. Первый раз завод отправил их в адрес перегрузки товара в Екатеринбург, следующие 2 раза — по юридическому адресу БилдИнвест, в Москву.

Потом в истории БилдИнвест — белое пятно. Но видимо, компанию бросили. И вот, спустя какое-то время, у БилдИнвест меняется директор и учредитель. И на исходе срока исковой давности — 3 года (ст.196 ГК РФ) от нового собственника компании поступает претензия заводу: верните неосновательное обогащение с процентами.

Завод проигнорировал претензию, посчитав её ошибкой. И тогда новый собственник БилдИнвест подал иск в суд за 5 дней до истечения срока давности. В иске он повторял аргументацию о том, что деньги уплачены, а арматуры нет, договор купли-продажи потерян и требовал взыскать с завода неосновательное обогащение и проценты, в сумме 5 902 891 рубль.

Схема объёма денег и любопытные факты о споре

Вырисовывается следующая схема:

Выкупается брошенная компания, которая ранее перечисляла своим контрагентам деньги за товар. Лучше, чтобы товар поставлялся не самому покупателю, а иному лицу, которое укажет компания-покупатель.

На исходе срока исковой давности подаётся иск о взыскании неосновательного обогащения с процентами. Аргументация в том, что «мы заплатили деньги, а товара не получили». Чем больше пройдёт времени с момента заключения договора до подачи иска, тем больше шансов, что ответчик успеет переехать и не получит копию иска, что документы по сделке потеряются и т.п.

Иск направляется по почте, чтобы компания-жертва как можно дольше не узнала о подаче иска в арбитражный суд. Если истец выигрывает дело, то он получает исполнительный лист и обращается за взысканием.

Итак, завод взялся за выстраивание защиты. При этом выяснилось несколько интересных фактов. По информации юристов завода:

• истец отправил 16 однотипных заявлений 16-ти разным компаниям. Схема одна и та же, как под копирку: «мы заплатили за товар, который не получили». Общая сумма исковых — 25 млн рублей;
• на сайте судебных приставов fssprus.ru за новым владельцем истца числился долг больше 10 млн рублей;
• новый владелец использовал свою электронную почту только в личных целях. Ни в каких деловых контактах электронная почта не «засветилась».

Как завод доказал реальность поставки арматуры?

Суд первой инстанции состоялся 13 февраля 2017 года, дело № А56-16411/2016. Суд второй инстанции прошёл 1 июня 2017 года. Оба суда — в пользу завода.

Завод отстоял свои законные почти 6 миллионов рублей, доказав реальность поставки арматуры и предоставив в суде:

• товарно-транспортные накладные о передаче арматуры на отгрузку;
• товарно-транспортные накладные, товаросопроводительные документы о том, получатель груза «АрктикСТройМост» получил арматуру;
• счета в адрес БилдИнвест на возмещение расходов по транспортировке арматуры.

В целом транспортировка арматуры подтверждалась актами выполненных работ и счетами-фактурами компании-экспедитора.

Суды отказали БилдИнвест в удовлетворении требований.

Расскажем также об аргументах БилдИнвест и о том, почему суд им не поверил:

• новый владелец БилдИнвест привлёк «старого» директора, который нотариально подтвердил, что арматуру он не получал. Суд скептически отнёсся к этому доказательству, потому что нотариус мог засвидетельствовать только заявление «старого» директора, что сделок не было. Но нотариус не может проверить, правдиво ли это заявление;
• БилдИнвест заявила, что она не направляла поручения на отгрузку товара в Новый Уренгой по электронной почте. БилдИнвест заявляла, что к «старому» электронному адресу она не имеет отношения. Только вот незадача: счета на оплату арматуры БилдИнвест получала на «старую» электронную почту. И оплачивала эти счета. То есть почта всё-таки принадлежала компании;
• БилдИнвест не подписала товарные накладные. Этот аргумент «отбивался» элементарно: почтовыми реестрами и распечатками отчётов об отслеживании писем о том, что завод 3 раза отправлял товарные накладные и другие документы на разные адреса БилдИнвест. Все 3 отправления вернулись заводу неполученными.