В погоне за доначислениями налогов, пеней и штрафов налоговая служба пытается получить всё больше полномочий. В описываемом случае ФНС попыталась навязать налогоплательщику своё видение его бизнеса. А раз плательщик работает не так, как считает верным ФНС, значит, он получает необоснованную налоговую выгоду.
В Самаре есть ОАО «Витафарм». Эта компания сдаёт другим фирмам, преимущественно аптекам, помещения под аренду.
ФНС провела выездную проверку и решила, что:
- арендаторы «Витафарма» — взаимозависимые с ним лица;
- компания занижает выручку от сдачи помещений и, как следствие, недоплачивает налоги.
ФНС доначислила «Витафарму»:
- НДС на 2 321 310 рублей;
- налог на прибыль — 2 065 663 рубля;
- земельный налог — 58 284 рубля;
- пени — 1 235 196 рублей.
Компания отрицала, что контрагенты — взаимозависимые лица и что стоимость аренды занижена. Пришлось обращаться в суд.
Аргументы ФНС в споре
Суд первой инстанции выиграла налоговая. Вот её аргументы в этом деле:
- сделки между «Витафармом» и его контрагентами лишены логики и смысла, т.к. являются убыточными;
- в целом сделки по аренде были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
ФНС привлекла специалиста-оценщика, который установил (обошлись без проведения экспертизы, ограничившись допросом специалиста-оценщика), что цена аренды занижена. При этом применялся метод сопоставимых рыночных цен при расчёте цены аренды анализируемых и сопоставимых сделок.
Но апелляция и кассация встали на сторону «Витафарма».
Что указали апелляция и кассация по этому делу
Суды напомнили налоговой службе, что стороны свободны при заключении договора, и его условия, в том числе цена, определяются самими сторонами.
Также суды напомнили ФНС, что её полномочия не безграничны. Процитируем важные выводы кассации:
«В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами».
Иными словами, суд сказал: «налоговая инспекция, занимайтесь правильностью расчета налогов и не надо вмешиваться в бизнес-процессы».
Суды решили, что взаимозависимость не доказана. Дело в том, что ФНС перепутала налогоплательщика — ООО «Витафарм» — и его управляющую организацию АС «Витафарм». И вот эта АС «Витафарм» является взаимозависимым лицом с арендаторами:
- «Витапроф»;
- «Витафарм-1»;
- «Мелон»;
- «Новофарм»;
- «Санвит»;
- «Центрафарм»
но ООО «Витафарма» не является взаимозависимым лицом с названными выше арендаторами.
ФНС настаивала, что учредителем ООО «Новофарм» и ООО «Центрафарм» является один и тот же человек — Козлов Д.И. и он же — сотрудник ОАО «Витафарм». Раз так, то три компании взаимозависимы. Но суды сказали, что это не говорит о взаимозависимости Козлова Д.И и ООО «Витафарма», да и компании тоже не могут быть зависимыми на этом основании.
Налогоплательщику удалось «отбить» и другие обвинения в зависимости
Суды скептически отнеслись и к проведённой оценке. Они напомнили, что экспертиза не проводилась, ФНС удовольствовалась лишь допросом специалиста-оценщика. При этом не были учтены:
- издержки арендаторов по эксплуатации помещений;
- материал зданий;
- этажность;
- наличие и состав коммуникаций;
- месторасположение;
- площадь и её виды (торговая складская, лестничные площади, коридоры);
- внешний вид помещений снаружи и т.д.
ФНС заявляла, что сделки вообще лишены экономического смысла и являются убыточными. Суды не согласились: арендаторы оплачивали коммунальные услуги, электричество, связь, охрану. Налогоплательщик, получая арендную плату, добросовестно платил налоги с этой прибыли. Сделки по аренде длительны и стабильны. Почему же ФНС говорит о том, что в сделках не было экономического смысла?
Отклонение цены сделки от рыночного уровня — это один из признаков необоснованной налоговой выгоды. Но только «один из». Чтобы доказать необоснованную выгоду, этот признак нужно подкрепить и другими признаками. Чего ФНС в данном случае не сделала. Да и с оценкой налоговая «опростоволосилась» — провела лишь допрос оценщика вместо полноценной экспертизы.
Выводы из этого дела
В этом деле компанию от доначислений спасли две вещи: ФНС не смогла доказать взаимозависимость и тот факт, что суд не принял допрос специалиста-оценщика как доказательство в пользу налоговой.
Чтобы доначислять налоги, ФНС готова диктовать предпринимателям, не только с кем им работать (это давно уже повсеместная практика, вспомним должную осмотрительность), но и как работать и по какой цене. К счастью, суды готовы становиться на сторону налогоплательщика, отстаивая свободу договора.
Мы решили начать год с этого дела, потому, что оно оптимистично: суд защитил бизнес. Надеемся, что в течение года суды и далее будут вставать на сторону предпринимателей.