Все давно привыкли, что налоговая инспекция указывает компаниям, с кем нельзя работать. Но на достигнутом ФНС не останавливается и начинает указывать, не только с кем, но и как нельзя работать. Перед вами пример таких «указаний».
Есть ООО «Протон» и ООО «Метод». Это взаимозависимые компании. «Протон» заказал у «Метода» по договору подряда изготовление продукции электротехнического назначения. Но договору «Метод» изготавливал оборудование из сырья «Протона» и на его же оборудовании.
ФНС провела выездную проверку и решила, что «Метод» — формальный контрагент, участие которого в производстве преследовало одну цель — увеличить расходы «Протона» и, как следствие, уменьшить налоговую базу.
Помощь при камеральных
и выездных налоговых проверках
Цель инспекции во время выездной — найти и зафиксировать доказательства того, что вы уклонялись от уплаты налогов. Поэтому каждый день на счету. Обратитесь к налоговому адвокату как можно раньше, чтобы защитить ваш бизнес.
Узнайте большеФНС доначислила «Протону» 25,6 млн руб. Компания пошла в суд и выиграла. Но налоговая проявила упорство и дошла до суда третьей инстанции. Однако все суды, и третью инстанция тоже, ФНС проиграла.
Каковы были аргументы налоговой и что на них ответил суд
ФНС: привлечение «Метода» лишено всякого экономического смысла, т.к. «Протон» сам мог изготовить продукцию. У «Протона» есть и сырьё, и специалисты, и оборудование. Это убыточная схема, её единственная цель — незаконно уменьшить налоги.
Суд: вы не отрицаете факт выполнения спорных работ и то, что продукция была реализована по рыночным ценам. «Протон» получил прибыль, убытков от операции нет. Компании от своего имени осуществляют операции, учитываю доходы и платят налоги. У «Метода» тоже было всё, необходимое для выполнения работы.
ФНС: «Метод» выполнял работу на оборудовании, арендованном у «Протона».
Суд: аренда имущества оформлена документально, отражена в налоговом учёте обеих компаний, так что всё законно.
ФНС: компании взаимозависимы.
Суд: в этом случае данный факт не имеет значения.
ФНС: у компаний есть общие сотрудники, одинаковые IP-адреса и вообще — они располагаются по одному и тому же адресу!
Суд: это не говорит о необоснованной налоговой выгоде. Совместная деятельность предприятий не запрещена. Трудовые отношения оформлены в соответствии с законом, зарплату компании выплачивают самостоятельно.
Кроме того, суд указал, что:
- «Метод» существует с 2000 года, задолго до учреждения «Протона»;
- у «Метода» в этом деле было всё, чтобы выполнить работы по договору: сотрудники, сырьё и взятое в аренду оборудование;
- компании работали по такой схеме с 2006 года, и у ФНС не было никаких претензий.
Что должна была доказать налоговая, чтобы победить?
Мы полагаем, что налоговой службе было достаточно доказать всего одну вещь, чтобы суд встал на её сторону в подобном споре: что у контрагента нет возможности исполнить договор. Это значило бы, что работа выполнена самим налогоплательщиком.
Выводы
Налоговый кодекс не запрещает привлекать к работе посредников и подрядчиков, даже если налогоплательщик может сам выполнить ту работу, на которую заключает договор с ними.
Взаимозависимость, общие сотрудники и IP-адреса не говорят о необоснованной выгоде, если операция реальна, а продукция реализована по рыночной цене.
Главный вывод остаётся прежним. Самое главное — реальность операций.