Чаще всего директоров привлекают к субсидиарной ответственности из-за того, что они вовремя не подали заявление о банкротстве, и компания наделала новые долги. По этим новым долгам директор, по мнению кредиторов, и должен расплачиваться.
Но у директора есть возможность спастись. Для этого ему надо доказать, что у него был экономический план спасения компании, и он этому плану следовал. Что это за план — сейчас расскажем.
В чём суть плана и как он спасает директора от субсидиарной ответственности
Есть временные финансовые трудности, а есть объективное банкротство.
Временные трудности — это когда у компании вот сейчас нет денег, но есть реальные основания считать, что скоро они появятся (основной клиент заплатит много денег, поступит аванс по новому договору, на счёт придет взысканная с должника дебиторка).
Объективное банкротство — это когда уже все. Компания не выплывет. Варианты, что директор найдёт на улице чемодан с деньгами, не рассматриваем.
План нужен для того, чтобы сдвинуть объективное банкротство вперёд по временной шкале. Например, в феврале 2022 года у компании возникли временные финансовые трудности, но у директора был план, как «выплыть». План не сработал, и в ноябре 2022 года наступило объективное банкротство.
В декабре 2022 года директор обязан подать заявление о банкротстве. Если он этого не сделает, то его можно будет привлечь к субсидиарке по всем долгам, в которые компания залезет с декабря 2022 года.
А если бы плана не было, то объективное банкротство наступило бы раньше, и привлекать директора к субсидиарке можно было бы раньше, чем с декабря 2022 года. Сумма субсидиарки была бы, возможно, выше.
Каким должен быть план, чтобы суд согласился освободить директора от субсидиарной ответственности?
Прежде всего, он должен быть разумным. То есть предусматривать действия, которые реально можно осуществить. Это могут быть самые разные действия:
- продажа непрофильных активов;
- взыскание дебиторки;
- реструктуризация долгов;
- частичное погашение долгов;
- сокращение персонала;
- проведение аудиторской проверки;
- перепрофилирование бизнеса.
Чем более исполнимыми будут запланированные мероприятия, тем лучше. Если непрофильные активы, которые компания собирается продать, ликвидны — хорошо. А если на них не найти покупателя — плохо. Хорошо, если дебиторка ещё не стала нереальной для взыскания, а если стала — очень плохо.
Надо учитывать ещё момент. Раз мы говорим о привлечении директора к субсидиарной ответственности, значит, банкротство все-таки наступило, а значит, план не сработал. Из-за этого он может показаться неразумным с самого начала. Поэтому директору придётся доказывать, что план был разумен в момент его принятия, то есть директор действовал разумно.
Директор должен что-то делать, чтобы выйти из кризиса, и эти действия должны быть разумными
Вот дело «Каркаса» (Определение ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801). В плане этой компании не было никаких мероприятий, чтобы выйти из кризиса. Кроме одного — компания решила перестать платить налоги, чтобы сэкономить.
В остальном компания просто продолжала работать как ни в чём не бывало. Даже не взыскивала дебиторскую задолженность. Понятно, что суды сочли это неразумным поведением.
А вот постановление Пленума ВАС от 30 июля 2013 года №62. Там приводится пример банкротства управляющей компании. УК работала по тарифам предыдущей УК, но денег не хватало. Тогда УК:
- обратилась в службу по тарифам, чтобы она подняло тарифы;
- обратилась в министерство жилищной политики, чтобы оно предоставило субсидии из бюджета. Кроме того, суд подсказал, что должна была вестись работа с неплательщиками (взыскание денег в суде, имеется в виду).
Это поведение — разумное.
Директор может известить собственника бизнеса о плачевном финансовом положении. И спастись тем самым от субсидиарки
Логика в том, что если собственник знает о финансовом положении компании, но не даёт директору указания обратиться в суд с заявлением о банкротстве, значит, у собственника есть план по выходу из кризиса. Он может найти инвесторов, вложить в дело свои деньги, купить оборудование и т.д.
Получается своего рода лайфхак для директора — сообщи собственнику и уменьши риск, что тебя привлекут к ответственности. Но если вы директор и учредитель в одном лице, то это не твой вариант.
Что реальности должен представлять из себя план?
Это не обязательно должна быть папка с графиками, цифрами и диаграммами, озаглавленная как «План вывода компании из кризиса».
Свидетельствовать о наличии плана может и:
- переписка с контрагентами;
- протоколы совещаний, когда топ-менеджеры предлагают какие-то варианты выхода из кризиса, и эти варианты разумны;
- направление должникам досудебных претензий с требованием погасить долг;
- направление налоговой заявлений об отсрочке или рассрочке налоговых платежей.
И конечно, план не может быть фиктивным. Он не может быть составлен только для того, чтобы выиграть время и отсрочить объективное банкротство компании.
Выводы
Экономически обоснованный план вывода компании из кризиса может спасти директора от субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве. Или от части субсидиарной ответственности.
План должен быть разумным и предусматривать некие действия, выходящие за рамки обычной работы компании. Продолжать работать как раньше, надеясь, что проблемы сами собой исчезнут — не вариант. Надо делать что-то большее. Ни в коем случае нельзя «забивать» на возможности получить деньги (нельзя забывать о дебиторской задолженности, например).
В каждом деле суд будет изучать ситуацию индивидуально, а доказательства — в их совокупности. Чем больше у директора будет аргументов о наличии и реальности плана, тем лучше для него.