Компания попала в подлую западню, которую, предположительно, подготовили налоговая и Следственный комитет. Мы стали свидетелями этой ситуации, поскольку в определённый момент компания обратилась к нам за правовой помощью. Прочитайте, это очень важно. С вами может случиться то же самое.
Вторая часть этой статьи о том, как Налоговые адвокаты помогли директору выбраться из ловушки.
Есть компания, которая занимается изготовлением изделий из металлоконструкций: беседок, ворот и т. д. Производство в Москве и ещё нескольких городах.
Инспекция пришла с выездной проверкой и доначислила налоги под 40 млн руб. Порядка 10 млн руб. удалось «отбить» на стадии возражений на акт. Компания ждала официального решения о привлечении к налоговой ответственности на оставшуюся сумму доначислений — 30 миллионов рублей, собираясь оспорить и ее тоже.
Но инспекция не спешила выносить такое решение. Позиция налоговиков была слабой, хороший адвокат, вероятно, разгромил бы её в апелляционной жалобе в вышестоящую УФНС или в Арбитражном суде. Инспекция тянула с вынесением окончательного решения, видимо, пытаясь найти способ понудить компанию заплатить добровольно.
И вдруг — звонок директору компании из Следственного комитета.
К делу подключился Следственный комитет
Директор отправился в Следственный комитет, и следователь поставил ультиматум: или компания добровольно уплачивает сумму, которую инспекция «нарисовала» в акте выездной проверки, или против директора возбуждается уголовное дело по налоговой статье.
Только вот момент: по закону у Следственного комитета ещё вообще не должно было быть никакой информации об этой компании. По закону информация передаётся из налоговой в Следственный комитет только после того, как:
- прошла налоговая проверка;
- инспекция рассмотрела возражения налогоплательщика;
- инспекция вынесла решение по проверке (в описанном случае ещё и решения-то не было, только акт выездной проверки);
- налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС по региону;
- УФНС рассмотрела апелляционную жалобу и, допустим, оставила доначисления в силе;
- инспекция выставила требования об уплате налоговой задолженности;
- налогоплательщик в течение 2 месяцев не оплатил;
- у инспекции есть 10 дней, чтобы направить материалы проверки в Следственный комитет, чтобы он решил — имеются ли основания для возбуждения уголовного дела.
Что же в описанном случае? Есть подозрение, что инспекция в нарушение п. 3 ст. 32 НК РФ, а также письма ФНС России от 29.12.2012 N АС-4-2/22690 (п. 4), запрещающего раньше времени «сливать» информацию Следственному комитету, именно это и сделала — «слила». Чтобы с помощью Следственного комитета понудить компанию заплатить около 30 млн руб. без возможности оспаривания законности налоговых доначислений.
Директор компании указал следователю, что информации, которую следователь озвучил, у него ещё и быть-то не должно. Следователь ожидаемо возразил, что налоговая тут ни при чём, следствие само получило все данные в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Только вот эпизоды, контрагенты и суммы якобы неуплаченных налогов у СК и налоговой почему-то полностью совпадали. При этом следователь и не скрывал, что часть информации и документов получена из налогового органа.
Следственный комитет обрисовывает безрадостную перспективу дела
Что происходит, если директор отказывается платить?
- Возбуждается уголовное дело.
- После короткого расследования оно направляется в суд общей юрисдикции.
- Суд выносит обвинительный приговор — признаёт директора виновным по «налоговой статье».
- В дальнейшем на основании приговора суда к директору может быть предъявлен иск по ст. 1064 ГК РФ о возмещении ущерба бюджету на сумму налоговой задолженности. При этом основанием для удовлетворения данного гражданского иска будет служить приговор суда по уголовному делу.
А что будет с налоговыми доначислениями? Тут и таится главная подлость ловушки, предположительно сконструированной СК и налоговой.
Арбитражный суд, рассматривая дело о доначислениях, скорее всего будет вынужден признать правоту налоговой в силу того, что суд общей юрисдикции ранее признал директора виновным по «налоговой статье».
То есть даже если Арбитражный суд решит восстановить справедливость и отменить доначисления, обвинительный приговор суда общей юрисдикции будет иметь силу преюдиции и не позволит Арбитражному суду это сделать. Более того, как указано выше, по гражданскому иску в рамках уголовного дела сумма ущерба бюджету в любом случае будет взыскана с директора на основании обвинительного приговора суда.
Уголовные дела по уклонению от уплаты налогов (ст. 199 ч. 1, 2)
Следователю нужно, чтобы по вашему делу был обвинительный приговор. Поэтому он истолкует против вас любой факт. Вам нужен защитник, который работает только в области налогов и знает, как ведутся и как прекращаются уголовные дела по налогам.
Узнайте большеАрбитражные дела в регионе, где развиваются события, только в первой инстанции идут год-полтора, при том что согласно п.1 ст. 152 АПК они должны рассматриваться в срок не более 3 месяцев. Это значит, что если будет уголовное дело, то суд общей юрисдикции на 100 % успеет вынести обвинительный приговор, и ловушка для компании захлопнется.
Наш комментарий
Мы полагаем, что в описанном случае налоговая с помощью Следственного комитета загнала компанию в западню, вынуждая оплатить почти 30-миллионные доначисления под угрозой уголовного дела против директора и обвинительного приговора, который сделает неминуемым решение Арбитражного суда в пользу инспекции.
Инспекция, направив с нарушением закона информацию в отношении компании в Следственный комитет, по сути лишила её права на пересмотр результатов проверки со стороны вышестоящего налогового органа и Арбитражного суда.
Из-за предполагаемых интриг налоговой инспекции компания оказалась лишена доступа к правосудию: на практике обвинительный приговор суда по делу против директора лишает компанию возможности победить в Арбитражном суде. Это при том, что налоговые доначисления, по мнению директора компании, были необоснованны и незаконны.
Ситуация непростая. О том, как мы помогли нашему клиенту, вы сможете прочитать в следующей статье.