Когда говорится о банкротстве компании, всегда заходит речь о контролирующих её, то есть должника, лицах. Кто такие эти контролирующие должника лица (КДЛ), как они определяются и почему КДЛам в банкротстве компании очень несладко.
Зачем в банкротстве фирмы нужно понятие КДЛ?
Чтобы было, с кого взыскивать субсидиарную ответственность, если окажется, что эти самые КДЛ мухлевали и жульничали с имуществом компании, из-за чего кредиторы потеряли деньги.
Определение контролирующего должника лица по закону «О несостоятельности (банкротстве)»
Контролирующим лицам посвящена ст.61.10 закона. Если говорить просто, то это тот, кто руководил компанией-должником. То есть тот, под руководством которого компания подошла к банкротству.
Если говорить чуть глубже, то признаки КДЛ такие:
- это человек или компания
- которые давали должнику обязательные для исполнения указания, в том числе определяли условия сделок
- и делали это в течение любого отрезка времени в пределах трёх лет до того, как у компании начались проблемы с платежами и вплоть до того, как арбитражный суд принял заявление о банкротстве компании.
Как определяется, кто является контролирующим лицом, а кто нет?
Это решает арбитражный суд. В некоторых спорах и решать-то нечего, потому что кто КДЛ — очевидно и понятно. Директор, например. А вот есть ситуации, когда неясно, то ли человек является КДЛ, то ли нет. Кредиторы заинтересованы в том, чтобы суд признал контролирующими должника лицами как можно больше человек — расширяется круг лиц, с кого можно взыскать субсидиарку.
Кто точно является контролирующим должника лицом в силу закона?
Об этом сказано в п.4 ст.61.10 закона. Итак, КДЛ — это:
- руководитель должника
- руководитель компании, которая управляла должником
- член совета директоров
- ликвидатор должника
- член ликвидационной комиссии
- лицо, которое распоряжалось 50% + 1 акцией АО
- лицо, которое распоряжалось более чем 50% в уставном капитале ООО;
- лицо, которое распоряжалось более чем 50% голосов в общем собрании участников юрлица;
- лицо, которое имело право назначать руководителя должника;
- лицо, которое извлекало выгоду из недобросовестного поведения тех, кто может выступать от имени компании (директора или тех, кто имеет доверенность на это).
Что за извлечение выгоды из недобросовестного поведения? Вот есть компания, её возглавляет директор-номинал. Компания агрессивно оптимизирует налоги (однодневки, бумажный НДС, вот это вот всё). У компании есть реальный владелец, который в документах нигде не «светится», но фактически именно он извлекает выгоду из агрессивной оптимизации. Это пункт про такие случаи.
Итак, все эти люди — контролирующие должника лица и будут отвечать по его долгам личным имуществом (если они были недобросовестны, конечно).
Но у этих людей есть лазейка — они могут уменьшить субсидиарку, если докажут, что они — номиналы. То есть фактически они должником не руководили, их сделали директором за деньги, они просто исполняли указания реального теневого руководителя.
Как правило, налоговую интересуют именно реальные руководители бизнеса, а не номиналы, потому что именно с руководителей есть что взять.
У одной компании может быть не один КДЛ, а несколько
Директор не один руководит фирмой. Есть топ-менеджеры, они тоже обладают какими-то полномочиями. И они тоже могут быть контролирующими должника лицами. Кредиторам это нравится, ведь чем шире круг лиц, с которых можно взыскать сумму причинённого ущерба, тем лучше.
В п.3 ст.61.10 закона говорится, что человек, который занимал должность, на которой мог определять действия компании, может быть признан КДЛ.
Но может — не значит «будет». Здесь презумпции КЛД нет, как в случае с директором/учредителем. Поэтому здесь уже кредиторы должны доказывать, что топ-менеджер или другое лицо должны быть признаны КДЛ, а не наоборот.
Налоговая, как и другие кредиторы, хочет признать КДЛами побольше людей. Вот что она говорит в Письме от 16 августа 2017 г. N СА-4-18/16148@ (оно посвящено КДЛам и их субсидиарной ответственности):
Этими основаниями [признания лица контролирующим] могут служить, например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п.
То есть если вы учились вместе с директором компании и продолжаете дружить после учёбы, то вы рискуете стать в глазах налоговой лицом, которое вместе с директором контролирует компанию. Это очень важный момент: контролирующим лицом может быть признан даже человек, который никак ни в каких документах компании не значится.
Что судебная практика говорит о контролирующих должника лицах? Контролирующим лицом могут признать даже человека, который формально с компанией не связан
Это подтверждает и судебная практика. Вот цитата из Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53.
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).
Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Выводы о контролирующих должника лицах и о том, какова процедура признания таковым
Быть лицом, контролирующим должника опасно. Может прилететь субсидиарная ответственность.
Для директора и других лиц, указанных в п.4 ст.61.10 закона о банкротстве действует презумпция контроля: то есть эти люди по умолчанию являются КДЛами. Если они хотят доказать, что они КДЛами не являются, они должны сами это доказывать. Докажут — не КДЛ. Не докажут — КДЛ.
Но других лиц тоже можно признать КДЛами по разным основаниям. Но тут уже нет презумпции контроля. Это значит, что кредиторы должны доказывать, что лицо является КДЛ, а не лицо должно доказывать, что оно им не является.