Дело «Звёздочки»: теперь инспекции намного сложнее отказать в вычете или возмещении НДС

В чём было дело?

Есть специальная производственно-техническая база «Звездочка», у которой было три контрагента. Инспекция провела выездную, решила что контрагенты фиктивные, доначислила 20,6 млн руб.

Суд первой инстанции полностью поддержал инспекцию. Вторая инстанция отменила доначисления по одному из контрагентов. Кассация оставила в силе решение суда второй инстанции. Звёздочка пошла в Верховный суд, требуя отменить доначисления ещё по одному контрагенту — компании «СК-Лоджистик». По третьему контрагенту, компания, видимо, решила не судиться.

Инспекция отказывала в вычете по СК-Лоджистику потому, что:

• он не предоставил книги покупок и продаж по встречному запросу во время проведения выездной проверки Звёздочки;
• У СК-Лоджистика высокий налоговый риск, а источник возмещения НДС из бюджета СК-Лоджистиком  не сформирован, так как он заплатил слишком мало налогов.

Что сказал Верховный суд по делу СК-Лоджистик и Звёздочки? 

По сути, суд сформулировал условия, при которых компания может получить налоговый вычет, когда контрагент не сформировал в бюджете источник для возмещения налога:

• инспекция не может отказывать в вычете только потому, что контрагенты, по её мнению не заплатили НДС в бюджет, т.к. работают «с низкой налоговой нагрузкой» или «высокой долей вычетов». Иными словами, инспекции недостаточно аргумента «источник возмещения налога из бюджета не сформирован», чтобы отказать в вычете. В данном случае она должна представить доказательства, что контрагент должен исчислить НДС к уплате в большей сумме или установить признаки вывода денег по фиктивным документам;
• инспекция не может отказать в вычете НДС по контрагенту второго и последующего звена (из этого правила есть исключение, о нём ниже), т.к. проверяемый налогоплательщик не находился с этими контрагентами в договорных отношениях; 
• исключение из правила выше: инспекция может отказать в вычете НДС по контрагенту второго и последующего звена, если налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, которые эта однодневка допускает. Кроме того, налогоплательщик должен действовать в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота. 

Если обобщить, то получается, что когда инспекция отказывает в вычете по НДС из-за того, что источник возмещения в бюджете не сформирован, инспекция должна доказать, что: 

• сделка нереальна, то есть сделка существует лишь только на бумаге;
• налогоплательщик преследовал цель уклониться от налогообложения через «свою» однодневку или
• налогоплательщик преследовал цель уклониться от налогообложения через «чужую» однодневку, и при этом ему было известно, что это однодневка.

Но как ему может стать известно, что это однодневка? Ему следует проявить должную осмотрительность.

Верховный суд также высказался о должной осмотрительности

Компании, как и раньше, должны проявлять должную осмотрительность. Но сделки бывают разные: какая-то сделка обычная и не особо важная, а какие-то имеют большое значение — налогоплательщик покупает дорогой актив или привлекает подрядчика для выполнения существенного объема работ. Во втором случае изучать потенциального подрядчика нужно тщательнее, чем в первом. 

Как на практике проявить достаточную должную осмотрительность? Инспекция решает, достаточно ли налогоплательщик проявил должную осмотрительность, оценивая, насколько сделка крупная для него, совершал ли он такие сделки ранее, а если совершал, то насколько часто. Ответы на эти вопросы инспекция сопоставляет с тем, что сделал налогоплательщик для проявления должной осмотрительности.

Верховный суд разрешил заменять первичные документы во время выездной, если к ним будут претензии 

Проводя выездную проверку, инспекция заподозрила, что счета-фактуры СК-Лоджистик были подписаны не гендиректором, а неизвестно кем. 

Когда эта претензия появилась, СК-Лоджистик передал Звёздочке счета-фактуры, точно подписанные генеральным директором. Заметьте, что это было сделано уже в ходе выездной.

Верховный суд сказал, что это нормально, а нижестоящие суды напрасно не приняли во внимание тот факт, что «новые» счета-фактуры не были проанализированы налоговым органом и им не была дана должная юридическая оценка.