Примеры дел, когда инспекция доказала аффилированность компаний, перевод бизнеса и взыскала налоги одной компании с другой

Примеры дел, в которых инспекция доказывает взаимозависимость двух компаний (или компании и человека)

Была компания «РМС-Авто». Ей доначислили сотни миллионов рублей налогов, пеней и штрафов. Чтобы не платить, руководство компании перевело бизнес на ООО «ТД РМС», а потом на ООО «Ренессанс». Вот как инспекция доказала перевод бизнеса:

• все компании использовали один и тот же товарный знак. Правообладатель товарного знака —  физическое лицо, которое владело 99% доли в уставном капитале РМС-Авто. 
• РМС-Авто за 3 месяца до открытия выездной налоговой проверки продала основные средства и большую часть товаров по договору купли-продажи компании «ТД РМС». Всего было продано больше чем на миллиард руб. 
• Компании использовали одни и те же офисы и склады. Инспекция проанализировала платежи компаний за аренду и установила, что компании арендует офисы и склады у одних и тех же ИПшников. 
• Сотрудники были переведены из первой компании в последующие с сохранением должности, рабочего места и должностных обязанностей.
• Контрагенты были одинаковые. 
• Компании использовали одни и те же IP-адреса
• У компаний был один и тот же генеральный директор и учредитель. 

Дело №А40-5804/19-20-111.

Инспекция провела выездную проверку ООО «Трактир кирпичики» и доначислила налоги. Деятельность компании была переведена на ООО «Олимп»:

• Олимп был создан через 2 месяца после вынесения акта выездной налоговой проверки относительно Трактира. 
• 75% сотрудников ООО «Олимп» состояли из персонала Трактира. Инспекция уточнила, что, учитывая, что у ресторана нет основных средств, единственным существенным ресурсом является именно кадровый состав. 
• Трактир и Олимп арендовали одни и те же помещения. 
• У трактира и Олимпа одна и та же хозяйственная деятельность. 
• С начала проведения выездной налоговой проверки Трактир перевёл активы на Олимп. 

Дело № А40-242976/17-115-5443.

Инспекция провела проверку ЗАО «Найс» и доначислила более 2,5 млрд руб. Деятельность была переведена на ООО «Михаэла». Вот как инспекция это доказала:

• у компаний один и тот же фактический адрес, одни и те же телефоны, сайт, виды деятельности. Тот факт, что у компаний разные организационно-правовые формы (ЗАО и ООО), ничего не меняет. 
• Были перезаключены договоры о переуступке прав и обязанностей по договору аренды.
• Сотрудники в числе 199 человек были переведены в новую компанию.
• Заявителем и учредителем ООО «Михаэла» является родная сестра учредителя Найса. 
• Новая компания использует товары с маркировкой, которые продавала компания «Найс». 

Дело № А41-98154/2017. 

Подытожим, на каких основаниях в целом инспекция признаёт компании взаимозависимыми, что является одним из условий взыскания налоговой недоимки с зависимой компании:

• учредитель и руководитель зависимой компании и налогоплательщика (взаимозависимых компаний) — один и тот же человек или близкие родственники;
• зависимая компания и должник по налогам работают в одном и том же помещении, с одним и тем же IP-адресом, у них один и тот же телефон, один и тот же сайт;
• компании используют одни и те же средства индивидуализации;
• компания, на которую переводится бизнес, создаётся вскоре после вынесения решения о проведении налоговой проверки или вынесения акта по результатам выездной налоговой проверки 
• инспекция установила взаимозависимость между компаниями, исходя из фактических обстоятельств: были заключены договоры с контрагентами, переведены сотрудники и так далее.

Но чтобы взять налоговые долги с взаимозависимой компании, инспекция должна ещё доказать, что бизнес был переведён с компании, получившей доначисления, на новую компанию. Иногда эти основания совпадают с основаниями, по которым компании признаются аффилированными, иногда — нет. 

Примеры судебных дел, когда инспекция доказала перевод бизнеса на аффилированную компанию и взяла налоги с неё

ООО «Регион ДВ» представила налоговую декларацию по налогу на прибыль, которая была проверена и в результате был вынесен акт, которым компании были доначислены налог, пеня и штраф. Компания пошла на банкротство. Учредителем и директором компании был индивидуальный предприниматель. 

Компания и ИП занимались одним и тем же — оптовой торговлей неспециализированными товарами. 

Инспекция заявила, что налоговые долги компании необходимо взять с индивидуального предпринимателя, так как: 

• сумма оплаты за реализованные товары в день поступления или на следующий день перечислялись предпринимателю с назначением платежа «в подотчет», «на хозяйственные нужды», «пополнение счёта» или «возврат займа»; 
• документов, которые подтверждали бы, что индивидуальный предприниматель расходует деньги в интересах компании, нет; 
• предприниматель ссылался, что он дал деньги компании в долг, а переводами компания ему этот долг возвращает. Но во внутреннем бухгалтерском учете компании операции по займу надлежащим образом не отражены. 

Суд согласился с инспекцией. 

Дело А04-3842/2018.

Была выездная проверка компании Арнатс, которая ходе проведения выездной была реорганизована — присоединена к компании «Лагуна». Затем вся деятельность была переведена на Арнатс Агро. Инспекция заявила о переводе бизнеса:

• руководителем Арнатс и Арнатс Арго был один и тот же человек; 
• в Арнатс работало 14 человек, 10 из которых потом перешли на работу в Арнатс Агро, в том числе руководитель и главный бухгалтер; 
• компании располагаются по одному и тому же адресу; 
• торговая выручка на расчётный счёт Арнатс Агро ступает от контрагентов Арнатс. Компания заявила, что у неё 53 контрагента, и только 11 из них имели взаимоотношения Арнатс. Но инспекция не поленилась и посчитала, что именно на этих 11 контрагентов приходится 83,5% выручки новой компании. Значит, заявление компании о несовпадении списка контрагентов не принимается. 

Дело №А40-20826/18-108-884. 

ООО «Оптовая фирма Вафа» получила доначисления по результатам проверки. Бизнес был переведён на компанию «СВ»:

• компания «СВ» начинает активную деятельность после решения инспекции относительно Вафа. До решения инспекции численность этой компании составляла 1 человек, а через год уже 37 человек, еще через год 64 человека. Также в разы выросли финансовые ресурсы и стоимость активов СВ; 
• после вынесения решения по выездной Вафа передала в аренду компании СВ три теплохода (перевод бизнеса);
• У Вафы были устойчивые хозяйственные связи с несколькими компаниями. После вынесения решения по выездной эти компании прекращают платить Вафе и начинают платить новой компании (тоже перевод бизнеса); 
• У обеих компаний были заключены договоры с разными иранскими компаниями; у Вафы — с одной, у СВ — с другой. Но вот что странно —  условия контрактов полностью дублируют друг друга, изменены лишь юридические лица, при этом директор обеих иранских компаний — один и тот же человек, контактные телефоны также идентичны. 

Дело №Ф06-34008/2018.

По каждому из дел выше были не только факты перевода бизнеса, но и взаимозависимость между компанией-должником по налогам и компанией (человеком), с которого эти налоги инспекция в итоге получила.