Дружественные кредиторы должника при банкротстве и как убрать их из Реестра требований кредиторов

Зачем должники проталкивают в банкротство дружественных кредиторов? 

Чтобы свои кредиторы получили часть (иногда — очень значительную) имущества должника, и реальным кредиторам досталось бы меньше. Понятно, что от дружественных кредиторов имущество вернётся должнику.

Чтобы через своих кредиторов влиять на ход банкротства, чтобы принимались нужные должнику решения, в том числе в выборе «своего» арбитражного управляющего.

Чтобы затянуть процесс банкротства и использовать выигранное время для спасения имущества. 

Основная цель — вывести часть имущества на дружественного кредитора. Например,

Как кредиторы попадают в Реестр кредиторов?

Чтобы иметь хотя бы шанс взыскать деньги, кредиторы должны включиться в Реестр кредиторов. Для этого надо заявить в Арбитражном суде, рассматривающем банкротное дело, доказательства, что должник должен этому кредитору денег. Тут два варианта:

• у кредитора есть решение суда о взыскании долга;
• у кредитора нет решения суда о взыскании долга.

В первом варианте для кредитора все просто: он подаёт в АС заявление о включении в Реестр, прикладывает решение суда о взыскании долга, первичные документы и на этом, в общем все. АС включит кредитора в Реестр.

Если же долг просужен не был (то есть нет решения суда о взыскании долга), то кредитору придётся доказывать уже Арбитражному суду, что сделка, по которой должник должен денег, действительно была. А остальные кредиторы имеют право реальность этой сделки оспаривать, детально ковыряясь в актах сдачи-приёмки, выполненных работ, оказанных услуг, платёжках, товарно-транспортных накладных и всех других документах, которые кредитор представит Арбитражному суду.

Итак, чтобы «пропихнуть» дружественного кредитора, должник делает следующее:

• «рисует» первичные документы и всю документацию, которая сопровождает сделку;
• просуживает долг в суде и получает решение о взыскании долга;
• обращается в АС с заявлением о включении в Реестр кредиторов.

Важный нюанс: получить решение суда общей юрисдикции о взыскании долга намного проще, чем решение АС о включении в Реестр, если решения СОЮ нет. Суд общей юрисдикции в коммерческих спорах, как правило, глубоко не копает. Есть первичка, есть подтверждающие документы — СОЮ этого для решения о взыскании долга, как правило, хватает. 

 

Да и арбитражные суды не сильно «копают» в основаниях возникновения долга по самостоятельному спору, а вот в банкротных делах все сложнее: в них стандарт доказывания повышен. Например, арбитражный суд проверяет платежеспособность заимодавца и наличие реальных денег. В обычном исковом производстве, что в СОЮ, что в АС такая оценка может не даваться.

Но бывают и исключения. Случается, что суды выясняют, «насколько глубока кроличья нора».

Практика «Налоговых адвокатов» или как акционеры выживали директора

Было АО, у АО был директор и акционеры, выживавшие директора. Выжили-таки. Но перед своим вынужденным уходом директор, кхм, дал в долг АО сумму в районе 100 млн руб по распискам и обратился в суд общей юрисдикции за взысканием этого долга. 

Первая инстанция СОЮ, а за ней и апелляция, проявили нетипичный для судов общей юрисдикции пристальный интерес к этим сделкам и отказали во взыскании долга, то есть не поверили в его реальность. Основной довод судов — безденежность займа. Суды сделали этот вывод, основываясь на справках 2 НДФЛ за последние 3 года и решили, что у директора не было таких денег, чтобы дать в долг. И это несмотря на то, что деньги прошли по безналу. 

Но кассация посмотрела на дело под другим углом, снесла решения первой инстанции и апелляции и отправила дело на новое рассмотрение. И уже в новом рассмотрении суд поддержал директора, который теперь может включиться в Реестр требований кредиторов, т.к. АО — банкрот.

Как исключить дружественного кредитора из Реестра?

Просто — доказать, что сделки, из-за которых появился долг, фиктивны. Просто сказать, сложно сделать.

Вариант первый: кредитор зашёл в АС с заявлением о включении в Реестр, долг не просужен, из доказательств долга — только первичка. Реальным кредиторам следует оспаривать реальность этой первички и самой сделки.

Вариант второй: фиктивный кредитор сумел убедить АС в своей реальности, и АС включил его в Реестр. Реальные кредиторы должны оспаривать определение о включении в Реестр.

Вариант третий: дружественный кредитор пытается включиться в Реестр на основании просуженного долга, то есть у него есть решение СОЮ или АС о взыскании долга. Кредиторам в таком случае необходимо оспаривать это решение как третьим лицам, имеющим самостоятельный интерес. Если решение СОЮ о взыскании долга будет отменено, кредитору придётся доказывать реальность сделки уже Арбитражному суду, что ой как непросто.

Все три процедуры сводятся к одному и тому же — доказыванию того, что в реальности сделки не было.

Так как доказывать, что сделки фиктивны, а кредитор — дружественный?

Все как всегда — надо доказать, что никакой сделки на самом деле не было. Серьёзный аргумент — аффилированность должника и кредитора. Как только арбитражный управляющий увидит, что должник и кредитор аффилированны, он начнёт копать с утроенной силой. 

Был должник ООО «Сибтом». Он был должен 4,1 млн руб компании «Домстрой» за недопоставленный цемент. «Домстрой» уступил по договору цессии этот долг другой компании — «Спецгазстрою».

Учредитель и директор Спецгазстроя — Олеся М. Она же была представителем Сибтома в различных судебных делах. Аффилированность есть. В этом деле были и другие нестыковки:

• оплата за уступка права требования по р/с не проходила;
• договор на поставку цемента в суд так и не был представлен;
• договор был заключен в 2008 году, а одна из сторон — Сибтом — была учреждена в 2011;
• на момент покупки долга Сибтома на Сибтоме уже висело исполнительное производство на 2,8 млн руб, так что покупать долг этой компании было бессмысленно — она явно неплатежеспособна и т.д.

Суд отказался включать Спецгазстрой в Реестр кредиторов.

Какие аргументы в этом случае сработали:

• аффилированность должника и кредитора;
• безденежность сделки (оплаты за уступку права требования не было);
• экономическая нецелесообразность (покупать долг перед неплатежеспособной компанией — мягко говоря, странно);
• отсутствие первичных документов.

Вот подобные вещи и надо искать в сделке между должником и дружественным кредитором, чтобы вывести их на чистую воду. 

В этой статье мы рассказали лишь самое основное. В реальности рисуются куда более сложные схемы; доходит до того, что фиктивных кредиторов десятки в одном деле, от каждого кредитора обеспечивается свой представитель (нельзя же, чтобы разных, якобы никак не связанных кредиторов, представляли одни и те же юристы) и ещё много чего.