Как две инспекции не могли определиться, чья техничка

Налоговая провела выездную проверку ЗАО «НПФ Технохим» и решила, что эта компания участвует в схеме по уходу от налогов. Было доначислено:

• НДС — 108 млн руб;
• налог на прибыль — 118 млн руб;
• пени на указанные суммы.

В чём заключалась схема по мнению налогового органа?

Якобы Технохим работала через подконтрольную организацию — ПромХимСнаб, которая не декларировала и не исполняла свои налоговые обязательства должным образом.

Технохим реализовывала многофункциональную добавку АДА-КРАТА-Т, приобретенную у производителя ОАО «Пигмент» ПромХимСнабу на сумму 1,4 млрд руб.

Далее ПромХимСнаб тот же товар в том же объёме, но уже за 1,9 млрд руб реализовал в адрес ЗАО «Электроснабсбыт», которое впоследствии передало товар потребителю — ОАО «Орскнефтеоргсинтез».

При этом физически товар перемещался сразу от производителя ОАО «Пигмент» в адрес потребителя ОАО «Орскнефтеоргсинтез».

«Почему когда Технохим продавал товар ПромХимСнабу, этот товар стоил 1,4 млрд руб, а когда ПромХимСнаб продавал тот же самый товар в том же самом объёме, этот товар стоил уже 1,9 млрд?» — задумалась инспекция и решила, что есть схема, согласно которой Технохим занизил стоимость товара при продаже ПромХимСнабу. При этом инспекция пришла к выводу, что ПромХимСнаб подконтролен Технохиму.

Три судебные инстанции поддержали налоговиков. А вот Верховный Суд — нет.

Верховный Суд отправляет дело на новое рассмотрение и делает важный вывод

Верховный Суд обнаружил, что другая инспекция уже проводила выездную проверку Электроснабсбыта и решила, что ПромХимСнаб — техничка, которую контролирует Электроснабсбыт.

Но по результатам проверки, проведённой в отношении Технохима получается, что ПромХимСнаб контролирует Технохим. Как же так?

Две разные инспекции по результатам двух разных проверок пришли к разным выводам. Так нельзя. Налоговая инспекция — единая централизованная система, поэтому отдельные инспекции не могут давать противоположных оценок одной и той же деятельности, — сказал Верховный Суд.

Мы использовали в своей практике похожий подход

Ранее, в ситуациях, когда в интересах налогоплательщика нужно было доказать, что компания-контрагент реальна, мы действовали так:

• по ИНН и названию компании находили судебные акты, в которых суды признавали интересующую нас компанию реально действующей;
• представляли инспекции, которая видела в компании однодневку, эти судебные акты, заявляя, что раз суды установили реальность компании, то инспекция не может придерживаться иного мнения.

Таким образом удавалось защищать налогоплательщиков от доначислений.