Верховный Суд разобрался в резонансном деле. Предприниматель продал недвижимость, которая никак не использовалась в его бизнесе. Инспекция начислила налог, словно доход от продажи — доход от предпринимательства.
В 2008 году гражданин Денис Мокин купил долю в праве собственности на нежилое помещение и сдавал его в аренду. Исправно платил НДФЛ. У налоговой не возникало никаких вопросов.
В ноябре 2009 года Д.Мокин зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и начал торговать мебелью. Он был на УСН «доходы минус расходы».
В 2014 году он продал принадлежащую ему долю на недвижимость в праве собственности за 2,8 млн руб.
Налоговая вдруг решила, что эти 2,8 млн руб — доход от предпринимательской деятельности, и с них надо платить налог. Было доначислено:
- 280 тыс руб — налог по УСН;
- 44,9 тыс руб — пени;
- 28 тыс руб — штраф.
Предприниматель был не согласен и пошёл в суд. Началась судебная эпопея.
Суды трёх инстанций встают на сторону инспекции
Они исходили из того, что доход, полученный предпринимателем от продажи помещения, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, т.к. он сдавал в аренду помещение, не предназначенное для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях.
Так что же это получается? Если лицо со статусом предпринимателя систематически получает доход, не связанный с предпринимательской деятельностью, то этот доход считается связанным с ней? По умолчанию любой систематический доход у ИП считается доходом от предпринимательской деятельности?
Предприниматель пошёл в ВС РФ.
Верховный суд «разворачивает» дело
Верховный суд встал на сторону предпринимателя. Он указал, что:
- нижестоящие суды не исследовали многие обстоятельства дела. Например, что признаком предпринимательства по продаже недвижимости может быть повторяемость купли-продажи, а также непродолжительность нахождения имущества в собственности гражданина. Купил-продал, купил-продал, купил-продал. Но подобного в этом деле нет, напротив: недвижимость долго была в собственности, а других сделок купли-продажи не было. Была одна сделка.
- Предприниматель купил недвижимость ещё до того, как стал предпринимателем. Он платил НДФЛ, для ведения предпринимательской деятельности эту недвижимость не использовал.
- Когда предприниматель платил НДФЛ, налоговой была известна природа дохода, с которого платился этот налог. При этом инспекторы не сомневались, что налог платится правильно, контрольные мероприятия не проводились, никто не уведомлял предпринимателя о необходимости применять специальный налоговый режим.
По мнению налоговой выходит, что сдавать недвижимость в аренду — не предпринимательство (иначе почему от налоговой не было никакий претензий всё то время, что недвижимость сдавалась в аренду?). А продавать ту же недвижимость — предпринимательство. Верховный суд решил, что это странно.
Верховный суд сделал важный вывод: когда налогоплательщик платит налоги, а инспекция не обращается к нему за объяснениями или документами, которые подтверждали бы налоги, значит, у инспекции нет сомнений, что всё правильно.
В противном случае нарушался бы принцип правовой определённости. Инспекция могла бы задним числом обнаруживать «ошибки» и пересчитывать налоги как угодно. Цитируем суд:
Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Верховный суд указал, на что надо смотреть при решении подобных вопросов
…вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, как с предпринимательской деятельности, напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период сдачи имущества в аренду для того, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя.
Иными словами, если налоговая хочет начислить налоги за сдачу предпринимателем недвижимости в аренду как за предпринимательство, то она должна:
- иметь информацию, которая позволила бы квалифицировать эту деятельность как предпринимательскую;
- воспользоваться этой информацией — предложить предпринимателю платить налоги c доходов от аренды как с предпринимательства.
Верховный Суд отправил дело на рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции встал на сторону предпринимателя. Налоговая не унималась — подала апелляцию и даже кассацию. Они тоже поддержали предпринимателя.
Сопровождение на допрос в налоговую инспекцию,
органы полиции, СК РФ
Часто бизнесмены думают, что идти на допрос в инспекцию можно без адвоката. Уже в первые пять минут допроса они понимают, что совершили ошибку. Учитесь на чужих ошибках. Обратитесь к адвокату за подготовкой и сопровождением на допрос
Узнайте большеВыводы
Если налогоплательщик платит налоги, и инспекция не обращается к нему с требованием пояснений, значит, она признаёт, что он платит налоги правильно.
Если налоговая хочет начислить налоги с реализации доли в праве собственности как с предпринимательской деятельности, то она должна иметь информацию, что это действительно предпринимательская деятельность и предложить налогоплательщику уплатить налоги в продажи как с предпринимательской деятельности.